Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А40-223381/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-223381/16-1-1663
г. Москва
17 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СВ КОНЦЕРТ" (ОГРН <***>, 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 1) к ООО "ПРО-СЦЕНА" (ОГРН <***>, 606440, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД, УЛИЦА ЛУНАЧАРСКОГО, 195, 26) о расторжении договора от 17.06.2016 № 225, от 17.06.2016 № 226, о взыскании 846250 руб. долга, 13906 руб. 71 коп. неустойки, 116000 руб. убытков

при участии представителей истца ФИО2 по дов. от 12.10.16, ген. дир. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о расторжении заключенных сторонами договоров от 17.06.2016 № 225, от 17.06.2016 № 226, о взыскании 846250 руб. долга, 25040 руб. 71 коп. неустойки, 116000 руб. убытков. Требования основаны на том, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, который был возвращен поставщику, однако, уплаченные за товар деньги не были возвращены. Истец требует расторжения договоров, взыскания оплаченной за товар суммы и неустойки за про- срочку возврата денег по п.4.1 договора, а также убытков.

Истец отказался от иска в части взыскания суммы долга в связи с оплатой спор- ной суммы ответчиком 29.12.2016. Отказ принимается судом, поскольку не противоре- чит закону и не нарушает прав третьих лиц. Производство по делу по данному требова- нию подлежит прекращению. Госпошлина не подлежит возврату, поскольку сумма оплачена после подачи иска и принятия его к производству.

Извещенный ответчик не явился. Истцом представлен на обозрение суда посту- пивший истцу отзыв, который на момент рассмотрения дела судом получен не был.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договоров.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен договор от 17.06.2016 заключен договор № 225, по усло- виям которого ООО "ПРО-СЦЕНА" обязалось поставить истцу в срок до 06.07.сборно- разборный сценический подиум 8х6 с порталами 2х2 согласно спецификации. Специ- фикацией определены размеры и форма сцены и стоимость изделия 446250 руб.

Сторонами также заключен договор от 17.06.16 № 226, по условиям которого тот же поставщик обязался поставить истцу сборно-разборный сценический павильон стоимостью 446250 руб. в срок не позднее 25.07.16.

По договору № 225 истцом оплачено 446250 руб. платежным поручением от 17.06.16 № 74. По договору № 226 истцом оплачено 400000 руб. платежным поручени- ем от 09.08.16 № 97.

В обоснование требований истец ссылается на то, что поставленный ответчиком товар имел существенные недостатки, которые не были устранены, в связи с чем товар был возвращен.

В дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данные доводы.

В исковом заявлении не указаны конкретные обстоятельства поставки товара и обнаружения недостатков. Первоначально представитель истца утверждал, что недостатки были обнаружены при сборке, что зафиксировано фотографиями. Затем дирек- тор истца пояснял, что товар был поставлен ночью на склад и недостатки были обна- ружены при вскрытии упаковки, а затем товар был вывезен ответчиком, неоднократно заменялся. Документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В материалы дела представлены товарные накладные № 124, 125 от 25.07.2016, согласно которым ответчиком истцу по договору № 226 передан сборно-разборный сценический павильон стоимостью 553750 руб. и дополнительные части к сцене стоимостью 90000 руб. Сторонами подписан Акт № 124 от 25.07.16, согласно которому сценический павильон по договору № 226 от 17.06.16 принят заказчиком с указанием на отсутствие претензий по объему и качеству.

Следует отметить, что истец оплату по указанному договору произвел 09.08.16, т.е. через две недели после принятия товара. При этом согласно пункту 3.2.3 договора № 226 заказчик обязан осуществить приемку товара и осмотр, проверять количество и

качество принятых товаров и о выявленных недостатках незамедлительно в течение одного рабочего дня письменно уведомить поставщика.

Аналогичный пункт содержится и в договоре № 225.

Документов, подтверждающих исполнение данного требования, в дело не представлено, равно как и документов, подтверждающих характер недостатков, в том числе их существенность, а также документов, подтверждающих предъявление поставщику каких-либо требований в связи с обнаруженными конкретными недостатками.

Представленные фотографии такими доказательствами не являются, поскольку неизвестно ни время, ни место их изготовления. Фотографии не подтверждают, что на них изображены конструкции и детали павильонов, поставленных именно по спорным договорам ответчиком.

В отзыве ответчик отрицает, что принял назад товара в связи с недостатками.

Таким образом, истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего каче- ства, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, своими убытками истец считает оплату индивидуальному предпри- нимателю ФИО3, являющемуся одновременно директором истца, суммы 116000 руб. Истцом не доказана причинно-следственная между этим платежом и ненадлежа- щим исполнением обязательств ответчиком.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на п.4.1 и 4.4 договоров. Однако данные пункты не предусматривают неустойку за просрочку возврата денег после возврата товара. Принимая во внимание, что обстоятельство поставки товара с су- щественными недостатками в ходе судебного разбирательства не установлено, суд от- казывает во взыскании неустойки.

Поскольку пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что они действуют до испол- нения сторонами принятых обязательств, а из материалов дела следует, что стороны взаимно отказались от исполнения обязательств, суд принимает решение о расторжении договоров.

Расходы по госпошлине и подтвержденные материалами дела судебные издерж- ки на оплату услуг представителя возмещаются истцу за счет ответчика пропорцио- нально сумме, уплаченной ответчиком после подачи иска и принятия его к производ- ству.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Принять частичный отказ от иска. Прекратить производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 846250 руб.

Расторгнуть заключенные сторонами договоры поставки от 17.06.16 № 225 и от

17.06.16 № 226. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков отказать.

Взыскать с ООО "ПРО-СЦЕНА" в пользу ООО "СВ КОНЦЕРТ" 88879 руб. су-

дебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова