Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А63-12638/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12638/2020
г. Краснодар
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Югсервис"» (ИНН 2635826467, ОГРН 1132651034130), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Федорченко Ирины Александровны, Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А63-12638/2020, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Югсервис"» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Промышленному районному отделу судебных приставов города Ставрополя управления (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела Федорченко И.А. (далее – судебный пристав) и Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – взыскатель, инспекция), в котором просило:

– признать незаконными действия судебного пристава по возбуждению в отношении общества исполнительного производства № 121058/20/26039-ИП;

– признать незаконным постановление судебного пристава от 24.07.2020 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства.

Решением от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие действий судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суды исходили из того, что у должностного лица отдела отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении должника исполнительного производства до истечения предусмотренного статьей 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ) срока на добровольную уплату административного штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что правомерность действий инспекции по привлечению общества к административной ответственности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-16486/2019. Спорное исполнительное производство возбуждено на основании постановления апелляционного суда по указанному делу. Ссылка судов на положения статьи 19.1 Закона № 98-ФЗ несостоятельна, поскольку указанная статья вступила в силу с 08.06.2020, то есть после привлечения общества к административной ответственности и принятия апелляционным судом постановления от 23.03.2020 по делу № А63-16486/2019. На момент рассмотрения спора общество не уплатило административный штраф.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, в котором она поддержала ранее приведенные доводы.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением инспекции от 25.07.2019 № 108 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление от 25.07.2019 № 108 в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу № А63-16486/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией вменяемого обществу правонарушения.

15 июля 2020 года инспекция направила постановление от 25.07.2019 № 108 для принудительного исполнения в управление.

24 июля 2020 года судебный пристав возбудил исполнительное производство № 121058/20/26039-ИП и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Общество, полагая, что у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения названного исполнительного производства, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 того же Закона).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в статье 31 Закона № 229-ФЗ. В частности, пунктом 11 части 1 данной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 названного Закона.

Согласно части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Суды установили, что постановлением инспекции от 25.07.2019 № 108 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 32.2 названного Кодекса).

Вместе с тем Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» Закон № 98-ФЗ дополнен статьей 19.1. Согласно указанной норме в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что постановление инспекции от 25.07.2019 № 108 вступило в законную силу с момента принятия апелляционным судом постановления от 23.03.2020 по делу № А63-16486/2019, в связи с чем срок на добровольную уплату административного штрафа с учетом отнесения должника к субъектам среднего предпринимательства истекал через 180 дней с указанной даты (19.09.2020), учитывая возбуждение судебным приставом исполнительного производства 24.07.2020, то есть ранее срока добровольного исполнения, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что статья 19.1 Закона № 98-ФЗ вступила в силу с 08.06.2020, то есть после вступления в силу постановления инспекции от 25.07.2019 № 108, поэтому не применима к должнику, не принимаются во внимание с учетом буквального толкования части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021 № 64-АД21-2-К9, от 19.04.2021 № 11-АД21-8-К6, от 26.04.2021 № 11-АД21-10-К6).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что штраф на момент рассмотрения данного спора не уплачен, не имеет правового значения, поскольку не придает легитимности действиям судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, совершенным до истечения предусмотренного Законом № 98-ФЗ (статья 19.1) срока на добровольную уплату административного штрафа.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А63-12638/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин