Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А40-143333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-143333/18-81-1048

30.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119021 <...>)

к ответчику: Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 119019 <...>)

третьи лица: 1) Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 692132 <...>)

2) Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (680038 <...>)

о взыскании задолженности в размере 15 588,42 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 10.01.2018г.

От третьих лиц: не явились извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главное управление жилищным фондом» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» о взыскании задолженности в размере 15 588,42 руб., составляющих задолженность за оказанные коммунальные услуги

Определением Арбитражного суд Приморского края от 14.03.2018г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика к КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» на надлежащего ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное имущественное управление» Министерства обороны Российской Федерации, КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суд Приморского края от 10.04.2018г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «Дальневосточное территориальное имущественное управление» Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего ответчика Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное имущественное управление» Министерства обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018г. исковое дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы по подсудности.

Арбитражным судом исковое заявление ООО «Главное управление жилищным фондом» определением от 22.06.2018г. принято к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в электронном виде поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на доводы, письменных пояснений, представленных в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 27.07.2015 между ООО «ГУЖФ» (управляющая компания) и Министерством обороны РФ (заказчик) заключен Договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ № 2-УЖФ-03 (далее - Договор).

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в приложении № 1 к Договору, а управляющая организация принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора управляющая организация обязуется осуществлять расчет и сбор платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного управления, в порядке, установленном законодательством РФ.

Плата за управление жилым фондом содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5 договора).

Согласно п. 3.3.4.1 ответчик обязался в течение 3 рабочих дней представить сведения управляющей компании о заключенных договорах найма (аренды), в которых обязанность платы управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в жилищном фонде в размере пропорциональном занимаемому помещению, а также коммунальные услуги возложена ответчиком (его уполномоченными представителями) полностью или частично на нанимателя (арендатора) с указанием Ф.И.О. нанимателя, ответственного лица нанимателя (наименования и реквизитов организации, оформившей право аренды), о смене нанимателя или арендатор.

Согласно п. 4.19 договора неиспользование нанимателем помещения не является основанием для неоплаты услуг управляющей компании.

В жилом доме по адресу Приморский край, Дальнереченский район, п.Филино, ДОС №118, находится нежилое помещение кв. 48, занимаемое ответчиком на основании акта осмотра.

В период с августа 2015 по апрель 2017 ответчику оказаны услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 15 588,42 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

Претензия истца, направленная и полученная ответчиком, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами Договора управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российское Федерации № 2-УЖФ-О3 от 27.07.2015 года, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора (п. 3.1.6 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора деятельность Управляющей организации в рамках Договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

Согласно п. 4.3 Договора деятельность Истца (управляющей организации) в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилом фонде.

Пункты 3.1.6., 3.1.7., раздел 4 Договора предусматривают, что расчеты за содержание и текущий ремонт общего имущества, плата за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плата за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги осуществляются исключительно между управляющей организацией и нанимателями жилых помещений.

В соответствии с п. 3.1.3 Договора Управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года.

Пунктом 3.1.4 Договора предусмотрена обязанность Управляющей компании предоставлять иные услуги Нанимателям (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.), определенные перечнем дополнительных услуг, представляемых Нанимателям.

Таким образом, согласно пл. 3.1.3, 3.1.4 Договора Истец предоставляет нанимателям как коммунальные, так и иные дополнительные услуги.

Следовательно, исходя из буквального толкования условий заключенного договора следует, что затраты Общества на обслуживание всего жилищного фонда, переданного в рамках договора, в том числе пустующего, покрываются за счет платы, вносимой нанимателями, проживающими в жилых помещениях, а также оплаты нанимателями дополнительных услуг, оказываемых управляющей компанией.

Компания ООО «ГУЖФ» создана 06.03.2015 АО «ГУОВ», единственным учредителем в соответствии с постановлением Правительства № 1053 является Минобороны России.

Заключение с ООО «ГУЖФ» договора на управление жилищным фондом было осуществлено исключительно из-за особенностей оговоренных сторонами условий об отсутствии обязанности по оплате услуг управляющей компании со стороны Министерства обороны Российской Федерации.

В окончательной редакции договор подписан 27.07.2015 со стороны ООО «ГУЖФ», что подтверждается материалами дела.

Доказательством отсутствия обязанности по компенсации ООО «ГУЖФ» денежных средств за пустующие жилые помещения является - отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на цели управления МКД Минобороны России на 2015-2017 год.

Именно в связи с тем, что лимиты денежных средств Минобороны России на эти цели не выделялись и была создана компания.

Компания создана исключительно для обслуживания специализированного фонда Минобороны России (как заселенного и незаселенного) в целях минимизации расходов бюджета на его содержание, при этом подразумевалось, что данная компания создается не с целью извлечения прибыли, а именно для обслуживания и управления всего жилого фонда и содержания своего штата.

Именно поэтому п. 4.3. Договора указывает на то, что деятельность Компании финансируется из вышеуказанных платежей нанимателей.

При этом, из указанных пунктов договора следует, что ООО «ГУЖФ» вправе зарабатывать не только на предоставлении услуг по общему содержанию и ремонту МКД, но и на предоставлении иных услуг проживающим в жилом доме: домофоны, услуги консьержа, провайдеры.

Данные доходы в соответствии с законодательством являются доходом собственника и должны быть потрачены исключительно на цели, связанные с содержанием данного дома. В свою очередь ООО «ГУЖФ» вправе распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующих помещений.

Данный довод подтверждается и раскрытием информации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации на официальном сайте ООО «ГУЖФ».

В целях раскрытия информации на сайте ООО «ГУЖФ» за пол года управления в 2015 году указана прибыль 3 559 998 000, 00 руб., за год управления в 2016 году -1 424 615 000 руб.

Объем и перечень информации, подлежащей раскрытию для собственников помещений в многоквартирных домах, регламентируются Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт).

Управляющие организации во исполнение указанного Стандарта раскрывают информацию на Портале управления многоквартирными домами на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), а также на своих официальных сайтах.

Так, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ООО «ГУЖФ», последнее приняло в управление 8 302 многоквартирных дома Минобороны России, площадь домов, находящихся в управлении составляет 16 789 706 кв.м., общая численность сотрудников компании составляет 1963 чел, иных домов, не имеющих отношение к Вооруженным Силам Российской Федерации в управлении ООО «ГУЖФ» не имеется.

На примере двух квитанций из разных регионов страны, выставленных ООО «ГУЖФ» можно сделать вывод о примерном заработке компании за 2016-2017 год.

Так, если в каждом из 8 302 домов расположено 80 квартир, средняя стоимость за общее содержание и ремонт варьируется от 60 руб. за кв.м. в северной части России и 17-20 руб. в центральной и южной части России, а площадь жилого помещения варьируется от 25 кв.м. до 80 кв.м. примерная прибыль от указанной категории составляет: 8 302 домов * 80 квартир * 20 руб. за кв.м. * 40 кв.м. * 24 месяца = 12 751 872 000 руб.

Если же вести речь о всех затратах (свет, газ, тепло, вода, доп. Услуги, общее содержание и ремонт), которые выставляются ежемесячно, то в среднем за два года:8 302 домов * 80 квартир * 3200 руб. за квартиру площадью 40 кв.м. * 24 месяца = 51 007 488 000 руб.

На сегодняшний день ООО «ГУЖФ» предъявлено Минобороны России исковых требований в Арбитражный суд города Москвы за 2015-2016 год на 1,2 млрд. руб., что составляет менее 0,5 процентов от указанной примерной суммы необходимых к перечислению денежных средств на счета управляющей компании.

Более того, задолженность компании перед Минобороны России, возникшая вследствие неисполнения обязанности по перечислению денежных средств за наем, полученных от нанимателей жилых помещений (подтверждается письмом ООО «ГУЖФ») составляет более 800 млн. руб.

Задолженность нанимателей перед ООО «ГУЖФ» по состоянию на 2018 год составляет 3,6 млрд.

Таким образом, Минобороны России было передано 100 % специализированного жилого фонда в управление ООО «ГУЖФ», которое, в свою очередь, вправе было распоряжаться сопутствующими доходами от использования жилого фонда и тратить эти денежные средства на содержание, в том числе, пустующего жилого фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие основания, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ООО «ГУЖФ» приняло такие условия договора 2-УЖФ-03, более того, ООО «ГУЖФ» не принуждалось к заключению указанного договора, в последующем, до сегодняшнего дня не поступило ни одного письма о желании расторгнуть указанный договор.

Более того, с 2015 по 2016 год не поступило ни одной претензии по оплате услуг за обслуживание пустующего фонда, что свидетельствует об осведомленности компании об отсутствии обязанности Минобороны России о компенсации затрат на содержание жилого фонда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищество собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домом деятельность.

Следовательно, ст. 162 ЖК РФ определено, что условия и порядок оказания услуг по управлению многоквартирным жилым домом определяются исключительно условиями заключенного между сторонами договора управления.

При заключении договора управления истец не мог не знать об особом статусе заказчика как федерального органа исполнительной власти, а также о требованиях и условиях заключения договоров с федеральными органами исполнительной власти, предусмотренных положениями федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 161 БК РФ заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем, спорный договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, поскольку не предусматривал оплату услуг управляющей компании за счет средств федерального бюджета.

Согласно письму Департамента финансового обеспечения Минобороны России от 17.02.2017 договоры управления жилищным фондом, заключенные с ООО «ГУЖФ» в Департамент как в уполномоченный орган военного управления по учету и хранению в централизованном порядке государственных контрактов (приказы Министра обороны Российской Федерации от 03.12.2014 № 875, от 19.10.2016 № 670дсп) не поступали, в реестр контрактов не включались, лимиты бюджетных обязательств на их исполнение не доводились, бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации не принимались, расчеты (оплата) не осуществлялись, дебиторской и кредиторской задолженностей в регистрах бюджетного учета по централизованным расчетам Минобороны России не числятся.

Письмом от 20.02.2017 № 370/5/1869 Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами сообщил о том, что деятельность ООО «ГУЖФ» в рамках спорных договоров финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, в связи с чем лимиты бюджетных обязательств по данным договорам не планировались и не выделялись.

Таким образом, ООО «ГУЖФ», заключая договор, знало о несуществующем обязательстве со стороны Минобороны России по оплате каких-либо услуг.

Между тем, указанный договор управления не является государственным контрактом, поскольку не был заключен на условиях и в порядке, предусмотренном Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 23 Положения установлен порядок оформления, представления и подписания уполномоченными представителями сторон первичных и сводных документов при организации централизованных расчетов с исполнителями, на основании условий государственных контрактов, государственные контракты, упомянутые в Положении, подразделяются на:

-эксплуатационные;

-ресурсные.

В соответствии п. 5 положения районный представитель государственного заказчика - командиры воинских частей, руководители (начальники) организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, старшие военных городков, военные комиссары, командиры (начальники)отдельных структурных подразделений либо лица, исполняющие их обязанности, уполномоченные представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определенном Контрактом, на основании доверенности, выданной государственным заказчиком.

Таким образом, полномочия представителей государственного заказчика должно быть подтверждено доверенностью, выданной государственным заказчиком на приемку оказанных услуг в рамках договора управления № 2-УЖФ-02 от 27.07.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В нарушение ст. 65,68 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доверенностей на указанных лиц, подписавших спорные акты оказанных услуг, подтверждающих наличие предоставленных им полномочий на осуществление приемки данных услуг от имени Минобороны России.

Таким образом, требования заявлены не правомерно, не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева