Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А21-9176/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9176/2018
г. Калининград
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении к административной ответственности ООО «ДАРИЯ» (ИНН <***>) по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

третье лицо:

Правообладатель – Хонда Гикэн Когё Кабушики Каиша (Хонда Мотор Ко.), представитель правообладателя – ООО «АЙПИновус»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 удостоверение, доверенность, ФИО3 удостоверение, доверенность, ФИО4 удостоверение, доверенность,

от заинтересованного лица: извещен, не явился.

установил:

Калининградская областная таможня (далее - заявитель, Таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДАРИЯ» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ООО ««ДАРИЯ», общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен правообладатель – Хонда Гикэн Когё Кабушики Каиша (Хонда Мотор Ко.), представитель правообладателя – ООО «АЙПИновус».

Общество, третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания, были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 года на таможенный пост Балтийск Калининградской областной таможни ООО «ДАРИЯ» в электронной форме подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10012070/210518/0003982 на товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту 576709637 в контейнере PONU8078274 по контракту 15 от 28.11.2005 в таможенной процедуре «свободная таможенная зона» (ИМ 78).

Декларантом ООО «ДАРИЯ» в ДТ № 10012070/210518/0003982 заявлены сведения о товарах, в том числе товаре - аксессуары для ключей (брелоки) металлические, не имеющих деталей или гальванического покрытия из драгоценных металлов, брелоки для ключей. Брелоки для ключей с логотипом HONDA 19x12 - 228 штук, производитель ZHEJIANG YIWU XINLONGYUE COMMODITY TRADE CO.LTD, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -7117900000.

В ходе таможенного досмотра товаров, заявленных в ДТ № 10012070/210518/0003982, был выявлен товар - аксессуары для ключей (брелоки) металлические упакованные в картонные коробки, при вскрытии первичной упаковки установлено, что товар представляет собой брелоки для ключей металлические с кольцом для ключей, на брелоках имеются изображения логотипа марки авто HONDA 19x12 - 228 шт., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 7117900000 (акт таможенного досмотр № 10012070/250518/000081).

Установлено, что товарный знак HONDA зарегистрирован на территории РФ по свидетельству № 287763, в том числе на товары 14 класса MKTУ. Правообладатель - Хонда Мотор Ко., №1-1, 2-тёме, Минами-фояма, Минато-к Токио, Япония («Хонда Гикэн Когё Кабушики Каиша»).

31 мая 2018 года в Калининградскую областную таможню поступило письмо генерального директора ООО «АЙПИновус» юридического представителя компании «Хонда Гикэн Когё Кабушики Каиша» о том, что ввозимые товары не были произведены Правообладателем или с разрешения Правообладателя, и не являются оригинальными. Действиями ООО «ДАРИЯ» правообладателю был причинен материальный ущерб. Размер ущерба, причиненного правообладателю ввозом вышеуказанной продукции, составляет 519 692 рублей 71 копейка. Ущерб рассчитан на основании стоимости аналогичных оригинальных товаров без НДС, которая составляет 2 279 рублей 35 копеек за штуку. Юридического представителя компании «Хонда Гикэн Когё Кабушики Каиша» считает, что в действиях ООО «ДАРИЯ» присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.10 КоАП России.

04 июня 2018 года получен ответ ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Калининград (письмо от 04.06.2018 г. № 32-01-36/1089) с приложением справки специалиста № 12401004/0017434 от 04 июня 2018 года с выводами о том, что размещенное на ввозимом ООО «ДАРИЯ» товаре (брелоки) обозначения являются сходными до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ товарным знаком № 287763; товар (брелоки) является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 287763.

В комплекте документов к ДТ № 10012070/210518/0003982, представленных при таможенном декларировании товаров, отсутствовали разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака либо сходных с ними обозначений, а также на введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие сведений о данных документах.

Согласно заключению № 12401006/0021033 от 11.07.2018 эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Калининград):

1) словесное обозначение «HONDA», размещенное на представленном исследования образце товара - «брелоки», является сходным до степс смешения с зарегистрированным товарным знаком №287763, правообладателем которого является компания «Хонда Гикэн Когё Кабушики Каиша», так как имеют звуковое (фонетическое), графическое, семантическое (смысловое) сходство, и ассоциируются с ним в целом.

2) представленный на исследование товар (брелок) является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №287763 (Свидетельство Роспатента на товарный знак №287763), правообладателем которого является компания «Хонда Гикэн Когё Кабушики Каиша».

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, брелоки с изображением логотипа марки авто HONDA 19x12 - 228 шт., был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 15.06.2018г. и помещен на СВХ ООО «Балтийская ставридовая компания» (<...>).

12.07.2018г. Таможней в отношении общества был вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

При этом Общество, правообладатель были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако явку своих уполномоченных представителей в административный орган не обеспечили.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Таможни в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд находит доказанным административным органом нарушение обществом вышеприведенных требований.

Порядок производства по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в совершении административного правонарушения обществом не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует причинение имущественного ущерба правообладателю, поскольку спорные товары изъяты Таможней и не были реализованы на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд пришел к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ).

Также суд учитывает положение ч. 2 ст. 250 ТК ЕАЭС о том, что уничтожение товаров производится за счет декларанта товаров, помещенных под таможенную процедуру уничтожения.

Из материалов дела следует, что декларантом контрафактного товара являлось ООО «ДАРИЯ».

Таким образом, вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению за счет общества.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Дария» ОГРН <***> к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения с изъятием из оборота товаров содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, указанных в протоколе от 15.06.18г..

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Д.Залужная

(подпись, фамилия)