Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-86636/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-86636/22
04 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №18 от 26.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №614-РНБ от 20.12.2022г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Коммерческий банк «Русский Народный Банк»

на решение от 19 сентября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 26 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Конструкторское бюро химического машиностроения имени А.М. Исаева"

к АО «Коммерческий банк «Русский Народный Банк»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Жилстрой", ООО «СК "Сбербанк страхование",



УСТАНОВИЛ:

АО "КБхиммаш им. А.М. Исаева" обратилось с иском к АО «КБ «РУСНАРБАНК» о взыскании 29.700.000 руб. выплаты по банковской гарантии от 28.12.2021 № ЭГ-44526/21-Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 65-67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 108-109).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Коммерческий банк «Русский Народный Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком (гарант, банк) была выдана банковская гарантия 28.12.2021 № ЭГ-44526/21-Г в обеспечение исполнения договора № 57-535КБХМ-21 от 17.02.2021, заключенного между истцом (заказчик, бенефициар) и ООО "Жилстрой" (подрядчик, принципал). В соответствии с банковской гарантией, гарант принял на себя обязательство уплатить бенефициару в счет возмещения ущерба определенную настоящей гарантией денежную сумму в соответствии с условиями гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по выплате денежных сумм (если иное не указано в гарантии), предусмотренных договором. Так, сумма гарантии составляет 29.700.000 руб. (п. 3 гарантии). Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией. Срок действия гарантии - по 31.03.2022 включительно (п. 5 гарантии).

Так, истец указал, что состоянию на 16.02.2022 принципалом были нарушены обязательства по договору, что выразилось в невыполнении комплекса работ, необходимых для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения ФАУ "Главогосэкспертиза России" по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для серийного изготовления комплекса "С" в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору) и календарным планом (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 2.1 договора), в связи с чем 21.03.2022 истец (бенефициар) направил в адрес ответчика (гарант) требование № 2/531 ДСП об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Однако, истец получил письменный отказ ответчика исх. № 1100/1-5 от 28.03.2022 в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Несогласие истца с отказом банка в выплате задолженности по указанной банковской гарантии в размере 29.700.000 руб. в установленные сроки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом были соблюдены условия банковской гарантии, в частности, к требованию были приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантией, требования предъявлены в пределах срока действия банковской гарантии, а требуемая сумма была заявлена в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования истца по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии не имелось, однако, ответчиком не была произведена выплата по спорной банковской гарантии в установленные сроки, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворён.

В данном случае следует указать и о том, что условия банковской гарантии не содержали каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержали условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность убытков. Кроме того, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям, при этом гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Более того, вопреки доводам ответчика, покрытие ущерба бенефициара в виде неполученных в 2022 г. бюджетных инвестиций в размере 289.391.000, 10 руб., ввиду нарушения принципалом обязательств по договору № 57-535КБХМ-21 от 17.02.2021 предусмотрено положениями банковской гарантии, а именно, п. 4 гарантии, согласно которому гарант обязался выплатить бенефициару денежную сумму именно в счет возмещения ущерба в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом вывод о неполучении бюджетных инвестиций в 2022 г. подтверждается тем, что в соответствии с программой "Развитие технологической и производственной базы организаций оборонно-промышленного комплекса" Государственной программы Российской Федерации "Развитие оборонно-промышленного комплекса", Федеральным законом от 06.12.2021 № 391-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" предусмотрено бюджетное финансирование АО "КБхиммаш им. А.М. Исаева", при этом бюджетные инвестиции выделяются по годам: 2022 - 2024 г.г. (письмо Госкорпорации "Роскосмос" от 13.01.2022 № 77-476). Согласно п. 3 ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, договор об участии, соответственно, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций оформляется в течение трех месяцев после дня вступления в силу закона (решения) о бюджете. Отсутствие оформленных в установленном порядке договоров служит основанием для непредоставления бюджетных инвестиций.

Таким образом, поскольку срок заключения договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций был поставлен в зависимость от получения проектно-сметной документации и положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако, принципалом комплекс работ, необходимых для получения данных документов, не выполнен, то бенефициар понес соответствующие убытки в виде упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, суд в обжалуемых актах правомерно и обоснованно взыскал с ответчика денежные средства по гарантии, ограниченные лимитом ее суммы, в размере 29.700.000 руб., представляющие собой сумму причиненного бенефициару принципалом ущерба.

Доводы ответчика о том, что банковская гарантия не вступила в законную силу согласно п. 5 гарантии, были верно отклонены судом, поскольку она была выдана не для заключения нового договора, а для продления старого, реквизиты которого указаны в спорной банковской гарантии, а поэтому о заключении контракта ответчик знал, что не требовало дополнительного письменного подтверждения.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-86636/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: А.В. Коваль


О.А. Шишова