Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А45-16496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16496/2019
г. Новосибирск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» (ОГРН <***>), сельсовет Верх-Тулинский Новосибирской области,

к Администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>), р.п. Посевная Новосибирской области,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №Ф.2018.424711 от 04.09.2018 в размере 1 987 500 рублей, пени в размере 68 121 рубль 56 копеек за период с 07.12.2018 по 18.04.2019, пени начиная с 19.04.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 09.11.2018, паспорт;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив по строительству и ремонту «Кедр» (далее – ПКСР «Кедр») обратился в арбитражный суд с иском к администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области (далее – администрация р.п. Посевная) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.424711 от 04.09.2018 в размере 1 987 500 рублей, пени в размере 68 121 рубль 56 копеек за период с 07.12.2018 по 18.04.2019, пени начиная с 19.04.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2018.424711 от 04.09.2018.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика, извещенного о возможности перехода к судебному разбирательству в судебном заседании 03.06.2019 определением от 06.05.2019 закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

04.09.2018 между администрацией р.п. Посевная (заказчик) и ПКСР «Кедр» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № Ф.2018.424711, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по газоснабжению жилых домов по ул. Садовая в р.п. Посевная Черепановского района Новосибирской области (распределительный газопровод низкого давления в соответствии с описанием объекта закупки), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его стоимость.

Цена контракта согласно пункту 2.1 контракта 1 987 500 рублей.

В качестве доказательств выполненных работ по контракту истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2018 на сумму 1 987 500 рублей, подписанные заказчиком без замечаний.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по контракту документально подтвержден, ответчиком мотивированных возражений по поводу выполненных работ не заявлено, в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 1 987 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 68 121 рубль 56 копеек за период с 07.12.2018 по 18.04.2019, пени начиная с 19.04.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судом расчет пени проверен и признан неверным в части применения учетных ставок, истцом применены ставки 7,5 и 7,75.

По расчету суда, выполненному с применением калькулятора расчета процентов задолженности по договору (в долях от ставки ЦБ) (http://dogovor-urist.ru), размер пени за период с 07.12.2018 по 18.04.2019 от суммы долга 1 987 500 рублей с применением ставки 7,75 % составил 68 287 рублей 19 копеек. В данном случае подлежит применению ставка 7,75 %, действующая на дату вынесения решения, в соответствии с условиями контракта.

Так как истец вправе самостоятельно уменьшить размер исковых требований, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере на сумму 68 121 рубль 56 копеек.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании пени в размере 68 121 рубль 56 копеек за период с 07.12.2018 по 18.04.2019, а также пени начиная с 19.04.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 33 278 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации рабочего поселка Посевная Черепановского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу Производственного кооператива по строительству и ремонту «Кедр» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 987 500 рублей, пени в размере 68 121 рубль 56 копеек за период с 07.12.2018 по 18.04.2019, пени начиная с 19.04.2019 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга, государственную пошлину по иску в размере 33 278 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк