Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А32-35971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35971/2019
г. Краснодар
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., проводимого с использованием систем вэб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Металлимпресс"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2025), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.02.2025), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пермь Бетон», общества с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма "Спецэнергосервис"», общества с ограниченной ответственностью «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2025 по делу № А32-35971/2019, установил следующее.

ООО «Научно-производственная фирма "Металлимпресс"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 24 500 тыс. рублей гарантийной суммы по договору от 26.08.2013 № РЦЦ/1517/13. Делу присвоен номер А32-35971/2019.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с фирмы 15 559 008 рублей 33 копеек убытков, из них: 5 474 912 рублей 73 копейки стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние; 750 тыс. рублей в возмещение стоимости проведенного экспертного исследования; 10 084 095 рублей 60 копеек стоимости работ по восстановлению пола объекта. Делу присвоен номер A32-39016/2019.

Определением от 11.09.2019 дела № А32-35971/2019 и А32-39016/2019 объединены в одно производство с присвоением делу № А32-35971/2019.

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022 решение суда от 24.03.2022 и постановление апелляционного суда от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлены без изменений, в остальной части судебные акты отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении общество заявило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просило о взыскании с фирмы 19 790 508 рублей 33 копеек убытков, состоящих из 10 084 095 рублей 60 копеек стоимости работ по восстановлению пола объекта, 3 481 500 рублей фактически понесенных расходов на устранение недостатков плиты пола, 5 474 912 рублей 73 копеек стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние, 750 тыс. рублей стоимости досудебного экспертного исследования; ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2025, с фирмы в пользу общества взыскано 4 231 500 рублей денежных средств, 106 656 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 26 264 рубля 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании 10 084 095 рублей 60 копеек стоимости работ по восстановлению пола объекта, 5 474 912 рублей 73 копеек стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние, а также в части распределения судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, расчет убытков произведен судами неверно. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Заявитель выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, полагая, что исследования в необходимом объеме не проведены, заключения не отвечают признакам полноты исследований, не содержат ответа на вопрос о стоимости ремонта в части полной замены плиты пола. Суды не возвратили обществу денежные средства, перечисленные на оплату судебных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу фирма указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.08.2013 общество (заказчик) и фирма (генподрядчик) заключили договор № РЦЦ/1517/13 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия ЗАО «Тандер», согласно которому общество поручает, а фирма обязуется выполнить строительство объекта «под ключ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору) в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 105 947 тыс. рублей. Общий срок выполнения работ – 25.12.2014 (пункт 5.1).

Договором определена гарантийная сумма в размере 24 500 тыс. рублей, которая удерживается заказчиком из сумм выставленных генподрядчиком счетов в соответствии с графиком финансирования строительства, удержания авансов и гарантийных сумм.

Согласно пункту 4.3 оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (при условии устранения генподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генподрядчик несет ответственность в гарантийный период объекта).

В соответствии с пунктом 15.2 договора гарантийный период нормальной работы объекта и результатов работ составляет 12 месяцев от даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, кроме следующих видов работ: полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство и очистные сооружения, гарантийный период перечисленных видов работ составляет 24 месяца. В течение указанного в названной статье гарантийного периода генподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде и в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 15 календарных дней, кроме случаев, когда несоответствия являются следствием причин, указанных в пункте 15.4 договора (пункт 15.3).

Течение гарантийного периода автоматически приостанавливается на любой период времени, в течение которого объект (или любая его часть) не может функционировать и (или) использоваться в связи с выявленным несоответствием и (или) дефектом, охватываемым гарантией. Такое приостановление может касаться гарантийного периода по отношению ко всему объекту, если ни одна из его частей не может функционировать или же какой-либо части объекта и (или) может использоваться только какая-либо его часть. От даты устранения несоответствия течение гарантийного периода начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Однако, любой новый гарантийный период не должен превышать 2 лет с даты начала первого гарантийного периода, указанного в пункте 15.2 (пункт 15.7).

Если генподрядчик отказывается признать наличие и (или) причины несоответствий, зафиксированных заказчиком в акте о несоответствиях, то за счет генподрядчика будет проведена экспертиза специалистами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или Краснодарского края, заключение которых будет являться окончательным. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений со стороны генподрядчика по ПСД или СМР и (или) причинной связи между действиями генподрядчика и обнаруженными недостатками, заказчик возмещает генподрядчику произведенные им расходы на экспертизу в полном объеме (пункт 15.8 договора).

Во исполнение названного договора генподрядчик выполнил работы по строительству объекта.

По акту от 27.04.2015 объект принят в эксплуатацию, в отношении объекта 30.04.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между сторонами возникли разногласия относительно возникших недостатков в гарантийный период.

14 октября 2015 года заказчик направил генеральному подрядчику акт рекламации № 21 в отношении недостатков, связанных с неисправностью котла Vissmann Vitoplex 100 PV1 950 кВт; претензию от 05.05.2016 № 1667/16/ДЭ о недостатках, связанных с разрушением дорожного покрытия площадки в зоне КТП, разрушения плитки в ямах зоны АТП; претензию от 14.06.2016 № 2175/16/ДЭ о недостатках дорожного покрытия на территории АТП, в том числе КТП; претензию от 03.07.2016 № 2083/16/ДЭ о недостатках, связанных с трансформаторной подстанцией.

В письме от 16.05.2017 № 1867/17 заказчик уведомил генподрядчика о наличии недостатков выполненных работ на объекте, потребовал их устранения, отказался от выплаты гарантийной суммы до момента устранения указанных в письме недостатков. Заказчик в письме от 01.08.2018 № 2445/18/Д7 уведомил генподрядчика об использовании гарантийной суммы в размере 24 500 тыс. рублей в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков. В письме от 15.01.2019 заказчик потребовал от генподрядчика оплатить убытки в размере 5 474 912 рублей 73 копеек, не покрытых гарантийной суммой.

Общество, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 Гражданского кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности лицом, требующим их возмещения, в совокупности факта нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что работы по строительству объекта выполнены, объект введен в эксплуатацию. В гарантийный период заказчик заявлял претензии по выявленным в ходе эксплуатации объекта недостаткам.

Как следует из материалов дела, в связи с неустранением всех выявленных замечаний (дефектов) в выполненных фирмой работах на объекте общество привлекло экспертную организацию ООО «НЭБ "Группа-A"» для проведения строительно-технической экспертизы в целях определения перечня и стоимости устранения дефектов. По итогам проведенной экспертизы в адрес фирмы направлена претензия от 31.08.2017 № 3827/17/ДЭ с требованием об устранении недостатков, представлении графика выполнения работ и компенсации расходов заказчика на проведение экспертизы в размере 750 тыс. рублей.

По истечении срока, установленного для устранения недостатков, в присутствии представителя генподрядчика составлен акт приемки устраненных замечаний (дефектов) по акту экспертизы от 10.08.2017 № 12-17/16.5. В ходе приемочной комиссии установлено устранение фирмой с октября 2017 года по июнь 2018 года (9 месяцев) 5 замечаний из 23, подлежащих устранению, 3 замечания устранены частично. Согласно расчету стоимости работ по устранению выявленных дефектов, недоделок и несоответствий, являющегося приложением № 6 к акту экспертизы от 10.08.2017 № 12-17/16.5, стоимость выполненных генподрядчиком работ по устранению замечаний составляет 199 893 рублей 06 копеек. В соответствии с актом экспертизы от 10.08.2017 № 12-17/16.5, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и несоответствий составила 29 998 841 рубль 46 копеек.

На основании акта внесудебной экспертизы от 10.08.2017 заказчик удержал сумму гарантийного обеспечения в размере 24 500 тыс. рублей.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных работ, по делу назначены судебная и повторная экспертизы.

Согласно заключению от 11.08.2020 № 563/10-3/20-45 стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественного выполнения генеральным подрядчиком работ, составила 34 726 635 рублей 43 копейки. С учетом пояснений эксперта о методах исследования суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам повторной судебной экспертизы (заключение экспертов от 25.11.2021 № А21-СЭ-007) суд установил наличие в выполненных фирмой работах недостатков. Стоимость недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ, и не устраненных дефектов, составляет 19 932 109 рублей 20 копеек, стоимость устраненных заказчиком недостатков – 2 274 226 рублей 60 копеек, общая стоимость недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ – 22 206 335 рублей 80 копеек. Эксперты указали, что кабельная линия обрезана и установить ее работоспособность невозможно, поскольку общество не подключило ее к моменту экспертизы, используется другая линия. КНС находится в рабочем состоянии, но фактическая отметка дна проекту не соответствует, в то же время на эксплуатационные свойства КНС это не влияет, но стоимость работ удешевляет, по котлу учтены только работы по его замене, сама стоимость котла в расчетах экспертов не учтена. В отношении КТП имеются повреждения покрытия, которые связаны с недостатками проектного решения в части керамического покрытия, визуально все дефекты носят эксплуатационных характер, что следует из самого вида этих дефектов.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АНО "НЭСКО"» ФИО3

В заключении эксперта от 08.07.2024 № 152/24 установлено, что 25.01.2019 представители сторон с целью установления объема некачественно выполненных фирмой работ по договору от 26.08.2013 № РЦЦ/1517/13 провели совместный осмотр пола помещений склада распределительного центра, о чем составили акт осмотра плиты пола от 25.01.2019 с приложением № 1 «План-Схема выявленных недостатков полов» и приложением № 2 «Ведомость дефектов». В результате осмотра установлено наличие дефектов, трещин, сколов. Характер выявленных дефектов свидетельствует о том, что при производстве работ генподрядчиком использованы некачественные материалы и нарушена технология производства работ: применен бетон низкого качества, использовано неверное количество сыпучих материалов, не соблюдена величина защитного слоя арматурного каркаса. В ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что общество в процессе эксплуатации пола распределительного центра произвело частичный восстановительный ремонт, т. е. частично устранила недостатки, существовавшие ранее и учтенные в объеме, описанном в заключении от 17.05.2019, а также зафиксированном в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019. Эксперт указал, что в процессе проведенного обследования общество не предоставило ему возможность произвести исследование пола разрушающим методом. В связи с этим эксперт провел исследования по данным экспертного осмотра с учетом сведений, содержащихся в материалах дела.

Эксперт указал, что на дату проведения экспертного осмотра помещения складов распределительного центра эксплуатируются по своему функциональному назначению. Наличие установленных дефектов и недостатков в покрытии пола не препятствуют процессу эксплуатации. Отсутствие динамики увеличения объемов установленных дефектов свидетельствуют о том, что подстилающие слои плиты пола распределительного центра в виде песчано-гравийной смеси достигли близкого к максимальному своему уплотнению, следовательно, возможные просадки плиты пола распределительного центра стабилизировались. Эксперт определил, что наиболее целесообразным является устранение дефектов покрытия исследуемого пола путем проведения ремонтных работ по устранению сколов усадочного шва, сколов деформационного шва, трещин со сколом кромок, по устройству упрочненных (топпинговых) покрытий бетонных полов.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. Причиной возникновения дефектов и несоответствий, касающихся плиты пола объекта, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019 и заключении от 17.05.2019, является несоблюдение требований проектной и рабочей документации при проведении строительно-монтажных работ. Установленные в процессе проведенного исследования дефекты и недостатки, выраженные в разрушении покрытия плиты пола распределительного центра, являются устранимыми. Недостатки, допущенные в процессе проведения строительно-монтажных работ (несоблюдение требований проекта в части защитного слоя арматуры и толщины железобетонной плиты) являются неустранимыми, так как их устранение повлечет проведение работ по разработке проектной документации на демонтаж всей конструкции с последующими строительно-монтажными работами по ее возведению, что технически и экономически нецелесообразно. Стоимость устранения дефектов (недостатков) и несоответствий, касающихся плиты пола объекта, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019, заключении от 17.05.2019, за исключением недостатков, касающихся плиты пола / основания пола холодильной камеры в осях 5-9/Д-У, составляет 10 203 533 рубля 51 копейку. Установленные экспертом дефекты являются следствием ненадлежащего исполнения фирмой обязательств по договору № РЦЦ/1517/13 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия общества. Несвоевременное устранение дефектов (недостатков) плиты пола не повлияло на увеличение объемов этих дефектов и недостатков плиты пола с момента возникновения по настоящее время. Фактически объем дефектов и недостатков, зафиксированных в акте осмотра плиты пола от 25.01.2019 и заключении от 17.05.2019, соответствует объемам, зафиксированным экспертом на дату проведения экспертного осмотра. Появившиеся дефекты и недостатки в плите пола после фиксации актом осмотра от 25.01.2019 и заключением от 17.05.2019 проявились в результате эксплуатации распределительного центра. Кроме того, общество периодически в процессе эксплуатации распределительного центра проводит ремонтные работы по устранению дефектов исследуемого пола.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, учитывая общую стоимость устранения выявленных недостатков работ, установленную экспертами в заключении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что стоимость возмещения расходов на устранение недостатков плиты пола в размере 10 084 095 рублей 60 копеек, определенная экспертами, включена в сумму гарантийного удержания в размере 24 500 тыс. рублей, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Установив из дополнительных пояснений общества, что в сумму удержания вошла стоимость устранения недостатков всех перечисленных в досудебной экспертизе дефектов (гидроизоляция приямков, кабельная линия, КНС, котел, проезды и покрытия КТП и смотровые ямы АТП), а общество не представило в материалы дела обоснование и доказательства возникновения 5 474 912 рублей 73 копеек убытков свыше суммы гарантийного удержания, суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части.

Суды учли, что общая стоимость недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ, определенная судебной экспертизой, составила 22 206 335 80 рублей, и исходили из того, что часть предъявленных заказчиком недостатков устранена генеральным подрядчиком до обращения заказчика с иском в суд, стоимость устранения таких недостатков не может быть взыскана с фирмы; часть недостатков возникла по вине общества в результате эксплуатации, стоимость их устранения не может быть удержана из суммы гарантийного обеспечения; только стоимость устранения части недостатков, возникших по вине фирмы, подлежит удержанию за счет суммы гарантийного обеспечения.

Установив, что недостатки, подлежащие устранению в гарантийный период, фирмой не исправлены, расходы на частичный ремонт покрытия полов силами третьего лица (ООО «СК "РОСТ"») подтверждены надлежащими доказательствами, суды удовлетворили требования общества о взыскании 3 481 500 рублей фактически понесенных расходов на устранение недостатков плиты пола.

Учитывая условия спорного договора о проведении экспертизы за счет генерального подрядчика (пункт 15.8), установив, что услуги по подготовке заключения внесудебной экспертизы от 10.08.2017, выполненного ООО «НЭБ "Группа-A"», в общей сумме 750 тыс. рублей оплачены обществом, результаты экспертизы (определение стоимости устранения недостатков) и последующее поведение фирмы по частичному устранению недостатков, зафиксированных в данной экспертизе, послужили основанием для обращения общества с иском в суд, суды правомерно взыскали с фирмы заявленные обществом 750 тыс. рублей в возмещение стоимости проведенного досудебного экспертного исследования.

Руководствуясь статьями 196, 203, 725 Гражданского кодекса, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что письма от 15.09.2017 № 774, от 15.09.2017 № 774, акты осмотра от 25.01.2019, 30.09.2019 подтверждают факт прерывания срока исковой давности, так как содержат согласие генерального подрядчика с выявленными дефектами, порядок и сроки их устранения, учитывая условия договора о гарантийном периоде нормальной работы объекта и результатов работ (пункт 15.2), суды отклонили доводы фирмы о пропуске обществом срока исковой давности.

Довод заявителя о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы, не принимается, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (статья 87 Кодекса). При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда. Между тем названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены. Оценив экспертное заключение ООО «АНО "НЭСКО"», пояснения и ответы эксперта ФИО3 в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал, что сделанные экспертом в заключениях выводы по представленным на экспертизу документам достаточно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется. Суды, придя к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод заявителя о том, что суды не возвратили обществу излишне уплаченные денежные средства с депозита суда, подлежит отклонению, поскольку стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды нижестоящих инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2025 по делу № А32-35971/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников