Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-174042/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174042/15
07 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи  Денисовой Н.Д.,

судей  Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 дов. от 31.03.2017 №6-1-144

от ответчиков:

от  ООО «СКАТ» - ФИО3 дов. от 23.03.13

от ФИО4 -

от третьих лиц:

от Управления Росреестра по г. Москве –

от ФИО5 –

от ФИО6 –

от  Финансового управляющего ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу ответчика - ООО «СКАТ»

на решение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 26 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ФИО1

к ООО «СКАТ», ФИО4

третьи лица - Управление Росреестра по г. Москве, ФИО5, ФИО6, Финансовый управляющий ФИО7,

о признании недействительным решения общества; о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,


                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СКАТ", ФИО4, с учетом принятого в судебном заседании 30.11.2015 ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников общества, об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, нежилого здания, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>, заключенный между обществом и ФИО4; о применении последствий недействительности указанной сделки в виде двух сторонней реституции: обязать ФИО4 вернуть обществу полученное по договору отчуждения недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>; о признании недействительной произведенную Управлением Росреестра по г. Москве государственную регистрацию и внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРП N 77-77/007-77/007/256/2015-67/2 от 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ", оформленное протоколом N 7 от 14.04.2015, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>. В остальной части иска судом было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-174042/2015 было отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей по пятому вопросу повестки дня об одобрения крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а также в части взыскания госпошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении иска в этой части было отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А40-174042/15 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал, что для правильного рассмотрения дела, учитывая доводы истца, суду первой инстанции необходимо установить: является ли здание единственным активом общества и с какой целью данное здание обществом использовалось, является ли сделка по отчуждению данного здания крупной, какую действительную цель преследовало общество, совершая сделку по отчуждению здания и кто фактически в настоящее время занимает и использует здание; возникают ли неблагоприятные последствия совершением данной сделки для Общества или участника Общества, обратившегося с иском; покупатель здания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, добросовестно осуществляя права участника гражданского оборота, должна ли была убедиться в том, заключается ли данная сделка в интересах самого общества, его участников, и затребовать доказательства одобрения полномочий лица, заключившего договор и оценить последствия сделки. Суду необходимо исследовать вопрос разумности и добросовестности заключения оспариваемой сделки, установить, имелся ли в Обществе корпоративный конфликт и о реальном соответствии целей ее совершения интересам общества и всех его участников, наличие в действиях ФИО5 и ФИО4 злоупотребления правом.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 16.02.2017 было удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым, истцом было заявлено дополнительное основание для признания спорной сделки недействительной - отсутствие у ФИО8 полномочий на подписание указанного договора, в связи с признанием недействительным и не имеющим юридической силы решения внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ", закрепленного протоколом N 7 от 14.05.2015, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и избрании нового генерального директора общества ФИО8 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-161807/15-57-1108).

Кроме того, при новом рассмотрении дела, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО6 (определение суда от 16.02.2017), финансовый управляющий ФИО1 ФИО7 (определение суда от 27.11.2017).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" (ОГРН - <***>), оформленное протоколом N 7 от 14.04.2015, по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>., также признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СКАТ" и ФИО4, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «СКАТ» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика – ООО «СКАТ» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Третьи лица,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 14.05.2015 в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СКАТ" со следующей повесткой дня:

1. О выборе председателя собрания и секретаря собрания с полномочиями по подсчету голосов.

2. О способе подтверждения принятия внеочередным общим собранием участников общества решений и состава участников Общества, присутствовавших при их принятии.

3. О прекращении полномочий генерального директора общества.

4. Об избрании генерального директора общества.

5. О принятии решения об одобрении крупной сделки общества по отчуждению имущества согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По результатам проведения данного собрания по пятому вопросу повестки дня было принято решение одобрить крупную сделку, связанную с заключением договора купли-продажи по отчуждению принадлежащего на праве собственности обществу объекта недвижимости имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0012001:104, площадью 501,7 кв. м по адресу: <...> по цене, согласно балансовой стоимости 2 000 000 руб., гражданке России ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в дело копией протокола N 7 внеочередного общего собрания ООО "СКАТ" от 14.05.2015 г.

           Между ООО "СКАТ" и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, согласно условиям которого, продавец (ООО "СКАТ") продал, а покупатель (ФИО4) приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее - здание), расположенное по адресу: <...>.

Между ФИО4 и ФИО6, был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 20.07.2016, согласно  которому продавец (ФИО4) продал, а покупатель (ФИО6) приобрел в собственность 1-этажное здание, в том числе подземных: 1 (далее - здание), расположенное по адресу: <...>.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он участия в названном выше собрании не принимал, при проведении собрания были нарушены нормы корпоративного закона и положений Устава общества в части созыва и его проведения, что свидетельствует о недействительности принятого на таком собрании решения в части одобрения указанной выше сделки, и как следствие, недействительности самой сделки. Кроме того, в качестве самостоятельных оснований для признания названного договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015 недействительной сделкой истец указывает на злоупотребление правом, допущенным сторонами при ее заключении (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на отсутствие полномочий у лица, подписавшего данный договор от имени общества.

Представитель ответчика указывает также на то, что к участию в деле допускались лица? не имеющие полномочий представлять интересы ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 35 названного корпоративного Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Суды установили, что согласно п. 9.10 Устава ООО "СКАТ" (утвержден общим собранием протокол N 3 от 20.08.2009 г.) (далее - Устав) генеральный директор общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общих собраний участников общества. Генеральный директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания. Сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 9.11 Устава).

Суды указали, что  в дело не представлено  доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что право по созыву и проведения спорного собрания возникло, применительно к положениям п. 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", у участника общества.

Кроме того, представленное в дело уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО "СКАТ" от 07.04.2015 г. (том 1 л.д. 98) не подписано генеральным директором общества ФИО9, а подписано участником общества ФИО10, у которого отсутствовало право по созыву и проведению спорного собрания.

Таким образом, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения спорного собрания, поскольку из представленной в материалы дела ответчиком ООО "СКАТ" почтовой квитанции (идентификатор 11945485084854) (том 1 л.д. 99), в опровержение названного довода истца, невозможно установить какой именно документ был направлен в адрес истца 08.04.2015. Ответчиком ООО "СКАТ" иных документов (описи вложения, текст уведомления с отметкой истца о его получении), свидетельствующих о том, что по данной почтовой квитанции было направлено именно указанное выше уведомление о проведении внеочередного общего собрания ООО "СКАТ", в дело, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено. Более того, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальной сайте ФГУП "Почта России", данная почтовая корреспонденция была получена истцом только 13.05.2015, в то время, как спорное собрание было проведено 14.05.2015. В подобной ситуации, применительно к утверждению истца о том, что им был получен чистый лист бумаги, суд пришел  к выводу, что у истца отсутствовало какое-либо время для обращения в общество за соответствующими разъяснениями.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "СКАТ", оформленное протоколом N 7 от 14.04.2015 г., по пятому вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки в виде договора купли-продажи нежилого здания, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>, является неправомочным, поскольку было принято с существенными нарушениями положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а истец не принимал участия в собрании при голосовании по названному вопросу повестки дня.

Кроме того, является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций, об обоснованности требования истца в части признания недействительным спорного договора, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение (1-этажное здание, в том числе подземных: 1, расположенное по адресу: <...>) на основании заключенного между ООО "СКАТ" и ФИО4 договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, было отчуждено в пользу последней, в последующем, было отчуждено ФИО4 в пользу ФИО6 Данное помещение являлось единственным активом общества, посредством которого общество и осуществляло основную деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.

Судами также  сделан вывод о том, что не представлено  доказательств, свидетельствующих о получении ООО "СКАТ" денежных средств от ФИО4 во исполнение заключенного договора.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом на основании определения суда от 24.08.2017 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" экспертам ФИО11 и ФИО12, на разрешение которым был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого здания площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 02.07.2015"

Экспертами был дан ответ: "Рыночная стоимость нежилого здания площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>, определенная по состоянию на 02.07.2015, округленно составляет 59 092 000 руб.

Кроме того, из представленного  кадастрового паспорта на спорное нежилое здание от 27.05.2012 (том 8 л.д. 57), следует, что по состоянию на указанную дату его кадастровая стоимость уже составляла 12 576 550 руб. 38 коп., что в 6 раз превышало стоимость отчуждения по условиям оспариваемого договора.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что спорное нежилое помещение было единственным активом ООО "СКАТ", а сама деятельность названного общества заключалась в организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг, в то время, как ООО "СКАТ" в результате заключения спорного договора не получило какого-либо встречного предоставления, а согласованная сумма отчуждения нежилого здания в несколько десятков раз была ниже рыночной, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии  оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 02.07.2015, площадью 501,7 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0012001:1040, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО "СКАТ" и ФИО4, применительно к положениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, является верным.

Признавая неправомерным как поведение ООО "СКАТ" при заключении спорного договора, так и поведение ФИО4, суды учли, что данными лицами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО4 является внучкой второго участника ООО "СКАТ" ФИО5, голосовавшего за совершение спорной сделки, и  ФИО4 в свою очередь является супругой ФИО8, в настоящее время генерального директора ООО "СКАТ", который как индивидуальный предприниматель в настоящее время арендует спорное нежилое помещения, в целях осуществления деятельности, тождественной с деятельностью ООО "СКАТ", о чем он сообщил в суде первой инстанции в судебном заседании 08.02.2018.

Довод о  том, что интересы ООО «СКАТ» при рассмотрении дела представляли неуполномоченные представители не подтвержден документально, а также отсутствуют доказательства  наличия дела о банкротстве в отношении ответчика. Заявителем не представлено также доказательств, что представители, допущенные к участию в деле, своими действиями нанесли вред обществу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года   по делу А40-174042/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                Н.Д. Денисова


Судьи:                                                                                                  С.В. Нечаев


                                                                                                              Н.Ю. Дунаева