Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А27-18869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18869/2018
город Кемерово
24 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения 17 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315425200003282, ИНН <***>) Новокузнецкий район, с. Куртуково,

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новокузнецк,

о признании недействительными расчетов по договорам аренды,

при участии представителей:

истца – ФИО3, доверенность, паспорт,

ответчика – ФИО4, доверенность, удостоверение,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее также – комитет, ответчик) о признании недействительными расчетов (протоколов определения) размера арендной платы за земельные участки, предоставленные по договора аренды

№787-03 от 24.05.2016 за период с 01.01.2016 по 23.09.2016 в части размера арендной платы, превышающего 142 968,15 руб.; за период с 24.09.2016 по 31.12.2016 в части размера арендной платы, превышающего 43 071,89 руб.; за период с 01.01.2017 по 22.10.2017 в части размера арендной платы, превышающего 178 496,99 руб.;

№655-04 от 30.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в части размера арендной платы, превышающего 33 924,80 руб.; за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 в части размера арендной платы, превышающего 34 305,05 руб.; за период с 08.06.2017 по 31.12.2017 в части размера арендной платы, превышающего 47 550,70 руб.;

№656-04 от 30.12.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в части размера арендной платы, превышающего 9 865,46 руб.; за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 в части размера арендной платы, превышающего 10 501,43 руб.; за период с 08.06.2017 по 31.12.2017 в части размера арендной платы, превышающего 14556,18 руб.;

№724-04 от 16.02.2018 за период с 01.01.2018 по 11.03.2018 в части размера арендной платы, превышающего 21279,54 руб., за период с 12.03.2018 по 23.04.2018 в части размера арендной платы, превышающего 8273,25 руб.;

взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., по уплате государственной пошлины 24 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что комитет при расчете арендной платы не применил показатель новой кадастровой стоимости, необоснованно применил произведение коэффициентов инфляции и коэффициент перехода.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, проверив расчеты истца, пояснил, что они являются верными с учетом его доводов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2016 между комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 656-04 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:1012, площадью 7353 кв.м, под здание гаража по ул. Автотранспортная, 47, корпус 9 в Заводском районе г. Новокузнецка.

30.12.2016 между комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 655-04 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:1011, площадью 10144 кв.м, под производственную базу по ул. Автотранспортная, 47, корпус 8, корпус 11, корпус 12 в Заводском районе г. Новокузнецка.

24.05.2016 между комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 787-03 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303001:119, площадью 15869 кв.м, под производственную базу по ул. Производственная, 15 в Центральном районе г. Новокузнецка.

16.02.2018 между комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 724-04 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0414050:61, площадью 12768 кв.м, под нежилое здание по ул. Автотранспортная, 47, и здание склада по ул. Автотранспортная, 47 корпус 1 с местоположением: Кемеровская обл., Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводский район, ул. Автотранспортная, д. 47.

В соответствии с пунктами 3.4 названных договоров начисление арендной платы производится арендодателем на основании принятых законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета и (или) размер арендной платы и (или) земельного налога с момента принятия указанных актов, либо с иной даты, с которой распространяет свое действие указанный акт.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 №47 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты. Суд считает, что истцом правомерно применен порядок определения размера арендной платы, утвержденный названным постановлением.

Размер арендной платы ответчиком определен без учета правовой позиции относительно применения коэффициентов инфляции, изложенной в Апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 81-АПГ18-5.

Применение коэффициента, учитывающего уровень инфляции, к арендной плате, установленной исходя из новой кадастровой стоимости, возможно только с года, следующего за годом установления кадастровой стоимости. Поскольку коэффициент инфляции позволяет скорректировать размер арендной платы вследствие инфляционных процессов, неприменение коэффициентов инфляции за прошлые периоды обусловлено тем, что произошла актуализация кадастровой стоимости земельного участка и эта стоимость отвечает текущему экономическому моменту.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 81-АПГ18-5 решение Кемеровского областного суда от 17 января 2018 г. изменено, признан не действующим с 1 января 2016 г. пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. № 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2017 г. N 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы.

Также ответчиком необоснованно применен повышающий коэффициент перехода.

Решением Кемеровского областного суда от 06.12.2018 по делу № 3а-497/2018 признан недействующим подпункт 2.9.1-1 пункта 2.9 раздела 2 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 апреля 2016 г. № 168) со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя административное исковое заявление о признании не действующим в оспариваемой части нормативного правового акта, суд первой инстанции исходил из того, что Порядок определения арендной платы противоречит правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - постановление от 16 июля 2009 г. № 582), к числу которых относится, в том числе принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 11.04.2019 № 81-АПА19-6 данное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономического обоснования применения коэффициента перехода, входящего в состав формулы определения годовой арендной платы, поскольку введение коэффициента перехода (Кпр) произведено в отсутствие анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков. Как следует из формулы расчета коэффициента Кпр, чем ниже актуальная кадастровая стоимость земельного участка, тем выше коэффициент Кпр, и соответственно размер арендной платы, рассчитанный на основании данного коэффициента.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования. Арбитражный суд должен исходить из того, что правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Учитывая изложенное, коэффициент перехода, предусмотренный Порядком определения размера арендной платы, установлен в нарушение принципов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582, а именно принципа экономической обоснованности и принципа предельно допустимой простоты расчета арендной платы. В связи с этим согласно положениям статьи 13 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №37-П от 06.12.2017, суд считает не подлежащим применению в части применения коэффициента перехода в формуле определения размера арендной платы Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области», как противоречащего акту большей юридической силы, а именно постановлению от 16 июля 2009 г. № 582.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Следовательно, оснований для неприменения новой кадастровой стоимости у комитета не имелось.

Правильность расчета истца представителем ответчика не оспаривается. Судом расчет проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 35 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в суде.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость юридических услуг определена в договоре № 08/2018 оказания юридических услуг от 01.10.2017 заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

В разделе 1 договора оказания юридических услуг указан предмет договора.

Истец выдал ФИО3 доверенность на право представления его интересов в суде.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка в получении денежных средств на сумму 35000 руб.

Из представленных доказательств следует, что истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде. Факт оказанных услуг и их оплаты в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.

Представителем истца составлены процессуальные документы, осуществлено участие в судебных заседаниях.

Размер судебных расходов на услуги представителя определен ниже установленных минимальных ставок вознаграждения адвокатов.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участие представителя истца в судебных заседаниях), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным расчет (протокол определения) размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды №787-03 от 24.05.2016 за период с 01.01.2016 по 23.09.2016 в части размера арендной платы, превышающего 142 968,15 руб.; за период с 24.09.2016 по 31.12.2016 в части размера арендной платы, превышающего 43 071,89 руб.; за период с 01.01.2017 по 22.10.2017 в части размера арендной платы, превышающего 178 496,99 руб.

Признать недействительным расчет (протокол определения) размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды №655-04 от 30.12.2016 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в части размера арендной платы, превышающего 33 924,80 руб.; за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 в части размера арендной платы, превышающего 34 305,05 руб.; за период с 08.06.2017 по 31.12.2017 в части размера арендной платы, превышающего 47 550,70 руб.

Признать недействительным расчет (протокол определения) размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды №656-04 от 30.12.2016 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в части размера арендной платы, превышающего 9 865,46 руб.; за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 в части размера арендной платы, превышающего 10 501,43 руб.; за период с 08.06.2017 по 31.12.2017 в части размера арендной платы, превышающего 14556,18 руб.

Признать недействительным расчет (протокол определения) размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды №724-04 от 16.02.2018 за период с 01.01.2018 по 11.03.2018 в части размера арендной платы, превышающего 21279,54 руб., за период с 12.03.2018 по 23.04.2018 в части размера арендной платы, превышающего 8273,25 руб.

Взыскать с Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., уплате государственной пошлины 24 000 руб., всего 59 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна