Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А56-8771/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8771/2021
12 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Ильич Плюс» (199406, <...>, лит. А, пом. 2-Н, комн. 84, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (197183, <...>, лит. А, пом. 25-Н, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 16.05.2019 №ИЛ/П5/АН-190516-73814 в размере 161 935,26 руб., пени в размере 143 422,25 руб.,

установил:

Акционерное общество «Ильич Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 16.05.2019 №ИЛ/П5/АН-190516-73814 в размере 161 935,26 руб., пени в размере 143 422,25 руб.

Определением от 20.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд поступили возражения против рассмотрения искового заявления в упрощенном порядке, в которых ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Так же ответчик полагает, что размер заявленных требований в части пени не соразмерен основному долгу, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При этом закон не связывает возможность рассмотрения дела в упрощенном производстве в пределах указанных выше сумм с бесспорностью заявленного требования, а также не требует согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ сказано, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, поскольку имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, ввиду чего ходатайство ответчика отклонено.

15.06.2021 принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично.

По ходатайству стороны составлено мотивированное решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом (далее - Арендатор) и Ответчиком (далее – Арендодатель) 16.05.2019 заключен Договор аренды имущества от 16.05.2019 №ИЛ/П5/АН-190516-73814, по условиям которого арендодатель передал по акту приема – передачи от 01.06.2019, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование имущество общей арендуемой площадью 111,1 кв.м., расположенное на 2 этаже в здании по адресу: 197342, <...>, литера С.

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения №5 к Договору фиксированная часть арендной платы оплачивается Арендатором на основании Договора (счета не выставляются), подлежит оплате не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет 42 218 руб. (в т.ч. НДС) в месяц.

В силу пункта 1.2.1 Приложения №5 к Договору базовая часть (коммунальные ресурсы и эксплуатационные услуги, поставляемые в арендный комплекс (здание, сооружения, прилегающую территорию)) уплачивается Арендатором на основании Договора (счета не выставляются) не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца аренды и составляет 2039 руб. (в т.ч. НДС) в месяц.

Согласно пункту 5.3 Договора, при просрочке внесения Арендатором арендной платы и иных платежей Арендодатель вправе требовать уплату пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор прекратил свое действие 19.10.2019 в связи с односторонним внесудебным отказом Арендодателя от Договора по основаниям, предусмотренным п.6.1.1 Договора (Уведомление об отказе от договора (исполнения договора) полностью в одностороннем внесудебном порядке Исх. № ИСХ_ИЛ-191007-6 от 07.10.2019).

Поскольку у Арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей, Истец направил ему 17.02.2020 претензионное досудебное требование (Исх. №ИЛ/АН-200205-001 от 05.02.2020) об оплате задолженности и пени за просрочку платежа. Срок рассмотрения сторонами претензий – 5 рабочих дней с момента получения претензии, согласно пункту 8.3 Договора. По состоянию на 23.11.2020 обязательства ответчика остаются неисполненными, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая на доводы истца, ответчик в возражениях сообщил, что не признает заявленные требования в полном объеме, поскольку частично погасил задолженность. Подтверждает, что Договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке из-за возникшей задолженности, а также ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор аренды имущества от 16.05.2019 №ИЛ/П5/АН-190516-73814 и Приложение №5 к Договору, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и определен ее размер. Как указывает истец, задолженность образовалась по оплате фиксированной части арендной платы в размере 152 529,55 руб. за июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года и базовой части арендной платы в размере 9 405,71 руб. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года.

Ответчик, оспаривая задолженность, доказательства ее оплаты не представил, равно как не представил доказательств отсутствия оснований для внесения арендной платы.

Ввиду изложенного требование о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 143 422,25 руб. пени за просрочку внесения арендной платы (фиксированной части и базовой части), рассчитанных по состоянию на 23.11.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,2%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.3 Договора.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судом. Сумма пени за просрочку внесения арендной платы, рассчитанная по состоянию на 23.11.2020, составляет 143 422, 25 руб. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик возражал относительно начисления пени на сумму долга, также просит суд снизить размер начисленных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что арендатор ждал официальной информации о сроке действия договора аренды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора размер неустойки составляет 0,2% в день (73% в год), что существенно превышает существующие ставки банковского кредитования, суд с целью обеспечения баланса прав сторон, соглашается с доводами ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и с учетом размера задолженности и периода просрочки считает возможным снизить сумму пени до 50 000 руб.

Ввиду удовлетворения требований истца, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 9 107 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований для такого перехода.

Признать доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, обоснованными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мир» в пользу акционерного общества «Ильич Плюс» задолженность по договору аренды имущества от 16.05.2019 №ИЛ/П5/АН-190516-73814 в размере 161 935,26 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 107 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.