Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А48-2985/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А48-2985/2018
г. Орёл
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный дуэт" (<...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (302030, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 22 000 руб. материального ущерба, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (г. Орел, ул. Степана Разина),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №27/18 от 02.04.2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.07.2017),

от 3-го лица – не явился, извещен надлежаще.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Молочный дуэт" (далее – истец, общество, ООО «Молочный дуэт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее – ответчик, ООО «Теплотехсервис») о взыскании 22 000 руб., представляющих собой стоимость рекламной вывески, пострадавшей от схода наледи с крыши дома, находящегося под управлением ответчика.

Определением от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора был привлечен ФИО1.

Ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, мотивировав тем, что доказательств падения наледи с крыши дома в деле нет, а наледь сошла с крыши балкона квартиры, не являющегося общим имуществом дома, в связи с этим полагает, что виновником является житель квартиры- ФИО1

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на исковые требования не представило, в судебное заседания для дачи объяснений не явилось, ходатайств не заявляло. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из следующего.

16.06.2014 г. гражданин ФИО4 (арендодатель) и ООО «Молочный дуэт» заключили договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по адресу: <...>, назначение – магазин продовольственных товаров.

В вышеназванном помещении находится магазин «Мясомолочный мир», над входом в который располагается рекламный световой короб. 13.03.2018 г. произошел сход наледи и снега на данный световой короб, в результате которого последний был разбит.

Согласно Договору №12 управления многоквартирным домом №12 от 01.11.2015 г. ООО «Теплотехсервис» является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием Собственником многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом, расположенным по адресу: <...>.

Полагая, что в результате неисполнения ООО «Теплотехсервис» обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом ему причинен ущерб на сумму 22 000 руб., 20.03.2018 г. ООО «Молочный дуэт» направило ООО «Теплотехсервис» претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком 23.03.2018 г., однако исполнена она не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление снега, наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель; снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

На основании пункта 1 статьи 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик полагает, что ответственность должен нести собственник балкона, самовольно остеклившего его.

Причина повреждения рекламного короба – «падение снега и наледи с балкона 3-го этажа» была указана представителями ООО «Теплотехсервис», ООО «РЭП» в акте от 13 марта 2018г. (л.д.25).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Администрации города Орла от 25.10.1999 г. №2368 «Об упорядочении строительства и остекления балконов и лоджий в жилых домах г. Орла», жителям г. Орла разрешено выполнять работы по договорам на строительство балконов и лоджий в жилых зданиях только при получении разрешения администрации города в установленном законом порядке.

При этом согласно письму Администрации города от 20.07.2018г. (л.д.117) выдача разрешение на остекление балкона законодательством не предусмотрена.

С учетом того, что вышеназванным пунктом 4.6.1.23 Правил №170 не предусмотрены исключения относительно удаления снежных навесов и наледи с балконов в зависимости от наличия у балкона остекления или его отсутствия, – оснований считать надлежащим ответчиком собственника квартиры ФИО1 у суда нет. Тем более, что в силу п.4.6.1.23 вышеупомянутых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда именно управляющая организация несет ответственность за удаление наледи с балконов.

Кроме того, из предоставленных фотоиллюстраций усматривается отсутствие наледи именно на крыше дома в части, расположенной непосредственно над рекламным световым коробом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить причиненный в результате падения снега ущерб в размере стоимости поврежденного имущества в сумме 22 000 руб.

В подтверждение суммы ущерба истец ссылается на товарную накладную №1361 от 10.10.2016. со стоимостью услуг за изготовлен рекламного короба, платежное поручение от 21.10.2016г. №2854, и счета на оплату, ссылка на которые имеется в тексте платежного поручения (л.д.29-31, 85-86). Размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что 13 марта 2018г. ООО «РЭП», с которым у ответчика заключен договор подряда №1 на работы по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, проводились работы с вышкой по дому №12 по ул. Степана Разина, само по себе не опровергает доводы истца. Одновременно суд учитывает, что исходя из фотографий (л.д.26-27) работы по сбиванию сосулек со стороны магазина истца в любом случае подрядчиком не проводились.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности истцом доказана, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом исхода спора относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (302030, <...>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочный дуэт" (<...>, ОГРН <***>) убытки в размере 22 000 руб., а также 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подрига Н.В.