Решение от 23 января 2019 г. по делу № А55-17733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года

Дело №

А55-17733/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года дело по иску, заявлению

Товарищества собственников жилья "Радужный-7"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровые дети"

о взыскании 40 770 руб. 75 коп.

при участии в заседании

от истца – председатель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

Товарищество собственников жилья "Радужный-7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровые дети" (далее – ответчик) о взыскании 40 770 руб. 75 коп., в том числе долга 29 507 руб. по арендной плате за пользование фасадом здания по договору от 21.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 263 руб. 75 коп. за период с 13.02.2017 по 01.06.2018, ущерба, причиненного фасаду здания 8000 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме по адресу: <...> просека, д. 143 о предоставлении в пользование или ограниченное пользование части общего имущества в многоквартирном доме 21.04.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды фасада здания, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование площадь на фасадной верхней части здания (многоквартирногодома), расположенного по адресу: <...> просека, д. 143, для размещения рекламной конструкции (баннера). Арендуемая площадь для размещения рекламной конструкции составила: 3 м. х 9м. = 27 м. кв. Стоимость аренды определена сторонами в размере: 5400 (Пять тысяч четыреста) руб. 00 коп. в месяц(п. 2.1. договора) и подлежала оплате ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (п.п. З.1., 3.2. договора).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2.1., п. 3.1. и п. 3.2. договора за размещение рекламных конструкций арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5400 руб. в месяц, в том числе НДС. Оплата по договору производится ежемесячно, арендная плата уплачивается не позднее 25 числа текущего месяца.

Как указывает истец, с 01.09.2016 ответчик перестал вносить арендную плату по договору за пользование фасадом здания, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.09.2016 по 13.02.2017 составила 29507 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии об оплате долга по арендной плате: досудебное уведомление от 20.02.2018, досудебное уведомление от 04.04.2018.

Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что договор аренды фасада здания от 21.04.2014 прекратил свое действие 20.06.2014, на основании того, что п. 4.2. указанного договора срок его действия указан - до 20.06.2014, не принимаются судом. Ответчик продолжал пользоваться принятым в аренду имуществом - фасадом здания для размещения рекламной конструкции после 20.06.2014, а также вносил арендную плату, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями за 2015, 2016 г.г., последний платеж ответчиком был произведен 19.09.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока установленного договором, а арендодатель (истец) не высказывал по этому поводу возражений, а также не требовал прекращения действия договора и возврата имущества, соответственно договор аренды фасада здания от 21.04.2014 по окончании указанного в нем срока 20.06.2014, является возобновленным на неопределенный срок, по правилам ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Кроме того, действие договора фасада здания от 21.04.2014 после 20.06.2014 подтверждается письмом ООО «Медицинский центр «Здоровые дети» № 60 от 15.06.2016, в котором ответчик просит уменьшить размер оплаты за аренду фасада и гарантирует дальнейшую оплату, что свидетельствует о продолжении договорных отношений (л.д. 14).

Договор от 21.04.2014 не содержит условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ), и ответчик согласно представленным платежным поручениям и письму № 60 от 15.06.2016 (л.д. 14) был заинтересован в продолжении договорных обязательств.

В связи с чем, требование истцом (арендодателем) с ответчика (арендатора) оплаты за пользование арендуемым имуществом с арендатора после 20.06.2014 является обоснованным и соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Также не принимаются судом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 13.02.2017. Исковое заявление ТСЖ "Радужный-7" предъявлено в суд 25.06.2018.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 29 507 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 13.02.2017 по 01.06.2018 в размере 3 263 руб. 75 коп. Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что начальная дата начисления процентов за просрочку оплаты долга за февраль 2017 года определена истцом неверно. С учетом срока на оплату, установленного п. 3.2. договора (не позднее 25 числа текущего месяца) оплата за февраль 2017 года должна была быть произведена в срок до 27.02.2017 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации – 25.02.2017 приходится на субботу). Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2017 по 01.06.2018 на сумму долга 2507 руб. за февраль 2017 года, составляет 267 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2017 по 01.06.2018 на сумму долга за период с сентября 2016 по январь 2017 года в размере 27 000 руб. , составляет 2986 руб. 44 коп. Общая сумма процентов составляет 3253 руб. 44 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3253 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами суд отказывает.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного фасаду здания 8000 руб.

В обоснование требования истец ссылается на то, что 13.02.2017 произведены работы по снятию (демонтажу) рекламной конструкции (баннера), при этом в ходе ее демонтажа был поврежден фасад здания, а именно:в местах монтажа баннера была повреждена кирпичная кладка; в местах соединения баннера со стеной вырваны крепления (11 шт.), что привело к повреждению фасада;был поврежден откос (отлив) на 5-ом этаже. Снятие баннера и повреждение фасада здания были установлены и зафиксированы истцом соответствующими актами: акт о самовольном демонтаже баннера от 13.02.2017; акт осмотра фасада здания от 13.02.2017.

Как указывает истец, размешенная на фасаде здания истца по договору аренды рекламная конструкция - баннер на момент его демонтажа 13.02.2017 принадлежала ответчику. Стоимость восстановительных работ фасада здания после демонтажа баннера составляет 8000 руб., в подтверждение чего представлена справка ООО «Полистар» от 01.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, и, что именно ответчик производил демонтаж рекламной конструкции - баннера с фасада здания. Ответчик возражал против удовлетворения требования, указал, что им не производился демонтаж рекламной конструкции - баннера с фасада здания истца.

Акт о самовольном демонтаже баннера от 13.02.2017 и акт осмотра фасада здания от 13.02.2017, представленные в материалы дела, составлены истцом без участия ответчика. Документов, свидетельствующих о приглашении ответчика на составление указанных актов, не представлено истцом.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик не был извещен о проведении оценки стоимости убытков, причиненных фасаду здания.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения убытков, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах следует отказать в удовлетворения требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 8000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32760 руб. 44 коп., в том числе: 29 507 руб. основной задолженности, 3 253 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Здоровые дети" в пользу Товарищества собственников жилья "Радужный-7" 32760 руб. 44 коп., в том числе: 29 507 руб. основной задолженности, 3 253 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 607 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина