Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А36-8174/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8174/2017
г.Липецк
14 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2017.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант», Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Москва

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества ВТБ Лизинг, Москва

о взыскании 338 611 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 10.04.2017),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 13.02.2017 №5376694-526\17) (до перерыва),

от АО ВТБ Лизинг: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – истец, ООО «Авто Гарант») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 338 611 руб. 36 коп., из них 299 391 руб. 20 коп. – страховое возмещение, 24 220 руб. 16 коп. – величина утраты товарной стоимости, 15 000 руб. – убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 772 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 129 руб. 20 коп.

Определением от 10.07.2017 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО ВТБ Лизин

Ответчик возразил против исковых требований, указав, что у истца отсутствует материальное право на выплату страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору ОСАГО является всегда потерпевший в ДТП, то есть собственник транспортного средства – АО ВТБ Лизинг (л.д.102-103).

Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 31.10.2017 представитель третьего лица не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. Информация о назначении судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ размещена арбитражным судом в сети Интернет. 27.10.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие АО ВТБ Лизин.

С учетом ст.ст.123, 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании 31.10.2017 представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.10.2017 поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление и просил отказать истцу в удовлетворении требований в связи с отсутствием у него права на получение страхового возмещения. По мнению ответчика, истец не владеет поврежденным автомобилем на праве собственности, поскольку собственником автомобиля является лизингодатель. В связи с этим, как полагает ответчик, у истца не возникло право требования страхового возмещения по договору ОСАГО.

27.10.2017 в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому АО ВТБ Лизинг не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу лизингополучателя.

В судебном заседании 31.10.2017 на основании ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 07.11.2017. После окончания перерыва заседание продолжено 07.11.2017 в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

21.02.2017 в 15 час. 00 мин. в районе д.1Б по ул.Энгельса г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио (госномер <***>) под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Авто Гарант» и автомобиля Рено (госномер <***>) под управлением собственника ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 21.02.2017 (л.д.13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2017 ФИО5, управляя автомобилем Рено (госномер <***>), при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Киа Рио (госномер <***>) (л.д.14).

Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП на момент происшествия ДТП застрахована: Киа Рио (госномер <***>) - ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0723291220, Рено (госномер <***>) - ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358390549 (см. справку о ДТП – л.д.13).

Факт повреждения автомобиля Киа Рио (госномер <***>) подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

22.02.2017 ООО «Авто Гарант» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Для определения размера страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Акцепт». Согласно отчету №16/03-17 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио (госномер <***>) с учетом износа составила 299 391 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составила 24 220 руб. 16 коп. (л.д.17-60).

ООО «Авто Гарант» оплатило услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д.61).

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2017 ООО «Авто Гарант» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.63). В качестве приложений к заявлению, в том числе указано экспертное заключение №16/03-17 от 27.0.2017

В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, и направленная претензия не исполнена ответчиком, ООО «Авто Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз.4 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авто Гарант» владеет поврежденным автомобилем на законном основании, а именно на основании договора лизинга №АЛ 59333/03-16 ЛПЦ от 12.07.2016 (см. свидетельство о регистрации ТС (л.д.6, 11-12).

Между тем согласно абз.6 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, суд учитывает, что договор лизинга от 12.07.2016 является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 года. Согласно п.1 договора от 12.07.2016 все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее – Правила лизинга).

В соответствии с п.7.2 Договора лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель.

Если страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингополучатель, то в случае неисполнения Лизингополучателем обязательства по получению полиса ОСАГО в сроки, установленные Правилами, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 500,00 (пятьсот и 00/100) рублей за каждый день просрочки полученного полиса (п.13.5 Правил лизинга).

Согласно п.4.5 Правил лизинга все риски, в том числе случайной гибели, утраты или случайного повреждения Предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием Предмета лизинга, переходят к Лизингополучателю с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п.12.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться, если иное не указано в договоре лизинга, лизингополучатель, за исключением утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга.

Иное договором лизинга от 27.01.2016 не предусмотрено; рассматриваемый страховой случай к исключениям, установленным в п.12.2 Правил лизинга, не относится.

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (застрахованного) связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования (обязательное страхование гражданской ответственности владельца ТС – ОСАГО).

Согласно п.12.7 Правил лизинга лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, представлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту.

Кроме того, АО ВТБ Лизинг распорядительными письмами от 20.04.2017 №АЛ/18742 и от 20.07.2017 №АЛ/44217 просит страховщика урегулировать страховой случай путем перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ №0723292220 на расчетный счет лизингополучателя ООО «Авто Гарант».

С учетом вышеназванных договоров страхования и лизинга, лизингодатель (АО ВТБ Лизинг) доверил лизингополучателю (ООО «Авто Гарант») быть страхователем в рамках страхования гражданской ответственности, который самостоятельно осуществляет имущественное страхование предмета лизинга, а, следовательно, вправе получать страховое возмещение, не относящиеся к случаям утраты (хищения, угона), также гибели предмета лизинга.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя – ООО «Авто Гарант» права на получение страхового возмещения по страховому случаю 21.02.2017, вытекающего из договора лизинга (п.п.12.7, 12.2 Правил лизинга).

Довод ответчика в этой части суд считает безосновательным.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие 21.02.2017 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2017.

В силу ст.3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены ст.ст.7, 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п.18 «б» ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, в нарушение вышеуказанной нормы права страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы по определению страхового возмещения повреждённого автомобиля.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 №49-КГ16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В нарушение ст.ст.9, 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки, установленные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, а также доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нём иных повреждений.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио (госномер <***>) в результате ДТП 21.02.2017, определен истцом на основании экспертного заключения №16-03/17 от 27.03.2017, составленного экспертом-техником ФИО6 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 299 391 руб. 20 коп., утрата товарной стоимости – 24 220 руб. 16 коп.

Эксперт-техник ФИО6 при оценке повреждений указанного автомобиля основывалась на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 27.03.2017, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 №432-П.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 ) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 15 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017.

Суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В свою очередь, ответчик каких-либо обоснованных возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений транспортного средства Киа Рио (госномер <***>) не заявлял (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, всего сумма подлежащая выплате составляет 338 611 руб. 36 коп., из них 299 391 руб. 20 коп. страхового возмещения, 24 220 руб. 16 коп. – величина УТС, 15 000 руб. - убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 9 772 руб., оплачен истцом (платежное поручение №2от 06.06.2017) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу ст.110 АПК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 129 руб. 20 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 23.06.2017. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Правовой компас» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №028/17-ЮУ от 09.06.2016 (л.д.71). Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 27.07.2017 в сумме 15 000 руб. и включает в себя: подготовку и направление претензии, составление заявления в суд с подготовкой необходимых приложений, подготовка пояснений по делу, представление интересов истца в судебных заседаниях (л.д.82).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. расходный кассовый ордер от 27.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №53 от 27.07.2017, л.д. 83). Участие руководителя ООО «Правовой Компас» в данном деле по доверенности, выданной истцом, подтверждается материалами дела (исковым заявлением, доверенностью, протоколами судебных заседаний).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в двух судебных заседаниях. Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Авто Гарант» на оплату юридической помощи, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 338 611 руб. 36 коп., из которых 299 391 руб. 20 коп. – страховое возмещение, 24 220 руб. 16 коп. – величина утраты товарной стоимости, 15 000 руб. – убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также взыскать судебные расходы в общей сумме 24 901 руб. 20 коп., в том числе 9 772 руб. – на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 129 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов