Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-66553/2025


г. Москва Дело № А40-45439/25

«18» марта 2026 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» марта 2026 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.С. Гузеевой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительные направления» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года по делу № А40-45439/25

по иску ООО «Строительные направления»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 22.01.2026

от ответчика: ФИО3 – дов. от 05.10.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные направления» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 4 473 880 руб. 62 коп. и процентов в размере 128 658 руб. 47 коп.

Решением суда от 11.12.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные направления» в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 163 076 руб.

ООО «Строительные направления», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не доказан факт просрочки выполнения истцом работ по системе «фасад» на 84 дня.

Также заявитель жалобы указывает на то, что с учетом приостановок работ, просрочка их выполнения отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и ООО «Строительные направления» заключен договор от 17.09.2021 № ПКР-008041-21, на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЗАО, Вернадского просп. д. 97 (далее - договор).

В адрес истца поступила корректировочная претензия № ФКР-ПИР-7227/23 от 10 июля 2023г. за нарушение сроков по системе ремонт фасада в размере 4 473 880,62 рублей.

«20» марта 2024 г. ответчиком было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы в адрес ПАО «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» погасило данное требование (пп № 73851 от 11.12.2024г.).

ПАО «Совкомбанк» отправило регрессное требование по договору банковской гарантии № 575/КС-Г/23 от 21.03.2023г. в адрес ООО «Строительные направления» на погашение требования в сумме 4 473 880 руб. 62 коп.

ООО «Строительные направления» погасило регрессное требование, что подтверждается банковским ордером № 29704 от 18.12.2024 г.

В обоснование заявленного иска истец указал, что система ремонт подвала, по графику производства работ с 01.04.2022г. по 31.08.2022г. Количество дней выполнения работ - 153 дня.

За период с 01.04.2022г. (срок начала работ по графику) по 06.12.2023г. (дата акта приемки работ) прошло 460 календарных дней.

Согласно п. 5.2.5 договора приостановка работ на выходные и праздничные дни производится заказчиком/организацией путем письменного уведомления генподрядчика (без оформления акта) с занесением соответствующей записи в журнал производства работ, т.е. выходные и праздничные дни исключаются из периода просрочки работ и неустойка на данный период не начисляется.

В корректировочной претензии № ФКР-ПИР-7227/23 от 10 июля 2023 г. указаны периоды приостановок. Согласно этим периодам, количество дней приостановок составило 301 календарный день. Выходные и праздничные, не входящие в эти периоды приостановок за весь период с 01.04.2022 г. (срок начала работ по графику) по 06.12.2023г. (дата акта приемки работ) составили 88 дней (86 выходных) и 2 (праздничных) дня.

460 (общее количество дней) - 301 (дни приостановки) - 88 выходных и праздничных дней = 71 день. При этом количество дней выполнения работ - 153 дня.

Просрочка выполнения обязательств по системе фасад отсутствует.

Согласно доводам истца, взыскание данной неустойки в сумме 4 473 880 руб. 62 коп. со стороны ФКР г. Москвы неправомерно.

Суд первой инстанции не согласился с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4.1. договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ. Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ. Этапы выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания, их продолжительность и стоимость устанавливаются в соответствии с результатами выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в пределах общего срока выполнения работ по элементу (системе) здания, установленного настоящим договором, путем внесения изменений в график производства и стоимости работ и подписания сторонами дополнительного соглашения.

Продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяются графиком производства и стоимости работ (п. 4.2 договора).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ: «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами», факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ, что и является первичным документом для выполнения работ.

Нарушения обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором, являются существенными и недопустимыми, работы должны исполняться в сроки и объемы, установленные договором.

Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием такому оказанию услуг и (или) выполнению работ и перечень оформляемых документов устанавливается — постановлением Правительства Москвы от 21.12.2018 № 1667-ПИ «Об утверждении порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ», распоряжению Департамента капитального ремонта г. Москвы от 08.02.2019 № 07-14-10/9 «Об утверждении Порядка установления факта воспрепятствования оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», Методическим рекомендациям «О взаимодействии подрядных организаций с жителями многоквартирных домов при проведении капитального ремонта общего 'имущества в многоквартирных домах», утвержденным ФКР Москвы от 21.05.2019 № ФКР-14-109/9.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по адресу: пр-т Вернадского, д. 97 окончание срока работ по ремонту фасада - 31.08.2022 г.

Как установлено судом первой инстанции, фактическая сдача работ системы - 06.12.2023 г., с учетом приостановок работ с 01.04.2022 по 10.05.2022, с 09.09.2022 по 11.09.2022, с 01.10.2022 по 01.04.2023, с 23.02.2023 по 26.02.2023, с 29.04.2023 по 01.05.2023, с 06.05.2023 по 09.05.2023, с 08.09.2023 по 10.09.2023, с 09.10.2023 по 06.12.2023 и приостановки на выходные и праздничные дни в соответствии с актом приостановки работ от 04.06.2022 г., просрочка выполнения работ по системе составила 84 дня.

В график выполнения работ не включены выходные и праздничные дни. Исходя из требований действующего законодательства основанием для продления сроков выполнения работ является надлежащим образом оформленный и утвержденный комиссией по установлению факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту акт, составленный на основании предоставленных подрядной организацией документов: уведомления, акта об отказе в допуске и документов, подтверждающих невозможность выполнения конкретного вида работ и (или) услуг, иные документы в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, сроки выполнения работ соглашением сторон не продлевались. Генподрядчик получил и изучил все материалы договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки выполнения, стоимость и качество работ, в полном объеме. Соответственно, генподрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Таким образом, как указал суд в решении, претензия ФКР Москвы № ФКР-ПИР-7227/23 об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, корректировочная претензия предъявлена в соответствии с условиями договора, действующего законодательства, подтверждена имеющимися документами и подлежала удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, подписание акта приемки-передачи работ вне сроков, предусмотренных договором подряда, не лишает заказчика права взыскать с подрядчика пени за нарушение им сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы правомерно выставлена претензия за нарушение сроков выполнения работ.

Неосновательное обогащение со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отсутствует.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании излишне уплаченной неустойки, требование истца о взыскании процентов также оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что ответчиком не доказан факт просрочки выполнения истцом работ по системе «фасад» на 84 дня, отклоняется апелляционным судом.

Период просрочки правомерно определен ответчиком исходя из установленного договором срока выполнения работ, даты фактического завершения работ, периодов приостановки работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом приостановок работ, просрочка их выполнения отсутствует, не может быть принята апелляционным судом, поскольку ответчиком при расчете периода просрочки учтены все приостановки работ.

Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае истцом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а само по себе заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для ее уменьшения.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, согласно условиям договора, срок выполнения работ –31.08.2022г. Из расчета периода просрочки следует, что ответчиком учтены периоды приостановок работ, в частности – с 01.04.2022 по 10.05.2022. Таким образом, если даже исходить только из указанного периода приостановки (40 дней), то период выполнения работ был сдвинут на 10 октября 2022г., то есть находится за пределами срока действия указанного моратория.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку выполнения работ не начислялась ответчиком в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Строительные направления» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2025 года по делу № А40-45439/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий: В.И. Тетюк


Судьи: А.Б. Семёнова


О.С. Гузеева