Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А09-470/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-470/2021
город Брянск
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Передовые Агротехнологии», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Строй», г.Брянск;

о взыскании 1 443 314 руб. 64 коп.

В судебном заседании участвуют представители.

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.02.2020 б/н; адвокат);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.02.2021 б/н);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Передовые Агротехнологии», г.Москва, (далее – ООО «ГК «Передовые Агротехнологии» или истец), обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор-Строй», г.Брянск (далее – ООО «Простор-Строй» или ответчик), о взыскании 1 443 314 руб. 64 коп., в том числе 1 253 080 руб. основного долга в виде предоплаты за поставку товара и 190 234 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.01.2021.

Истец поддержал иск.

Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 ООО «ГК ПАТ» от ООО «Простор-Строй» был получен счет на оплату №1 от 13.08.2018 в основании которого указан договор №003-ОР-2018 от 02.07.2018г.

24.08.2018 ООО «ГК «ПАТ» ошибочно оплатило вышеуказанный счет на сумму 1 253 080 руб. платежным поручением №1413.

Однако договор №003-ОТ-2018 от 02.07.2018 заключен не был. Какие-либо ремонтные работы ООО «Простор-Строй» для ООО «ГК «ПАТ» не выполняло.

05.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебное требование, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в трехдневный срок, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату уплаченных денежных средств, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 253 080 руб. платежным поручением №1413 от 24.08.2018 с назначением платежа «оплата по договору №003-ОР-2018 от 02.07.2018 по счету №1 от 13.08.2018 за ремонтные работы», а также счетом на оплату №1 от 13.08.2018. Данный факт ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения встречных обязательств (выполнения работ, поставки товаров), а также обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств - не представлено.

Доказательств, подтверждающих уведомление поставщиком покупателя о готовности товара к передаче до истечения разумного срока, материалы дела также не содержат. Доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке не представлено. Телефонная переписка таким доказательством являться не может.

Факт перечисления денежных средств в сумме 1 253 080 руб. платежным поручением №1413 от 24.08.2018 с назначением платежа «оплата по договору №003-ОР-2018 от 02.07.2018 по счету №1 от 13.08.2018 за ремонтные работы», ответчиком не оспаривался, а доказательств, которые свидетельствовали бы о несогласии ответчика с указанным выше обстоятельством, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата денежных средств, либо выполнение встречных обязательств на указанную сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму уплаченных истцом денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

В данном же случае все возражения заявлены только после обращения в суд, каких-либо надлежащих документов, подтверждающих принятие ответчиком мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке, в частности, после получения претензии, материалы дела не содержат.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер долга составляет 1 253 080 руб. Доказательств возврата долга (полученных денежных средств) полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 1 253 080 руб. долга подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 253 080 руб. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истец на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 234 руб. 64 коп. за период с 25.08.2018 по 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, помимо взыскания основного долга, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма невозвращенных в срок денежных средств (уплаченных по вышеуказанному платежному поручению) в указанном размере подтверждена и установлена судом.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения оказалось невозможным, ответчиком не представлено. Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, денежные средства в сумме 1 253 080 руб. не были возвращены истцу, поскольку сторонами велись устные переговоры о заключении договора и получив указанную сумму ответчик рассчитывал на выполнение работ. Однако доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий направленных на заключение договора в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчику стало известно о неосновательности получения с момента перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 253 080 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 190 483 руб. 54 коп. за период с 25.08.2018 по 15.01.2021.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 1 443 314 руб. 64 коп. составляет 27 443 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена по платежному поручению №35 от 15.01.2021 государственная пошлина в размере 27 443 руб.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Передовые Агротехнологии» 1 443 314 руб. 64 коп. в том числе: 1 253 080 руб. долга и 190 234 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов