Решение от 8 января 2018 г. по делу № А75-16154/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16154/2017
09 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> народов, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630055, <...>) о взыскании 31 545 977 рублей 36 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.10.2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 21.11.2016 №№ 0187300013716000169, 0187300013716000168, 0187300013716000166, 0187300013716000173, 0187300013716000162, 0187300013716000172, 0187300013716000178, 0187300013716000160, 0187300013716000170, 0187300013716000165, 0187300013716000176, 0187300013716000181, 0187300013716000171, 0187300013716000175, 0187300013716000179, 0187300013716000164, 0187300013716000177, 0187300013716000159, 0187300013716000167, 0187300013716000174, 0187300013716000180, 0187300013716000163 в общей сумме 31 545 977 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам на приобретение в муниципальную собственность города Когалыма квартир путем участия в долевом строительстве в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Когалыма», выразившимся в несвоевременной передаче объектов долевого строительства.

Определением от 08.11.2017 судебное заседание по делу назначено на 26.12.2017 в 14 часов 30 минут (т. 11 л.д. 7-8).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки допущенным нарушениям и необходимости ее уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив свои доводы в отзыве на исковое заявление (т. 10 л.д. 124-126).

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) подписаны муниципальные контракты на приобретение в муниципальную собственность города Когалыма квартир путем участия в долевом строительстве в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Когалыма» от 21.11.2016 №№ 0187300013716000169, 0187300013716000168, 0187300013716000166, 0187300013716000173, 0187300013716000162, 0187300013716000172, 0187300013716000178, 0187300013716000160, 0187300013716000170, 0187300013716000165, 0187300013716000176, 0187300013716000181, 0187300013716000171, 0187300013716000175, 0187300013716000179, 0187300013716000164, 0187300013716000177, 0187300013716000159, 0187300013716000167, 0187300013716000174, 0187300013716000180, 0187300013716000163 (далее – контракты).

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов объектами долевого строительства явились жилые помещения, которые будут находиться в доме по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 5,7,11.

Согласно пункту 2.1. контрактов:

- №№ 0187300013716000160, 0187300013716000167, 0187300013716000166, 0187300013716000165, 0187300013716000164, 0187300013716000163, 0187300013716000162, 0187300013716000159  цена установлена в размере 1 889 028 рублей;

- №№ 0018730001371600081, 0187300013716000180, 0187300013716000179, 0187300013716000178, 0187300013716000177 цена установлена в размере 2 990 961 рубль;

- №№ 0187300013716000176, 0187300013716000175, 0187300013716000174, 0187300013716000173, 0187300013716000172, 0187300013716000171, 0187300013716000170, 0187300013716000168 цена установлена в размере 2 676 123 рубля;

- № 0187300013716000169 цена установлена в размере 2 670 875 рублей 70 копеек.

По условиям пункта 3.1. контрактов застройщик обязался передать участнику долевого строительства соответствующие квартиры в многоквартирном жилом доме по актам приема-передачи квартир с предоставлением необходимых документов для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиры не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 10.2 контрактов срок передачи участнику долевого строительства соответствующих квартир по актам приема-передачи с предоставлением документов необходимых для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиры установлен не позднее 31.12.2016.

Контракты прошли государственную регистрацию.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 27.06.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2017 № 86-301000-389-2017 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно актам, все квартиры переданы истцу 21.07.2017.

21.07.2017 истец вручил ответчику требования, в которых указал, что в связи с нарушением сроков передачи квартир последний обязан уплатить неустойку:

- по муниципальным контрактам №№ 0187300013716000160, 0187300013716000167, 0187300013716000166, 0187300013716000165, 0187300013716000164, 0187300013716000163, 0187300013716000162, 0187300013716000159  в размере 1 110 547 рублей 71 копейка =(1 89 027 - 0) х 0,582600 за каждый контракт;

-по муниципальным контрактам №№ 0018730001371600081, 0187300013716000180, 0187300013716000179, 0187300013716000178, 0187300013716000177 в размере 1 742 533 рубля 88 копеек = (2 990 961 - 0) х 0,582600) за каждый контракт;

- по муниципальным контрактам №№ 0187300013716000176, 0187300013716000175, 0187300013716000174, 0187300013716000173, 0187300013716000172, 0187300013716000171, 0187300013716000170, 0187300013716000168 в размере 1 559 109 рублей 26 копеек = (2 676 123 - 0) х 0,582600) за каждый контракт;

- по муниципальному контракту № 0187300013716000169 в размере 1 559 109 рублей 26 копеек = (2 676 123 - 0) х 0,582600).

Всего размер неустойки по вышеуказанным контрактам составил 31 545 977 рублей 36 копеек ( т. 10 л.д. 5-70).

Ответчик пытаясь урегулировать вопрос о снижении размера неустойки, обращался к истцу с письмами, однако данная переписка к решению вопроса не привела (т. 10 л.д. 1-2,3-4, 128-130, 131).

Поскольку в добровольном порядке требования исполнены ответчиком не были, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (т.1 л.д. 5-13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности и действительности контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно условиям контрактов (пункт 3.1.) объекты долевого строительства (квартиры) должны были быть переданы участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартир) исполнены 21.07.2017, что подтверждается актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что застройщик выполнил свои обязанности по контрактам с нарушением  установленных сроков, и объекты долевого строительства (квартиры) переданы участнику долевого строительства по акту приема-передачи с просрочкой, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (квартир) за период 01.01.2017 по 21.07.2017 в размере 31 545 977 рублей 36 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4.1 муниципальных контрактов  в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, представленных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактами, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4.2 муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: с = сЦБ х дп (где: сЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Форма соглашений о неустойке соблюдена.

Истец начислил неустойку в общем размере 31 545 977 рублей 36 екопеек за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартир с 01.01.2017 по 21.07.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно (т.1 л.д. 7-9).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (т. 10 л.д. 124-126).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, при этом период просрочки, учитывая специфику правоотношений, не является значительным.

Предъявленная к взысканию сумма пени по каждому контракту  не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Кроме того, суд учитывает, что формула расчета пени, хотя и согласована сторонами, однако не учитывает специфику правоотношений, поскольку размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в строительстве – квартир поставлен в зависимость об объема исполнения обязательств по строительству жилого дома в целом (при этом жилой дом не является предметом контракта).

Законодатель в части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрел, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до установленного вышеназванной нормой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит подлежащим снижению размер неустойки до пределов, установленных контрактом, а именно, исходя из следующего расчета:

- по муниципальным контрактам №№ 0187300013716000160, 0187300013716000167, 0187300013716000166, 0187300013716000165, 0187300013716000164, 0187300013716000163, 0187300013716000162, 0187300013716000159  - 1 889 028 рублей (цента контракта) х 9 процентов (банковская ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) х 202 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по 21.07.2017) / 300 = 114 475 рублей 09 копеек за каждый контракт,  (114 475 рублей 09 копеек х 8 контрактов = 915 800 рублей 72 копейки);

-по муниципальным контрактам №№ 0018730001371600081, 0187300013716000180, 0187300013716000179, 0187300013716000178, 0187300013716000177 в размере 1 742 533 рубля 88 копеек = (2 990 961 - 0) х 0,582600) - 2 990 961 рубль (цента контракта) х 9 процентов (банковская ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) х 202 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по 21.07.2017) / 300 = 181 252 рубля 23 копейки за каждый контракт,  (181 252 рубля 23 копейки х 5 контрактов = 906 261 рубль 15 копеек);

- по муниципальным контрактам №№ 0187300013716000176, 0187300013716000175, 0187300013716000174, 0187300013716000173, 0187300013716000172, 0187300013716000171, 0187300013716000170, 0187300013716000168 - 2 676 123 рубля (цента контракта) х 9 процентов (банковская ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) х 202 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по 21.07.2017) / 300 = 162 173 рубля 05 копеек за каждый контракт,  (162 173 рубля 05 копеек х 8 контрактов = 1 297 384 рубля 40 копеек);

- по муниципальному контракту № 0187300013716000169 - 2 670 875 рублей 70 копеек (цента контракта) х 9 процентов (банковская ставка, действовавшая на день исполнения обязательства) х 202 (количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.01.2017 по 21.07.2017) / 300 = 161 855 рублей 06 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 281 301 рубль 33 копейки.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от данной обязанности в силу закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально размеру сниженной судом неустойки относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 39 407 рублей, с которого она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без измененияего содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда от 26.12.2017 арифметическую ошибку, в указании суммы удовлетворенных требований, и как следствие суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2017  вместо:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Монтажспецстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма  неустойку в размере 3 521 619 рублей 32 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Монтажспецстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 608 рублей.», читать верный текст, с учетом исправленных арифметических ошибок:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Монтажспецстрой» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма  неустойку в размере 3 281 301 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Монтажспецстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 407 рублей.».

Исправление указанных арифметических ошибок не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Монтажспецстрой»в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма  неустойку в размере 3 281 рубль 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Монтажспецстрой»в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 39 407 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Яшукова