Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А09-7781/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7781/2017
город Брянск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2017.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г.Унеча Брянской области,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 12 084 руб. 04 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2016,



УСТАНОВИЛ:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее – Унечское МУП ЖКО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности в размере 12 084 руб. 04 коп. - пени.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 исковое заявление Унечского МУП ЖКО принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что пеня в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, при участии в судебном заседании представителей сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения, присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

01.01.2017 между Унечским МУП ЖКО (Теплоснабжающая организация) и ОАО «РЖД» (Потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии №ТЭ-79, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии потребителю на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Теплоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в расчетном количестве 306,17 Гкал/год на объекты с максимумом тепловой нагрузки.

Потребитель обязался оплачивать потребленную энергию в порядке, в сроки, в размере, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.3.1 договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена отпускаемой тепловой энергии определяется Теплоснабжающей организацией на основании утвержденных тарифов Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится Потребителем ежемесячно:

- 15 числа текущего месяца (плановый платеж) в размере 50% стоимости договорной месячной величины тепловой энергии текущего месяца согласно рассчитанному объему (приложение № 1);

- 25 числа текущего месяца (плановый платеж) в размере 50% стоимости договорной месячной величины тепловой энергии текущего месяца согласно рассчитанному объему (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора потребитель обязан произвести окончательный расчет за использованную тепловую энергию до 30 числа текущего месяца. При неоплате до 30 числа текущего месяца, Потребитель несет ответственность в виде процентов за неисполнение денежных обязательств, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом Теплоснабжающая организация имеет право принять меры по ограничению и полном прекращении отпуска тепловой энергии Потребителю.

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию.

Факт отпуска истцом в указанный период тепловой энергии ответчиком не отрицается.

Предъявленные ответчику счета на оплату, счета-фактуры за поставленную тепловую энергию за указанный период оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2017 № 370880, от 07.04.2017 № 371967, от 11.04.2017 № 373067, от 26.05.2017 № 386141.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.04.2016 № 610 (л.д.29) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайшие сроки ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии исполнены с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Взаимоотношения сторон по указанному выше договору на отпуск тепловой энергии № ТЭ-79 от 01.01.2017 подлежат правовому регулированию положениями статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как отмечено выше, истец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче ответчику тепловой энергии в период с января по апрель 2017 года, что подтверждается материалами дела.

Факт подачи истцом ответчику в заявленный по иску период тепловой энергии в соответствии с условиями вышеуказанного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В тоже время, ответчик, приняв в спорный период тепловую энергию, не произвел ее оплату своевременно и в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевой ставкой (ставкой рефинансирования, учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и не может быть изменена сторонами при согласовании условий заключаемого договора.

Ключевая ставка в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла 9,75% годовых, в период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,25%.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3 Договора №ТЭ-79 от 01.01.2017, при неоплате до 30 числа текущего месяца, Потребитель несет ответственность в виде процентов за неисполнение денежных обязательств, в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом Теплоснабжающая организация имеет право принять меры по ограничению и полном прекращении отпуска тепловой энергии Потребителю.

В силу ст.330 ГК Российской Федерации порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, и не может быть самостоятельно изменен судом.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа представленных документов, судом установлено, что в пункте 5.3 договора сторонами согласован способ обеспечения исполнения обязательств, установленный статьей 330 ГК РФ - неустойка.

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.3. договора при неоплате до 30 числа текущего месяца, Потребитель несет ответственность в виде процентов за неисполнение денежных обязательств, в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации, в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно сводному представленному истцом расчету сумма пени по договору № ТЭ-79 от 01.01.2017 за период с 31.01.2017 по 26.05.2017 составила 12 084 руб. 04 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что пеня в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В период просрочки процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) изменялась и составляла 9,75% и 9,25% годовых.

Истец произвел расчет пени, исходя из 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такое положение обусловлено тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд, исходя из ее компенсационной природы, принимает во внимание то обстоятельство, что убытки истцу, кроме отвлечения денежных средств, причинены ответчиком не были, при этом в настоящее время сумма основного долга погашена в полном объеме, каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 8 608 руб. 15 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания о взыскании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за просрочку исполнения обязательства по договору на отпуск тепловой энергии № ТЭ-79 от 01.01.2017 подлежат частичному удовлетворению на сумму 8 608 руб. 15 коп. - пени за период просрочки с 31.01.2017 по 26.05.2017.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил по платежному поручению от 06.06.2017 № 454 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 000 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что при уменьшении размера неустойки государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца - 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания 8 608 руб. 15 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Артемьева О.А.