Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А65-34705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34705/2017


Дата принятия решения – 20 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кочемасовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БонтаМед", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Мед", г.Казань, о взыскании 21495.49 руб. долга и неустойки,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2017г.;

ответчика – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БонтаМед", г.Казань, ОГРН<***>, ИНН <***> (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Мед", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее по тексту - ответчик), о взыскании 25495.49 руб. задолженности.

Определением суда от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.12.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 885руб.39коп. долга, 528 руб. 40 коп. неустойки, 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил, что уточнение (уменьшение) размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, представленная суду доверенность от 20.10.2017 содержит полномочия представителя истца ФИО2 на уменьшение размера исковых требований.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии уменьшения размера заявленных требований.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 20 885руб.39коп. долга, 528 руб. 40 коп. неустойки, 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения их размера.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения (уменьшения), принятого арбитражным судом, истец просил взыскать с ответчика 20 885 руб. 39 коп. долга, 528руб.40 коп. неустойки, 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец представил арбитражному суду договор поставки №05/02 от 27.05.2016, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик – принять и оплатить его, а также товарную накладную №98 от 06.09.2016 на сумму 20 885 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки №05/02 от 27.05.2016 подтверждается представленной суду товарной накладной на сумму 20 885руб.39 коп. в подлиннике, подписанной представителями сторон и скрепленной печатью ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривалась. В представленной суду товарной накладной содержится указание на наименование товара, его количество и стоимость.

При этом об утрате печати и о фальсификации накладной ответчик не заявлял, соответствующие доказательства ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты поставленного товара в сумме 20 885 руб. 39 коп. в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.2 договора поставки №05/02 от 27.05.2016 предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор поставки №05/02 от 27.05.2016 подписан представителями сторон и скреплен печатью ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспаривалась.

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец представил суду уточненный расчет неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара по состоянию на 16.06.2017 в сумме 528 руб.40коп. (с учетом условия п.3.2 договора о рассрочке платежа 30 календарных дней), который суд признает обоснованным.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017, от 19.12.2017 и от 22.01.2018 ответчику неоднократно предлагалось представить арбитражному суду отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было, сумма задолженности не оспаривалась.

Доказательства несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлены; ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 20 885 руб. 39 коп. долга и 528 руб. 40 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 4 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением искового заявления.

Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя истец представил суду счет №12 от 30.06.2017, акт №12 от 30.06.2017, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 оказала истцу услуги по составлению претензии и искового заявления общей стоимостью 4500 руб.

Платежным поручением №238 от 05.07.2017 истец перечислил ИП ФИО3 4500 руб. по счету №12 от 30.06.2017 за составление претензии и искового заявления.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на представителя.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы на составление претензии также являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу.

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании 15.02.2018, заявила об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, поддержала исковые требования с учетом уменьшения.

Исследовав доказательства, арбитражный суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013г. №ВАС-8214/13.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как уже было отмечено ранее, истцом заявлено требование в размере 4500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем из содержания представленных суду документов (счета №12 от 30.06.2017 и акта №12 от 30.06.2017) на сумму 4 500 руб. суду не представляется возможным определить стоимость услуг представителя по составлению претензии, а также по составлению искового заявления. Подробный расчет расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. суду не представлен.

Из содержания искового заявления также не представляется возможным определить стоимость услуг представителя по составлению претензии, а также по составлению искового заявления. Истцом лишь заявлено требование о взыскании общей суммы расходов 4 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, истцу было предложено представить суду расчет пеней в соответствии с условиями договора об отсрочке платежа (п. 3.2 договора) и уточнить сумму исковых требований в соответствии с расчетом, поскольку первоначальный расчет пени был произведен истцом без учета отсрочки платежа 30 календарных дней.

В установленные сроки истец определение суда от 27.10.2017 не исполнил, затребованные документы суду не представил, в связи с чем для предоставления дополнительных доказательств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 19.12.2017).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и от 22.01.2018 истцу неоднократно предлагалось представить арбитражному суду расчет пеней в соответствии с условиями договора об отсрочке платежа (п. 3.2), уточнить сумму исковых требований в соответствии с расчетом пеней, а также уточнить сумму основного долга, указанную в просительной части искового заявления (в просительной части иска истцом была допущена опечатка в сумме основного долга: вместо 20 885 руб. 39 коп. долга была указана сумма 20 889 руб. 39 коп.).

И лишь в судебном заседании 15.02.2018 представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, поскольку первоначально в просительной части иска сумма долга и неустойки были рассчитана неверно. Иных документов (за исключением товарной накладной) ни истцом, ни его представителем в материалы дела представлено не было.

Суд усматривает в действиях истца признаки затягивания судебного процесса и злоупотребления процессуальными правами и полагает, что в случае надлежащего и своевременного исполнения истцом определения суда от 27.10.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства необходимость участия представителя в судебном заседании отсутствовала бы в принципе, поскольку иск мог быть рассмотрен без вызова сторон в силу прямого указания ч.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось ранее, на ответчика возлагается обязанность возместить истцу судебные издержки, поскольку исковые требования истца к ответчику признаны судом обоснованными.

Вместе с тем понесенные истцом судебные расходы на представителя в сумме 4 500 руб. (учитывая то обстоятельство, что представителем истца была неверно рассчитана сумма иска и в установленные сроки не было исполнено определение суда от 27.10.2017) не должны ложиться на ответчика в полном объеме.

Более того, суд полагает, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности для представителя, поскольку задолженность ответчиком не оспаривалась.

Как уже отмечалось выше, суду не представляется возможным определить стоимость услуг представителя по составлению претензии, а также по составлению искового заявления.

Вместе с тем, с учетом сложившейся в Республике Татарстан стоимости сходных услуг за составление претензии и предъявление иска в арбитражный суд, суд считает возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 4 000 руб. (в том числе 2 000 руб. – расходы на составление претензии и 2 000 руб. - расходы на составление искового заявления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012г. №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для взыскания с ответчика в пользу истца 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, требование истца о взыскании с ответчика 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс-Мед", г.Казань (ОГРН<***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "БонтаМед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 20 885руб.39 коп. долга, 528 руб. 40 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Кочемасова