Решение от 12 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5085/2025
13 апреля 2026 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении

протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции

секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании

исковое заявление


общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (ОГРН

1145009002775, ИНН <***>, зарегистрировано 05.05.2014, место нахождения:

105066, г. Москва, м.о. Басманный, ул. Нижняя ФИО1, д. 40/12, к. 2)


к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН

1024601213284, ИНН <***>, зарегистрировано 07.04.1993, место нахождения:

307170, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, - акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул.

Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,


от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2025, от третьего лица – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее - ООО

«РегионТрансСервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу


«Железногорский вагоноремонтный завод» (далее - АО «Железногорский ВРЗ») о взыскании 75846 руб. 06 коп. убытков, причинённых неисправностью вагонов №№ 90096397, 90091794, 95787677, 90241274, 90206673, 90279381, а также 96 руб. 00 коп. судебных расходов и 10000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.


Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, направил дополнительные пояснения и контррасчет.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте слушания ОАО «РЖД» уведомлено надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из искового заявления и документов, приложенных к нему, между АО «Железногорский ВРЗ» (подрядчик, ответчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик, истец) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 09.01.2017 № РТС/315 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанного Договора ответчик 22.08.2021, 10.12.2022, 02.02.2022, 04.08.2021, 25.03.2023, 17.12.2022 выполнил деповской ремонт вагонов № 90241274, № 90096397, № 90206673, № 90279381, № 95787677, № 90091794, а 10.07.2024, - текущий отцепочный ремонт вагонов № 90241274 (по коду неисправности 214 – излом пружин), № 90096397 (по коду неисправности 239 – отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема), № 90206673 (по коду неисправности 214 – излом пружин), № 90279381 (по коду неисправности 239 – отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема), № 95787677 (по коду неисправности 239 – отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема), № 90091794 (по коду


неисправности 214 – излом пружин), указанных в расчете исковых требований, что подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2019 к Договору) гарантийный срок на деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на работы по ТР-2 устанавливается в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В период действия гарантийного срока вышеуказанные грузовые вагоны отцеплены по кодам технологических неисправностей в соответствии с Классификатором.

Актами-рекламациями по Форме ВУ-41М установлены нарушения руководящих документов и инструкций, допущенные при проведении планового/текущего ремонта с отнесением по ответственности за АО «Железногорский ВРЗ».

Согласно пункту 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ответчик в порядке, предусмотренном п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, надлежаще уведомлен телеграммами о случаях отцепок, Акты-рекламации в установленном порядке не оспаривал.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ответчика.


Ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41М, предоставленные истцом в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, ответчик истцу не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, по мнению истца, также подтверждается уведомлениями по форме ВУ-23М, удостоверяющими технически неисправное состояние вагонов с указанием причины их отцепки согласно Классификатору, а также содержащими сведения о проводившихся ранее ремонтных работах, как текущих, так и плановых; электронными справками 2612 ИВЦ ЖА, содержащими полные данные об определенных вагонах с предоставлением сведений об их техническом состоянии, эксплуатации с момента постройки по настоящее время, о сроках прошедшего и планируемого ремонта, о собственниках и арендаторах, местах приписки, пробеге вагонов, а также информацию о технических неисправностях вагонов с указанием причины отцепки согласно Классификатору.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения АО «Железногорский ВРЗ» планового и текущего ремонта спорных вагонов, в размере 75846 руб. 06 коп.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных истцом, являются акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежные поручения.

Во исполнение договорных обязательств перед третьими лицами истец произвел оплату по выставленным счетам за ТР-2 грузовых вагонов. Согласно произведенной предоплате денежные средства списываются на основании выставленных счет-фактур.

Направленные в адрес ответчика претензии (РТС-П-412 от 31.01.2025, РТС-П-256 от 21.01.2025, РТС-П-433 от 02.02.2025, РТС-П-1674 от 28.04.2025, РТС-П-297 от 23.01.2025, РТС-П-286 от 22.01.2025) остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РегионТрансСервис» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.


В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор от 09.01.2017 № РТС/315 является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.


Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи требование заказчика о возмещении расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно нормам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Как следует из искового заявления, истец в качестве убытков заявляет расходы на проведение планового деповского и текущего отцепочного ремонта вагонов по устранению технологических дефектов в рамках гарантийного срока.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный


ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем компенсации причиненных убытков по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 15 Кодекса.

По условиям Договора № РТС/315 от 09.01.2017 гарантийный срок на установленные при проведении всех видов ремонта запасные части устанавливаются до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286.


Подрядчик в силу пункта 3.1.1. Договора производил ремонт в соответствии с требованиями руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств–участников Содружества и принятых к исполнению на территории Российской Федерации соответствующими приказами Минтранса России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что пунктом 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения) сторонами определен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов, который устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил технической эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при подготовке под погрузку, а также при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Пунктом 5.3. Дополнительного Соглашения от 29.12.2019 к договору подряда № РТС/315 стороны установили, что гарантийный ремонт осуществляется в ближайшем от станции отцепки пункте ремонта. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 27.10.2016 исх-19689 (далее – Регламент), и оформленным актом-рекламации формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В силу пунктов 1.1, 1.3 Регламента расследования предусмотрено производить только при отцепках вагонов в эксплуатации и по причине возникновения неисправности технологического характера, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после ремонта. Организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Истец указал, что отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранения выявленной неисправности при отцепке вагона с целью восстановления и обеспечения движения вагонов на железнодорожном транспорте.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и


убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из материалов дела усматривается, что по условиям Договора ответчик выполнил текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 90096397, 90091794, 95787677, 90241274, 90206673, 90279381.

По вагонам № 90096397 и № 95787677 истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 9795 руб. 41 коп. и 20995 руб. 41 коп. соответственно, включающих в себя: установку устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема боковой рамы, услуги по оформлению рекламационной-претензионной документации, установку вагона на ремонтную позицию для демонтажа деталей, контрольные и регламентные операции (далее - КРО), подачу-уборку вагонов.

Согласно рекламационному акту № 47 от 25.08.2024 отцепка вагона № 90096397 истцом заявлена по эксплуатационному коду 239 - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема, с направлением вагона в ТР-2.

В первичном акте от 23.08.2024 указано, что основная отцепка вагона произведена в ТР-2 по эксплуатационному коду 239 - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема. При комиссионном осмотре выявлено отсутствие блокираторов, исключающих выход колесной пары из буксового проема в количестве 1 шт.

Согласно рекламационному акту № 40 от 21.08.2024 отцепка вагона № 95787677 истцом заявлена по эксплуатационному коду 239 - отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема, с направлением вагона в ТР-2.

В первичном акте от 18.08.2024 указано, что вагон отцеплен по коду 107 - выщербина обода колеса, а также выявлено отсутствие 8-ми предохранительных устройств, предотвращающих выход колесных пар из буксовых проемов боковых рам, и по коду 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Отсутствие блокираторов - это повреждение вагона.


Третье лицо (ОАО «РЖД») подтвердило наличие всех блокираторов на вагоне, выдав акт допуска и признав вагон технически исправным при выпуске вагона на пути общего пользования.

Обстоятельствами дела подтверждается, что ответчик на даты проведения ремонта и выпуска спорного вагона на пути общего пользования передал его исключительно в


исправном состояние с отсутствием явных недостатков. Предоставленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае ответчик не виновен, а отсутствие явных (видимых) блокираторов в количестве 1 и 8 штук, соответственно, не связано с качеством ремонта у ответчика. До момента отцепки все детали в период с 10.12.2022 и 25.02.2023, соответственно, находились на указанных вагонах и недостатков деталей, по которым заявлен иск, не имелось.

Согласно выводам комиссии в Актах-рекламациях № 47 от 25.04.2024 и № 40 от 21.08.2024 причиной отцепки вагонов явилось отсутствие блокираторов, а не излом устройств, исключающих выход колесных пар из буксового проема.

Согласно пункту 5.1 Договора № РТС/315, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок устанавливается при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Также Ответчик несет ответственность при наличии технологических неисправностей.

В данном случае характер дефекта свидетельствует об утрате деталей с подачи собственника и третьих лиц, что является необъективным по отношению к качеству выполненных работ ответчиком при текущем ремонте ТР-2 18.02.2023 года. Вагоны № 90096397 и № 95787677 в течение длительного периода с момента выхода из ремонта неоднократно подвергались осмотру осмотрщиками ОАО «РЖД» при подготовке вагонов к перевозке грузов, а также после погрузке/выгрузке.

Кроме того, первичные акты, как и акты рекламации, в рассматриваемых случаях составлены не надлежащим лицом – ООО «Артель», которое не является ВЧДЭ ОАО «РЖД» в нарушение пункта 2.5. Регламента от 18.03.2020.

По мнению суда, некорректно оформленные и предоставленные в материалы дела документы, не подтверждают вину ответчика, отсутствие деталей не является причиной некачественно выполненных ответчиком работ, поскольку утрата произошла в процессе эксплуатации вагона, а не по вине АО «Железногорский ВРЗ».

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Отсутствие явных недостатков после длительной эксплуатации, по которым не отцеплялся вагон, не может относиться на ответчика, даже с учетом составленного акта рекламации в ремонтном депо, которое не вправе этого производить в силу пунктов 1.1, 1.3, 1.6, 1.7. Регламента и принятых обязательств по договору.


С учетом указанных обстоятельств суд отказывает истцу во взыскании убытков в размере 9795 руб. 41 коп. по вагону № 90096397 и в размере 20995 руб. 41 коп. по вагону № 95787677.

По вагону № 90091794 истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 5166 руб. 43 коп., включающих в себя: регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости), сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, КРО, выполнение работ по нанесению трафарета, замена пружины, подача-уборка вагона.

Из материалов дела усматривается, что указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по коду 214 – излом пружин, на основании актов рекламации виновным лицом признан ответчик.

Неисправность грузового вагона в виде излома пружин с кодом по Классификатору - 214 является технологическим кодом и согласно условиям договора является гарантийным случаем.

Суд отмечает, что акт-рекламация по указанному вагону составлен не надлежащим лицом - ВЧДР Вологда АО «ВРК-1», которое не является ВЧДЭ ОАО «РЖД» в нарушение пункта 2.5. Регламента от 18.03.2020. Данный факт свидетельствует о том, что истцом нарушены обязательства, принятые им по Договору подряда и Регламенту расследования.

Так пункт 2.7 Регламента не относится к вагоноремонтным депо предприятия (ВРП), выполняющим текущий ремонта вагонов для заказчика с устранением неисправности. Полномочия на право проведения расследования и включения в состав комиссии ОАО «РЖД» работников ВРП при расследовании истцом не подтверждены в нарушение пункта 1.5. Регламента.

Регламентом расследования не устанавливается взаимодействие между владельцем вагонов и вагоноремонтными предприятиями, в которые устраняются неисправности, обнаруженные в заявленных ВРП для выполнения текущего ремонта вагонов и проведения расследования выявленных дефектов.

Несмотря на признание вины ответчика по выявленному случаю, суд исключает из состава убытков по вагону № 90091794 стоимость оформления рекламационных актов и признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 2720 руб. 84 коп.

По вагону № 90241274 истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 22676 руб. 05 коп., включающих в себя: замена пружины внутренней подбалочной 4536- 07.00.00.007-02 собственности Заказчика, замена пружины наружной подклиновой 4536- 07.00.00.004-02 собственности Заказчика, постановка трафаретов, услуга по оформлению


рекламационной-претензионной документации, установка вагона на ремонтную позицию для демонтажа деталей, контрольные и регламентные операции, подъемка вагона для демонтажа деталей, тележку из-под вагона выкатить/подкатить для замены литых деталей тележки или колесных пар, подача-уборка вагона.

Согласно рекламационному акту отцепка вагона истцом заявлена по эксплуатационным кодам 214 – излом пружин и 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

В первичном акте от 10.07.2024 указано, что основная отцепка вагона произведена в ТР-2 по эксплуатационному коду 214 – излом пружин.

Согласно выводам комиссии в Акте-рекламации № 243 от 02.08.2024 причиной отцепки вагона явился излом одной наружной пружины и двух внутренних пружин рессорного комплекта со стороны боковой рамы, виновным лицом признан ответчик.

Неисправность грузового вагона в виде излома пружин с кодом по Классификатору - 214 является технологическим кодом и согласно условиям договора является гарантийным случаем.

Суд отмечает, что акт-рекламация по указанному вагону составлен не надлежащим лицом - ВРЗ Пермь ООО «НВК», которое не является ВЧДЭ ОАО «РЖД» в нарушение пункта 2.5. Регламента от 18.03.2020. Данные факты свидетельствуют о том, что истцом нарушены обязательства, принятые им по Договору подряда и Регламенту расследования.

Несмотря на признание вины ответчика по выявленному случаю, суд исключает из состава убытков по указанному вагону стоимость оформления рекламационного акта ВРЗ Пермь ООО «НВК» (5685 руб. 11 коп.), поскольку он составлен иным подрядчиком, не имеющим в данных случаях права оформления документов формы ВУ-41М.

При текущем ремонте спорного вагона также был выполнен ремонт и замена трех колесных пар по коду 107, стоимость которого истцом включена в расчет убытков.

В этой связи суд считает необходимым исключить из состава убытков 610 руб. 46 коп. стоимости ремонта и замены колесных пар, 50% стоимости услуги за подачу/уборку вагона, 50% стоимости КРО, 50% стоимости подъема вагона для демонтажа деталей, а также стоимость деталей.

Кроме того, истцом в состав убытков включена стоимость новых деталей (пружин).


Из требований, предъявляемых к пружинам, следует, что используемые для ремонта пружины, устанавливаемые взамен неисправных, должны иметь паспорта качества (сертификаты соответствия), которые являются сопроводительными документами к пружинам, получаемых потребителем. Бывшие в употреблении пружины из-под тележек,


изъятые ремонтными предприятиями из комплектов пружин, не подлежат ремонту и повторной установки

Поскольку пружины тележек грузовых вагонов в маркировке не имеют индивидуального заводского номера, то установить их принадлежность к той или иной партии, на которую имеется сертификат качества, невозможно.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно истец обязан нести бремя содержания своей собственности самостоятельно. Иной подход приведет к тому, что имущество истца будет неосновательно приобретено (установленные детали взамен демонтированных) за счёт ответчика без соответствующей оплаты в плановом ремонте, что является неосновательным обогащением истца по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик не являлся изготовителем деталей и их поставщиком, в связи с чем, из состава убытков также подлежит исключению стоимость новых деталей.

В этой связи суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков по вагону № 90241274 в части взыскания 7120 руб. 12 коп.

По вагону № 90206673 истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 15936 руб. 76 коп., включающих в себя: замена пружины наружной, замена пружины внутренней, выкатка и подкатка тележки (1 ед.) под вагон для замены деталей тележки и колесных пар, подъемка и опускание вагона для демонтажа деталей при текущем отцепочном ремонте, регулировка тормозной рычажной передачи и испытание тормозного оборудования вагона при текущем ремонте, контрольные и регламентные операции, услуга по оформлению рекламационной-претензионной документации, установка вагона на позицию подъемки, подъемка и опускание вагона (при повторной подъемке вагона, стоимость новых деталей (пружины).

Согласно рекламационному акту отцепка вагона истцом заявлена по эксплуатационному коду 214 – излом пружин.

В первичном акте от 17.08.2024 указано, что основная отцепка вагона произведена в ТР-2 по эксплуатационным кодам 214 – излом пружин и 912 – претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Суд отмечает, что акт-рекламация по указанному вагону составлен не надлежащим лицом - ОП ООО «ВРЗ «Депо НТК» в г. Березники, которое не является ВЧДЭ ОАО «РЖД» в нарушение пункта 2.5. Регламента от 18.03.2020.


Несмотря на признание вины ответчика по выявленному случаю, суд исключает из состава убытков по указанному вагону стоимость оформления рекламационного акта ОП ООО «ВРЗ «Депо НТК» (2222 руб. 21 коп.), поскольку он составлен иным подрядчиком, не имеющим в данных случаях права оформления документов формы ВУ-41М.

Из материалов дела усматривается, что при текущем ремонте спорного вагона также был выполнен ремонт двух колесных пар (код – 102). В этой связи суд считает необходимым исключить из состава убытков 50% стоимости услуги выкатки и подкатки тележки (1 ед.) под вагон для замены деталей тележки и колесных пар.

Кроме того, истцом в состав убытков включена стоимость новых деталей (пружин).


Поскольку ответчик в рассматриваемом случае не являлся продавцом и изготовителем пружин, из состава убытков на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также исключает стоимость новых деталей.

В этой связи суд признает подлежащими удовлетворению требования истца по вагону № 90206673 о взыскании убытков в размере 6669 руб. 28 коп.

По вагону № 90279381 истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 1276 руб. 00 коп., включающих в себя: замену пружины наружной подклиновой (4536- 07.00.00.004-02) собственности Заказчика, замену пружины внутренней подклиновой (4536- 07.00.00.005-02) собственности Заказчик, замену пружины внутренней (4536- 07.00.00.007-02) собственности Заказчика.

Согласно рекламационному акту отцепка вагона истцом заявлена по эксплуатационному коду 214 – излом пружин.

В первичном акте от 28.06.2024 указано, что основная отцепка вагона произведена в ТР-2 по эксплуатационному коду 214 – излом пружин.

Суд отмечает, что первичный акт составлен не надлежащим лицом – ООО «Промтех- С», которое не является ВЧДЭ ОАО «РЖД» в нарушение пункта 2.5. Регламента от 18.03.2020.

Несмотря на составление акта ненадлежащим лицом, суд признает вину ответчика в рассматриваемом случае, в связи с чем, убытки по указанному вагону взыскивает с ответчика в полном объеме (1276 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею


прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 17786 руб. 24 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 6-10, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 17786 руб. 24 коп. убытков, 2345 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 22 руб. 52 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Трубецкая