Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А74-1236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1236/2022
28 июля 2022 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А. А. Пономарёвой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Новый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 177 381 руб. 45 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 05.08.2021 №М20507за период с 19.01.2022 по 11.04.2022,

в отсутствие представителей сторон.


Публичное акционерное общество ««Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Новый Дом» (далее – ответчик, МУП «Новый Дом») о взыскании 5 674 759 руб. 16 коп., в том числе 5 609 585 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.08.2021 №М20507 за декабрь 2021 года, 65 173 руб. 23 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 28.02.2022 с последующим начислением от 01.03.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Протокольным определением от 11.04.2022 принято увеличение размера исковых требований до 5 929 349 руб. 42 коп., в том числе 5 609 585 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.08.2021 №М20507 за декабрь 2021 года, 319 763 руб. 49 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 11.04.2022 с последующим начислением от 12.04.2022 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 5 609 585 руб. 93 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.08.2021 №М20507 за декабрь 2021 года и прекращено производство по делу в указанной части.

Протокольным определением от 26.05.2022 принято увеличение размера неустойки до 421 252 руб. 48 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 05.08.2021 №М20507 за период с 19.01.2022 по 28.04.2022.

Протокольным определением от 28.07.2022 принято уменьшение размера неустойки до 177 381 руб. 45 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 05.08.2021 №М20507 за период с 19.01.2022 по 11.04.2022.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 05.08.2021 заключён договор энергоснабжения № М20507 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, истец в декабре 2021 года поставлял ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счёт и счёт-фактуру от 31.12.2021 № 8/1/164822 на сумму 5 613 893 руб. 75 коп.

Ответчик не произвел оплату потребленной электроэнергии.

На основании уведомления о зачёте встречных однородных требований от 21.01.2022 № 1.7/01/125, между истцом и ответчиком произведён зачет встречных требований в сумме 4 307 руб. 82 коп., в связи с чем, согласно расчёту истца, задолженность ответчика составила 5 609 585 руб. 93 коп. за декабрь 2021 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией от 24.01.2022 и в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 28.04.2022 № 502, № 503 ответчик оплатил задолженность за спорный период, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору ввиду погашения таковой ответчиком, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности.

Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании договора энергоснабжения от 05.08.2021 № М20507 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность за декабрь 2021 года оплачена ответчиком по платежным поручениям от 28.04.2022 № 502, № 503 и на основании уведомления о зачёте встречных однородных требований от 21.01.2022 № 1.7/01/125.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в декабре 2021 года.

В рамках настоящего дела истец требует взыскать 177 381 руб. 45 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 05.08.2021 №М20507за период с 19.01.2022 по 11.04.2022, начисленной на сумму долга за декабрь 2021 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 11.04.2022 не подлежит удовлетворению.

По расчёту суда сумма неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 составила 142 898 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 142 898 руб. 99 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 142 898 руб. 99 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 51 935 руб., уплачена истцом при обращении с иском в суд платежным поручением 14.02.2022 в размере 20 351 руб. Определением суда от 24.02.2022 произведен зачёт государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2021 № 23985 в размере 31 023 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 309 руб. 46 коп., на ответчика в сумме 51 625 руб. 54 коп., по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 51 374 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 309 руб. 46 коп. относится на истца и подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 251 руб. 54 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новый Дом» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 142 898 (сто сорок две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 99 коп. неустойки, а также 51 374 (пятьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 309 (триста девять) руб. 46 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новый Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 251 (двести пятьдесят один) руб. 54 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва