Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А40-68414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68414/19-84-625
11 июня 2019 г
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.04.2015, 119027, город Москва, территория Внуково аэропорт, дом 1, строение 19)

к ответчику: Внуковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.08.2002, 119027, Москва, <...>)

о признании незаконным, недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.12.2018, прошедших таможенное оформление по ДТ № 10001020/161018/0011578,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 ( дов. от 05.03.2019г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиа Инвест Групп» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, недействительным решения Внуковской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 30.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10001020/161018/0011578.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух

обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП», в соответствии с контрактом № 170818-63 от 18.08.2017 и заказом-спецификацией № 1810-5 от 08.10.2018, являющимися неотъемлемой частью контракта, ввезен на территорию РФ товар - одежда мужская и женская из Турецкой Республики. Оформление импорта проводилось Внуковской таможней (ответчиком) по ДТ 10001020/161018/0011578.

В соответствии с п.3 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров по ДТ №10001020/161018/0011578 осуществлено в электронной форме.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС установлено, что при применении первого метода следует исходить из иены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары дополненной в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключенным контрактом на поставку товара № 170818-63 от 18.08.2017 и Приложением к контракту № 4 от 06.10.2018 стороны согласовали условия поставки EXW г. Стамбул, из чего следует, что обязанность оплаты доставки груза возложена на покупателя. Остальные доначисления к цене в соответствии с условиями Контракта № 170818-63 от 18.08.2017 отсутствуют.

Из предоставленных в таможенный орган документов по доставке груза из г. Стамбул в г. Москва - Аэропорт Внуково следует, что: факт оказания услуги по доставке груза от г. Стамбул до Аэропорта Внуково подтвержден; доставка груза оплачена полностью; оказанные и оплаченные услуги по доставке груза соответствует заявленным в контракте № 170818-63 от 18.08.2017 условиям поставки EXW г. Стамбул и любые дополнительные доначисления к цене, кроме указанных в счете за доставку груза № 1810-5 от 09.10.2018 отсутствуют. Из представленных в материалы дела документов следует, что страхование указанной партии товаров не осуществлялось. Данная информация была доведена до сведения таможенного органа формализованным письмом направленным в таможенные органы по каналам электронного декларирования товаров № Б/Н-2 от 10.10.2018.

При декларировании товаров в таможенный орган была представлена декларация, содержащая сведения соответствующие ст. 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со ст. 108 ТК ЕАЭС.

17.10.2018 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10001020/161018/0011578.

В соответствии с Запросом документов при проведении дополнительной проверки от 17.10.2018 заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом № 552 от 04.12.2018 затребованный пакет документов, а также обоснование объективных препятствий к предоставлению некоторых запрошенных документов в соответствии с п. 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 с учетом абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18.

30.12.2018 Внуковской таможней вынесено Решение «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» (далее по тексту Решение о КТС товаров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, - со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

Вместе с тем, поставки товара по контракту № 170818-63 от 18.08.2017 осуществлялись в рамках Турецкого упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего Протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 22 октября 2008 г. № 1539-р, а также на основании действующего приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 «Об утверждении Временного порядка проведения отдельных таможенных операций при таможенном оформлении и таможенном контроле товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ из Турецкой Республики воздушным транспортом во Внуковской таможне».

Пунктами 5, 11, 12, 14 Приказа ФТС РФ от 21.01.2009 № 33 установлено, что оформление груза прибывшего на Внуковскую таможню в рамках УТК возможно исключительно в случае предоставления поставщиком товаров через Таможенный орган Турецкой Республики комплекта документов по указанной поставке: Инвойс, прайс-лист, упаковочный лист, экспортная декларация. Декларанту предоставляются поставщиком копии этих документов в электронном виде или на бумажном носителе. При этом инвойс регистрируется Министерством Финансов, а прайс-лист заверяется Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики.

Таким образом, доводы таможенного органа о наличии у него оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах суд находит несостоятельными.

Доводы таможенного органа о непредставлении документов в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС подтверждающих размер транспортных расходов понесенных декларантом откланяются судом. Как следует из материалов дела, в ответ на запрос ответчика, декларантом были предоставлены вместе с сопроводительным письмом № 552 от 04.12.2018: Контракт на оказание экспедиторских услуг № 180504-79 от 04.05.2018 с приложениями, Заявка на перевозку № 1810-5 от 09.10.2018, счет за доставку груза № 1810-5 от 09.10.2018, акт выполненных работ.

Ответчик полагает, что декларантом нарушена структура таможенной стоимости товаров, а именно, к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за возимые товары не добавлены расходы на перевозку до аэропорта Ататюрк. Между тем, в счете за перевозку № 1810-5 от 09.10.2018, на который ссылается ответчик, указана стоимость доставки из г. Стамбул до Аэропорта Внуково, т.е. от склада Продавца до места нахождения ответчика, что полностью соответствует заявленным условиям поставки EXW г. Стамбул, Турция. В счете также указано, что доставка включает погрузочно-разгрузочные работы, счет составлен на основе полученной заявки на перевозку № 1810-5 от 09.10.2018.

Из заявки следует, что место передачи груза экспедитору MESRUTIYET MAH.HACIM.SOK. VERDA APT. № 39 D:31 SISLI / Istanbul Turkey. В счете также есть ссылка на авианакладную, в соответствии с которой осуществлялась доставка груза. Счет оплачен полностью, что подтверждено платежными документами и ведомостью банковского контроля.

Относительно довода ответчика, что совпадение суммы счета за доставку грузов с суммой авианакладной свидетельствует о несоблюдении структуры заявленной таможенной стоимости суд отмечает следующее.

Авианакладная не является расчетным документом за перевозку; тарифы, указанные в ней, являются справочными тарифами, которые не отражают фактическую стоимость перевозки и не должны приниматься во внимание для каких-либо коммерческих или таможенных целей. Фактический расчет производится на основании счета, выставленного за перевозку.

В оспариваемом решении ответчик считает, что ему безосновательно не предоставлены документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. Также ответчик полагает, что это может служить основанием для вынесения решения о КТС товаров от 05.11.2018. Ответчик не указал какие конкретно документы и сведения необходимо предоставить.

В отношении требования таможенного органа в предоставлении сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияния на ценообразование суд отмечает, что указанные сведения имеют значение лишь для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в порядке, предусмотренном статьей 20 ТК ЕАЭС, но не для определения правомерности заявления таможенной стоимости товаров.

Необходимо принимать во внимание, что решения о классификации товаров, задекларированных Обществом, таможенным органом не выносилось, что указывает на факт согласия таможенного органа с кодом ТН ВЭД, заявленным организацией при таможенном декларировании. Какие-либо физические характеристики товара не влияют на процесс их ценообразования, а информация о стоимости товара представлена в таможенный орган в исчерпывающем объёме, необходимом для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 12.05.2016 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов (по-турецки FATURA) на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения, а следовательно не может являться основанием для вынесения решения о КТС товаров. По рассматриваемой ДТ 10001020/161018/0011578 опровержений факта заключения сделки ответчиком не выявлено. Разночтения в представленных документах отсутствуют, а доказанное соблюдение структуры таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС свидетельствует о правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС.

Из данного вывода также следует необоснованность предположения таможенного органа о нарушении структуры таможенной стоимости, сделанного им в Запросе документов при проведении дополнительной проверки от 17.10.2018.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество представило запрошенные документы, включая документы по оплате товара, прайс-лист, справки о валютных операциях, документы об оприходовании товара, пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену ввозимых товаров, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что представленные в обоснование таможенной стоимости товара документы в совокупности содержат сведения о наименовании, количестве, весе и цене товара, а потому сделал вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в связи с чем, таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату декларанту.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствовали достаточные, законные основания для отказа в принятии заявленного ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в ДТ №10001020/161018/0011578 первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что Внуковской таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд также отмечает, что Таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров. В оспариваемом решении ответчик указывает, что методы 2, 3, 4 не применимы в силу отсутствия в таможенном органе информации об идентичных и однородных товарах.

В случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (ст. 45 ТК ЕАЭС).

Формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным Заявителем, являться не может.

Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров (ст. 45 ТК ЕАЭС), таможенным органом не доказана. Тем не менее, как пояснил заявитель, Внуковской таможней ранее неоднократно выпускали идентичные товары при идентичных условиях сделки по первому методу по контракту № 170818-63 от 18.08.2017, т.е. информация об идентичных товарах на момент вынесения оспариваемого решения имелась в распоряжении таможенного органа.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд возлагает на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В связи с вышеуказанным и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным решение Внуковской таможни от 30.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедшие таможенное оформление по ДТ № 10001020/161018/0011578.

Обязать Внуковскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Взыскать с Внуковской таможни в пользу ООО «АВИА ИНВЕСТ ГРУПП» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:О.В.Сизова