Решение от 29 мая 2025 г. по делу № А40-310193/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-310193/2024-32-2643
г.Москва
30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения принята 06 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «РТК ТРАНСЛАЙН» (ИНН <***>)

к ООО «ЕТТ ГРУПП» (ИНН <***>)

о взыскании 227 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТК ТРАНСЛАЙН» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕТТ ГРУПП» (далее – Ответчик) 56 000 руб. штрафа за нарушение сроков груза в порядке п. 4.12 Договора-заявки и 171 000 руб. штрафа за просрочку предоставления оригиналов документов в порядке п.4.6.1 Договора-заявки на основании ст.ст.12,309,310,330 ГК РФ.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований до суммы 252 000 руб. с учетом уточнения периода начисления штрафа, истец просил взыскать 56 000 руб. штрафа за нарушение сроков груза в порядке п. 4.12 Договора-заявки и 196 000 руб. штрафа за просрочку предоставления оригиналов документов с начислением по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 4.6.1 Договора-заявки.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято судом. Дело рассматривается в отношении 252 000 руб.

Ответчиком заявлены ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ИП ФИО1

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

06 марта 2025г. судом в порядке ст.ст.226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор-заявка П № 20801 от 15.12.2023 г. на перевозку грузов автотранспортом, согласно которому перевозке подлежал груз строительные смеси 20 тонн, место погрузки: поселок Нагорный (Увельский р-н, Челябинская обл.) Рабочая ул. 1, дата погрузки 16.12.2023 г.  место разгрузки: тер Береговое ГКМ (Пуровский р-н, Ямало-Ненецкий АО) дата разгрузки 20.12.2023 г.

Согласно п. 2 Заявки ставка перевозки составила 280 000,00 руб.

С учетом условий Заявки плановая доставка груза назначена на 20.12.2023 в 00:00, однако груз доставлен грузополучателю с опозданием, фактическое прибытие зафиксировано 22.12.2023 г., т.е. с опозданием более суток, что подтверждается отметками в транспортной накладной, оборотного сторона которой приложена к иску.

Согласно п. 4.12 Договора-заявки если иное не предусмотрено настоящей Заявкой в дополнительных условиях Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере двадцати процентов провозной платы. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер.

В связи с допущенными нарушениями условий договора-заявки, истцом начислен штраф в соответствии с п. 4.12 в размере 56 000 руб. (280 000 руб. (ставка перевозки) х 20%).

Согласно п. 4.4. Договора-заявки Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании полученных от Перевозчика оригиналов бухгалтерских документов (акт, счет, счет-фактура с указанием № заявки, Ф.И.О. водителя, № ТС и п/п) товарной накладной (торг-12), товарно-транспортной накладной, транспортной накладной с отметкой о принятии груза, оригинала договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, оригинала Договора-Заявки. Бухгалтерские документы (акт, счет, счет-фактура с указанием № заявки, Ф.И.О. водителя, № Т и п/п) должны быть выставлены датой разгрузки.

Пунктом 4.5. Договора-заявки предусмотрено, что оригиналы документов, указанных в п. 4.4., Перевозчик обязан направить на почтовый адрес Заказчика, указанный в Разделе 5. "Реквизиты сторон" настоящей Договор-Заявки, в срок не позднее 10 календарных дней с момента выгрузки.

В соответствии с п. 4.6.1. Договора-заявки за нарушение Перевозчиком сроков отправки документов, указанных в п. 4.4., Заказчик вправе выставить штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления документов.

Срок на предоставление документов истек 02.01.2024г.

При этом истец поясняет, что 08.01.2024 г. от ответчика поступили следующие документы: оборотная сторона транспортной накладной (первая страница отсутствует), товарно-транспортная накладная №8452 (отметки о сдаче груза грузополучателю отсутствуют), товарная накладная № 8452 (отметки о сдаче груза грузополучателю отсутствуют), УПД №8762-0006 от 18.12.2023 г. ООО «Стройплатформа» - ООО «Паркнефть».

Кроме того, 24.01.2024 г. от ответчика в адрес истца поступили счет на оплату №8883 от 22.12.2023 г. ООО «ЕТТ Групп», УПД №10479 от 22.12.2023 г. ООО «ЕТТ Групп» - ООО «РТК ТрансЛайн», Заявка № 20801 ООО «ЕТТ Групп» - ООО «РТК ТрансЛайн».

Истец ссылается на то, что в предоставленном пакете документов отсутствует первая страница транспортной накладной, а в товарной и товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки грузополучателя о получении груза.

Согласно ст.8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Таким образом, истец обращает внимание на то, что, учитывая, что ООО «РТК ТрансЛайн» занимается оказанием автотранспортных услуг транспортная накладная является для него первичным документом, подтверждающим не только факт хозяйственной операции, но и надлежащее оказание услуг перед контрагентами истца.

При этом истец настаивает, что транспортная накладная по осуществленной перевозке Перевозчиком не предоставлена, поскольку в его адрес направлена только оборотная сторона накладной, в связи с чем начисляет 196 000 руб. штрафа за просрочку предоставления оригиналов документов за период с 03.01.2024г. по 29.01.2025г. и далее с 30.01.2025г. по день фактического исполнения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик не оспаривает факт просрочки доставки груза, в отношение начисленного штрафа за непредоставление первичных документов поясняет, что для исполнения договора-заявки № П № 20801 от 15.12.2023 г. ООО «ЕТТ ГРУПП» привлекла к исполнению ИП ФИО1 (Перевозчик), заключив договор-заявку № 000249734 от 15 декабря 2023 г. на разовую перевозку груза автомобильным транспортом.

Согласно п. 12, п. 14 договор-заявка № 000249734 Перевозчик (ИП ФИО1) не позднее пяти дней с момента передачи груза грузополучателю, обязуется отправить оригиналы полного комплекта сопроводительных документов на груз заказным 1 класса почты России, либо курьером по следующему почтовому адресу: 354000, <...> для РТК ТРАНСЛАЙН ООО; Перед отправкой оригиналов, необходимо отправить клиенту т.е. ООО «ЕТТ ГРУПП» сканы полного комплекта документов после выгрузки (ТТН, ТН, маршрутный лист, акт и иные) на электронную почту TTNradar@mail.ru.

Ответчик сообщал по электронной почте (a.gankov@tk-transline.ru) истцу ФИО2 менеджеру логисту ООО «РТК ТрансЛайн» о том, что товаросопроводительные документы имеют недостатки, на что истец сообщил, подтверждает примем документов и по этому комплекту будет произведена оплата.

При этом ответчик настаивает, что оригиналы комплекта сопроводительных документов направлены почтовым отравлением и получены истцом, а бухгалтерские документы, необходимые для оплаты услуг по договору-заявки № П № 20801 от 15.12.2023 г., в частности счет на оплату и универсальный передаточный документ, Договор-заявка П № 20801, направлены ООО "ДИСПЕТЧЕРСКИЙ ЦЕНТР" по поручению ответчика истцу почтовым отправлением № 80090292753803, на основании Договора об оказании почтовых услуг № 20/2023 от 20 сентября 2023г.

Рассмотрев доводы истца и ответчика относительно направления комплекта документов, указанных в п. 4.4. Договора-заявки, суд обращает внимание на то, что в указанном пункте стороны согласовали оплату оказанных услуги на основании полученных от Перевозчика оригиналов бухгалтерских документов, в том числе  транспортной накладной с отметкой о принятии груза.

На оборотной стороне транспортной накладной, факт получения которого истцом не оспаривается, место погрузки и место разгрузки совпадают с маршрутом перевозки по Договору-заявке П № 20801 от 15.12.2023 г. Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства получения иных первичных документов для оплаты 24.01.2025г., в частности акт вскрытия почтового конверта от 24.01.2025г. и сам конверт.

С учетом изложенного, суд полагает, что документы, указанные в п. 4.4. Договора-заявки получены в полном объеме 24.01.2025г.

Таким образом, истцом правомерно начислено 56 000 руб. штрафа за нарушение сроков груза в порядке п. 4.12 Договора-заявки и 194 000 руб. штрафа за просрочку предоставления оригиналов документов в порядке п. 4.6.1 Договора-заявки за период с 03.01.2024г. по 24.01.2025г.

Довод ответчика о том, что условие о взыскании штрафа за просрочку предоставления оригиналов документов не может считаться согласованным, поскольку п. 4.6. Договора-заявки уже предусмотрено, что за нарушение Перевозчиком сроков, указанных в п. 4.5., или выявления Заказчиком ошибок в бухгалтерских документах, Заказчик вправе задержать оплату услуг Перевозчика, несостоятелен, поскольку условия п. 4.6. не противоречат п. 4.6.1 Договора-заявки и не взаимоисключают друг друга.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 34 000 руб. штрафа, начисленного в порядке п.4.12 Заявки и 50 000 руб. штрафа, начисленного в порядке п. 4.6.1. Заявки.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об увеличении размера исковых требований принять как правомерное, считать суммой иска 252 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ЕТТ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ООО «РТК ТРАНСЛАЙН» (ИНН <***>) 34 000 руб. штрафа, начисленного в порядке п. 4.12 Заявки, и 50 000 руб. штрафа, начисленного в порядке п. 4.6.1. Заявки, а также 16 350 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Л.А. Куклина