Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А52-3068/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3068/2024
город Псков
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» (адрес: ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182108, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (адрес: 390000,, <...>, литер А, пом/оф.Н3/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2013, ИНН: <***>,)

о взыскании 1 325 000 руб.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» (далее – истец)обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 325 000 руб. основного долга и неустойки по договору субподряда, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены; к судебному заседанию от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ответчика отзыв, возражений по существу не поступило.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, , суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нефтегазсервисстрой» (Подрядчик) и ООО «СтройПутьСервис» (Субподрядчик) 22.05.2023 заключен договор субподряда № СМР/22/05/23 по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами по заданию Подрядчика на основании предоставленной Подрядчиком проектной документации комплекс работ по установке и содержанию 1-го страховочного рельсового пакета L=25,0m при строительстве закрытого перехода методом ГНБ на перегоне Дедовск - Снегири 41 км ПК9+86м Московской железной дороги.

Согласно п. 3.1 Договора и Протокола согласования договорной цены № б/н к договору субподряда стоимость работ составила 2 500 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 % - 416 666 руб. 67 коп.

Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 3.5.2 договора).

В соответствии с условиями договора субподрядчиком выполнены работы на сумму 2 500 000 руб. что подтверждается двухсторонними актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 25.08.2023.

Выполненные работы ответчиком оплачены на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1660 от 29.05.2023, № 3797 от 15.12.2023.

Задолженность ООО «Нефтегазсервисстрой» перед ООО «СтройПутьСервис» составила 1 000 000 руб.

В случае нарушения Подрядчиком срока оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.5.2 Договора, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика, а Подрядчик в случае получения письменного требования Субподрядчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.2. договора)

В соответствии с условиями договора, с учетом даты подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предъявлением акта к приемке, срок оплаты наступил.

Претензионным письмом истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения. Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2023.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ. Мотивированный отказ от принятия работ в соответствии с пунктом 5.4 договора не поступал.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил и сдал результат работ, претензий по качеству работ, сведений об отступлениях, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, истцу не поступало и ответчиком не заявлено. Факт наличия основных обязательств подтверждается материалами дела и следует из действий ответчика по частичной оплате по договору.

О фальсификации представленных в материалы дела актов не заявлено.

Проставление оттиска печати ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующих лиц полномочий, явствовавших из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчиком не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Факт выполнения истцом работ, подтвержден материалами дела, в том числе актами и справками и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является установленным.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора начислил ему неустойку за период 26.08.2023 по 20.05.2024 в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с учетом частичной оплаты в сумме 325 000 руб.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что в договоре стороны не согласовали срок оплаты работ, работы подлежали оплате после окончательной сдачи результатов работы в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет пени суд находит, что арифметически и методологически расчет произведен верно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 325 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 325 000 руб. неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 15 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных документов между истцом (заказчик) и ФИО1.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2024, согласно которому исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги, связанные с неисполнением обязательств по оплате договора субподряда № СМР/22/05/23 от 22.05.2023 со стороны Ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервиестрой» (ИНН <***>):- подготовка и вручение претензии Ответчику в рамках соблюдения процедуры обязательного досудебного урегулирования спора; подготовка расчета сумм основного долга и пени, связанного с просрочкой исполнения обязательства по оплате в рамках вышеуказанного Контракта; подготовка искового заявления к Ответчику, связанного с несоблюдением обязательств по оплате Контракта; подготовка необходимых для рассмотрения спора в арбитражном суде приложений к исковому заявлению и подача искового заявления с указанными приложениями в Арбитражный суд Псковской области через систему «Мой Арбитр», а Заказчик обязуется принять вышеуказанные юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору в сумме 15 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №12 от 20.05.2024 и распиской от 20.05.2024.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан.

Согласно условиям договора оказаны юридические услуги за представительство (подача претензии, искового заявления, расчет требований, формирование пакета документов а также участие в судебном заседании 05.08.2024) соотносятся с процессуальными действиями представителя стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются материалами дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1).

Понятие разумных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет их разумные пределы, исходя из оценки сложности дела и его фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, сложившихся рыночных цен на услуги представителя.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, учитывая, что расчеты произведены с использованием средств программного обеспечения, принимая во внимание характер и категорию спора, количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из средних цен на такие юридические услуги как представительство в суде с учетом специфики настоящего спора, суд считает необходимым возместить расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26250 руб. расходов по оплате государственной пошлины оплаченной по платежному поручению №290 от 16.05.2024.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку истцом государственная пошлина по платежному поручению №372 от 20.06.2024 фактически дополнительно уплачена в сумме 1 525 000 руб. после возбуждения производства по делу, то подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервисстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 325 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основной долг, 325 000 руб. неустойки, а также 26 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройПутьСервис» из федерального бюджета 1 525 000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С.Лазарева