Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А56-19437/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19437/2025
27 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 115035, г. Москва, <...>; Россия 197136, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИОКАД" (адрес: Россия 198515, Санкт-Петербург, ул Связи, д. 38 стр. 1, помещ. 89, ОГРН: <***>);

о возмещении ущерба,

установил:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "БИОКАД" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 169 249,09 рублей.

Определением суда от 16.04.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфастрахование».

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика, поскольку доказательств, того что в дальнейшем указанное решение может повлиять на права и обязанности третьего лица не представлено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.06.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. С434АТ797RUS, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № АI259091143.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 569 249,09 рублей.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

Таким образом, истец в иске указывает, что размер причиненного АО «Биокад» ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования составляет 169 249,09 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, СПАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, пункте 35 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, установив, что ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована на сумму 1 055 000 руб. (а с учетом полиса ОСАГО общая страховая сумма составляет 1 455 000 руб.), в связи с чем, сумма ущерба после выплаты денежных средств в рамках договора ОСАГО подлежит взысканию, суд находит основания для удовлетворения иска.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае гражданская ответственность причинителя вреда была дополнительно застрахована в порядке добровольного страхования по полису добровольного страхования автогражданской ответственности; истец предъявил требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, что соответствует нормам материального и процессуального права.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его страховщику с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-9073/12 от 19.07.2012, N ВАС-10608/13 от 15.08.2013.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства АО "БИОКАД" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» - отказать.

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с АО "БИОКАД" в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" ущерб в размере 169 249,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 462 рубля. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.