Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А56-122928/2018

4063/2019-399595(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122928/2018
15 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт Военный городок Агалатово д. 161; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миро групп" (адрес: 192029, г. Санкт- Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 103, корп. 3, лит. В, пом. 311, оф. 2, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «РСФ «Глория» (адрес: 190005, <...>, лит. А, пом.10Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.12.2018; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.11.2018; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миро групп" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 121 798 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных работ по договору от 28.12.2016 № 2016-185-4-3 и 24 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.11.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 14.03.2019, которое определениями от 14.03.2019, от 18.04.2019, от 06.06.2019 было отложено на 04.07.2019, в том числе в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РСФ «Глория», осуществлявшего технический надзор по договору.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.07.2019, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда оригиналы документов. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю ответчика.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Фондом (далее - заказчик) и Обществом (далее - подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 2016-185-4-3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Всеволожского муниципального района Ленинградской области по следующим адресам:

<...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по договору:

-Начало выполнения работ: в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) – в данном случае 12.04.2017.

Окончание выполнения работ: в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3) – в данном случае 24.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 37 538 739 руб. 87 коп., в том числе НДС 18% 5 726 248 руб. 46 коп.

Согласно пункту 10.1.3 договора предусмотрено, что за просрочку срока выполнения работ по каждому виду работ отдельно в соответствии с Графиком выполнения работ подрядчик, дополнительно к неустойке, уплачиваемой в соответствии с пунктом 10.1.4 заказчику, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости вида работ, указанной в расчете стоимости договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (Приложение № 2), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору по адресам: <...> в части ремонта крыши (9 дней); <...> в части ремонта фасада (9 дней); <...> в части утепления фасада (57 дней); <...> в части ремонта фасада (9 дней); <...> в части ремонта фасада (9 дней), истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2018 № 3-18/1925 с требованием уплатить неустойку в общей сумме 1 121 798 руб. 11 коп., которая

оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал, на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с приемкой объектов для производства работ по адресам: <...>; <...>, лишь 18.04.2017, что подтверждается актом приемки многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту от 18.04.2017, в то время как начало работ по указанным объектам в соответствии с условиями

договора было определено датой – 12.04.2017, выявлением дополнительных объемов работ по иным объектам, не учтенных заказчиком при заключении договора, о чём в составе комиссии с участием представителя технадзора и многоквартирных жилых домов были составлены соответствующие акты, а также ввиду отсутствия доступа по адресу: г. Сертолово, ул. Центральная, д. 2, в квартиры №№ 64,72,73,76,100, 105, для выполнения работ, о чём также в составе комиссии с участием представителя технадзора и многоквартирных жилых домов были составлены соответствующие акты.

При этом, все приведенные ответчиком обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами приемки многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту от 18.04.2017, актами на изменение объемов и набора работ от 14.07.2017, от 25.07.2017, от 03.08.2017, от 10.08.2017, от 18.08.2017, от 07.09.2017, актами от 26.09.2017, подписанными в том числе и представителем Фонда, от 02.10.2017, подписан в том числе и представителем Фонда, от 20.11.2017 подписан в том числе и представителем Фонда, актами об отсутствии доступа в квартиры от 16.08.2017, от 24.08.2017, от 28.08.2017, от 30.08.2017, от 20.09.2017 и от 27.09.2017, а также представленной в материалы дела перепиской сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительную просрочку исполнения ответчиком обязательств по всем объектам за исключением объекта по адресу: <...>, а также совокупность обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком обязательств по объекту по адресу: <...> (отсутствие доступа в квартиры и выявление дополнительных объемов работ), суд соглашается с позицией ответчика о том, что просрочка исполнения Обществом обязательств по договору вызвана исключительно названными обстоятельствами, которые невозможно было учесть при заключении договора, что в свою очередь исключает вину Общества и соответственно применение к нему заявленных Фондом к взысканию штрафных санкций.

Доводы Фонда об обратном со ссылкой на передачу объектов для производства работ по адресам: <...>; <...>, в пределах срока, установленного договором, и соответственно на отсутствие просрочки Фонда в исполнении означенных обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, так как передача объектов для производства работ в последний день установленного договором срока в отсутствие условия о продлении срока выполнения работ по договору не исключает сокращение соответствующих сроков для Общества.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что представленные в материалы дела акты на изменение объемов и набора работ и акты об отсутствии доступа в квартиры, составленные без участия представителя Фонда, не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу, так как они были составлены с участием представителя ООО «РСФ «Глория», осуществлявшего технический надзор по договору, на основании заключенного с Фондом договора от 30.12.2016 № 2016-185-7С, а также представителями собственников многоквартирных домов и их достоверность вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута истцом.

Более того, впоследствии Фонд подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ на спорных объектах, о чем сторонами были составлены соответствующие акты.

Доводы истца о том, что Фонд подтвердил дополнительные объемы работ уже после истечения сроков сдачи работ по договору, в то время как Общество не извещало его о соответствующих обстоятельствах в порядке статьи 716 ГК РФ, с учетом подписания всех соответствующих актов с участием представителя технического надзора – ООО «РСФ «Глория» также не могут быть приняты судом во внимание, тем более, что в ряде случаев они противоречат переписке сторон, а также в связи с тем, что

указанные обстоятельства с учетом подтверждения Фондом объемов дополнительных работ не опровергают тот факт, что просрочка исполнения обязательств Обществом была вызвана означенными работами.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров