Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А65-33043/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-33043/2019


Дата принятия решения – 17 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 05.02.2020 секретарем судебного заседания ФИО1,

после объявленного перерыва в судебном заседании 11.02.2020 - секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Перфектстрой", Республика Татарстан, Мензелинский район, с.Новые Усы, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 538 043 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 89 870 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ за период с 12.03.2019 по 31.12.2019, продолжив начисление процентов с 01.01.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2020 (в судебное заседание 11.02.2020 после объявленного перерыв – представитель не явился), представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2020,



У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Перфектстрой", Мензелинский район, с.Новые Усы - о взыскании 1 538 043 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 90 038 руб. 74 коп. процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Юшковым А.Ю.

Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ с учетом результатов автоматизированного распределения дел произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Осипову Г.Ф для рассмотрения дела №А65-33043/2019.

В судебном заседании 16.01.2020 истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 89 870 руб. 19 коп., указав период начисления с 12.03.2019 (с даты последнего перечисления денежных средств ответчику) по 31.12.2019, продолжив начисление процентов с 01.01.2020 до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.02.2020 суд проинформировал сторон о поступлении от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан истребованных определением суда от 21.01.2020 документов. В частности, налоговая служба представила пояснения, подтверждающие факт отражения ответчиком в книге продаж счета-фактуры №14 от 30.03.2019 на сумму 1 538 043 руб. 47 коп., а также факт заявления истцом о налоговом вычете по счету-фактуре №14 от 30.03.2019 сумму 1 538 043 руб. 47 коп. в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года с суммой к уплате в бюджет 391 712 руб., соответственно, счет-фактура №14 от 30.03.2019 на сумму 1 538 043 руб. 47 коп. отражена контрагентами в одном отчетном период – в 1 квартале 2019 года.

Истец исковые требования поддержал, представил запрошенные определением суда документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: учетную политику истца, оборотно-сальдовую ведомость по 10, 41, 60 (76) счетам за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, расшифровку расходов налога на прибыль1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, книгу покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, декларации по НДС 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством ответчика, принятым к рассмотрению, в судебном заседании 05.02.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 11.02.2020.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2020 при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с участием того же представителя истца и одного из представителей ответчика - ФИО5

В судебном заседании 11.02.2020 истец исковые требования поддержал, пояснил, что 27.01.2020 в налоговую службу подана скорректированная декларация по НДС с исключением хозяйственной операции по счету-фактуре №14 от 30.03.2019 из бухгалтерского учета, уплатил налог и пени, представлены платежные поручения №34 от 27.01.2020 и №35 от 27.01.2020. Истец также указал, что ответчик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы о хищении товара, документы о перевозке товара, на претензию истца не ответил, счет-фактура не может являться единственным доказательством передачи товара, обязательно должны присутствовать товарораспорядительная документация между продавцом и покупателем.

Ответчик иск не признал, пояснил, что накладная, подписанная истцом, отсутствует, но товар передан истцу, факт получения товара подтверждается в бухгалтерской и налоговой декларации. По мнению ответчика, счет-фактура является косвенным доказательством получения товара истцом наряду с иными доказательствами в совокупности.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями за период с 07.03.2019 по 11.03.2019 перечислил ответчику 1 538 043 руб. 47 коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истец представил следующие платежные поручения:

- №157 от 07.03.2019 на сумму 489 130 руб. 43 коп. (назначение платежа: оплата по счету №11 от 06.03.2019 ТМЦ в т.ч. НДС 20%, 81 521 руб. 74 коп.);

- №158 от 07.03.2019 на сумму 510 869 руб. 57 коп. (назначение платежа: оплата по счету №12 от 06.03.2019 ТМЦ в т.ч. НДС 20%, 85 144 руб. 93 коп.);

- №175 от 11.03.2019 на сумму 538 043 руб. 47 коп. (назначение платежа: оплата по счету №13 от 11.03.2019 ТМЦ в т.ч. НДС 20%, 89 673 руб. 91 коп.).

Доказательства наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно сведений из Выписки о движении денежных средств по счету ответчика, спорные денежные средства истцу не возвращены, доказательства встречного равноценного исполнения обязательств (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ) на сумму 1 538 043 руб. 47 коп., в материалы дела не представлены.

Соответственно, в отсутствие факта равноценного встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму, истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 538 043 руб. 47 коп. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

16.04.2019 истец направил ответчику претензию от 15.04.2019 с требованием возвратить перечисленные денежные средства, претензия ответчиком получена, но ответ истцу не направлен.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Разрешая возникший между сторонами спор, судом принято во внимание следующее.

Учитывая отсутствие договорных обязательств, факт перечисления истцом денежных средств в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем суд считает требование о взыскании 1 538 043 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что доказательством поставки товара является счет-фактура №14 от 30.03.2019 признается судом необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, товарная накладная является первичным бухгалтерским документом, которым оформляется передача товара от продавца к покупателю.

Между тем, представленная ответчиком счет-фактура №14 от 30.03.2019 не содержит отметок покупателя (истца) о получении товара; указанный документ носит односторонний характер, доказательства направления ответчику данного документа суду не представлено, доказательства согласования между истцом и ответчиком товара, указанного в счете-фактуре №14 от 30.03.2019, в материалы дела не представлены; факт отражения счета-фактуры в учете истца - ООО «Мастерстрой» не является доказательством отгрузки ответчиком - ООО «ПерфектСтрой» товара и его получения истцом, поскольку счет-фактура является специальным документом, предусмотренным налоговым законодательством Российской Федерации для целей исчисления налога на добавленную стоимость.

При отсутствии подтвержденного надлежащими двусторонними документами факта передачи товара, а также заключенного договора, предусматривающего предварительную оплату товара, обязательство у истца по перечислению денежных средств не возникало, доводы ответчика о факте поставки товара не подтверждены надлежащими доказательствами.

Соответственно, счет-фактура №14 от 30.03.2019 не может быть принят в качестве доказательства получения истцом товара и не освобождает ответчика от обязанности по возврату безосновательно перечисленных истцом денежных средств.

Судом также принято во внимание действие истца по направлению в налоговый орган корректирующих сведений в налоговую декларацию по НДС (об ошибочном представлении сведений по счету-фактуре №14 от 30.03.2019), перечислению в доход бюджета налога на добавленную стоимость платежными поручениями №34 от 27.01.2020 и №35 от 27.01.2020.

Доводы ответчика о представлении истцом в налоговую службу заявления о налоговом вычете по счету-фактуре №14 от 30.03.2019, как доказательство получения истцом товара на сумму 1 538 043 руб. 47 коп., судом отклоняются, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения истца по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Изложенные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, в частности: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 №Ф06-54980/2019 по делу №А55-34731/2018, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2019 №Ф10-1680/2019 по делу № А23-2894/2018.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие надлежащих и неопровержимых доказательств поставки товара на взыскиваемую сумму со стороны ответчика.

На сумму неосновательного обогащения со ссылкой на статью 1107 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 870 руб. 19 коп. за период с 12.03.2019 (с даты последнего перечисления денежных средств) по 31.12.2019, исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, продолжив начисление процентов с 01.01.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Учитывая, что с даты перечисления денежных средств ответчик неправомерно удерживает их в отсутствие на то установленных законом либо договором оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ в размере 89 870 руб. 19 коп. за период с 12.03.2019 до 31.12.2019 является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность исковых требований и не могут являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств у истца. При этом судом учтено, что первоначально заявленное ходатайство ответчика было судом удовлетворено определением от 21.01.2020 и налоговой службой представлены запрошенные документы, о чем стороны были проинформированы в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Перфектстрой", Республика Татарстан, Мензелинский район, с.Новые Усы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перфектстрой", Республика Татарстан, Мензелинский район, с.Новые Усы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 538 043 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч сорок три) руб. 47 (сорок семь) коп. неосновательного обогащения, 89 870 (восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 19 (девятнадцать) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 1107 ГК РФ за период с 12.03.2019 по 31.12.2019, продолжив начисление процентов с 01.01.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения и 29 281 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят один) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Г.Ф. Осипова