Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-41437/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41437/2023
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-2668/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра констракшн»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу № А53-41437/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русалексгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русалексгрупп» (далее - истец, ООО «Русалексгрупп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра Констракшн» (далее - ответчик, ООО «Астра констракшн») о взыскании задолженности по договору субсубподряда № 06-10/РУС2022 от 06.10.2022 в размере 2 106 756,89 руб., неустойки за период с 31.03.2023 по 21.09.2023 в размере 210 675,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 27.12.2023 в размере 109 439,02 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 с ООО «Астра Констракшн» в пользу ООО «Русалексгрупп» взыскана задолженность в размере 2 106 756,89 руб., пени в размере 210 675,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 336 руб., в остальной части иска отказано. С ООО «Астра Констракшн» в доход федерального бюджета взыскано 1 584 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 исправлены описки в резолютивной части решения от 16.01.2024 и в резолютивной части решения от 23.01.2024 в части взысканной с ООО «Астра констракшн» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 214 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Астра констракшн» указывает, что требования обеих сторон в рамках дел № 2-3372/2023 и А53-41437/2023 являются однородными (денежными), заявленные ООО «Русалексгрупп» требования о взыскании с ООО «Астра констракшн» задолженности по договору подряда №06-10/РУС-2022 в размере 1 000 001,04 руб. подлежат зачету в счет суммы задолженности истца перед ответчиком за имущественные потери, равной 1 458 168 руб. и подтверждающейся решением суда, вступившим в законную силу. Указанная в акте №5 цена за единицу товара согласована сторонами. Данная цена указана в тексте акта. При наличии со стороны субподрядчика несогласия с данной ценой, он имел право отказаться от подписания акта, предоставить мотивированный отказ, однако данным правом истец не воспользовался. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому имеется задолженность ООО «Астра Констракшн» в пользу ООО «Русалексгрупп» в размере 1 000 001,04 руб. Информация о наличии какой-либо иной задолженности между сторонами отсутствует. Следовательно, арифметической ошибки в акте выполненных работ №5, на которую указывает истец в исковом заявлении, нет. В обжалуемом решении суд первой инстанции рассчитывает объём договорных отношений между сторонами и соответственно стоимость работ исходя из суммы стоимости работ, указанной в основном договоре, и в дополнительных соглашениях. Однако данный расчёт является неверным. Ни истец, ни ответчик не руководствовались указанной стоимостью работ ни при подписании актов приёмки работ, ни при подписании акта сверки взаимных расчётов, ни при рассмотрении настоящего дела. Более того, предъявляя исковые требования, истец ставит вопрос о разнице в стоимости работ в 1 106 756,89 руб., т.е. общая стоимость работ определена им в 26 216 594,85 руб., а не 31 786 107,96 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астра констракшн» (субподрядчик) и ООО «Русалексгрупп» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда N 06-10/РУС-2022 от 06.10.2022, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Благоустройство территории земельного участка по адресу: г. Ростов-на-Дону (Гребной канал "Дон"), а субподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень видов и объемов работ указан в сметном расчете N 1 (приложение N I к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Данный договор заключен во исполнение договора субподряда №ГКМ 04-10/2022 от 04.10.2022, заключенного между ООО «ГК Мегаполис» и ООО «Астра констракшн» (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена на основании сметного расчета N 1 и составляет 25 109 837, 96 руб., в том числе НДС-20% - 4 184 972,99 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2022 согласовано выполнение дополнительных работ по укреплению откосов "ТИП-У1" на объекте, стоимость которых составила 1 839 370 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2022 согласовано выполнение дополнительных работ по устройству фундаментной плиты на объекте, стоимость которых составила 4 836 900 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится каждую неделю согласно графику выполнения и финансирования (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 2.5. договора, субподрядчик перечисляет на расчетный счет субсубподрядчика аванс в размере 979 500 руб., в том числе НДС -20% - 163 250 руб.

Сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: N 1 от 29.11.2022 на сумму 8 570 745,33 руб., N 2 от 26.12.2022 на сумму 4 686 952,90 руб., N 3 от 26.12.2022 на сумму 5 909 760,60 руб., N 4 от 26.12.2022 на сумму 1 417 865,41 руб., N 5 от 26.12.2022 на сумму 3 640 582,15 руб., N 6 от 26.12.2022 на сумму 883 931,43 руб. Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ, итоговая сумма выполненных работ составила 25 109 837,96 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены на сумму 24 109 835,96 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 700 от 12.10.2022 на сумму 979 500 руб., N 711 от 17.10.2022 на сумму 86 400 руб., N 712 от 17.10.2022 на сумму 269 000 руб., N 709 от 17.10.2022 на сумму 522 500 руб., N 663 от 23.11.2022 на сумму 1 555 200 руб., N 546 от 28.10.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 732 от 02.11.2022 на сумму 1 100 000 руб., N 572 от 08.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 584 от 10.11.2022 на сумму 3 000 000 руб., N 699 от 30.11.2022 на сумму 1 996 620 руб., N 725 от 05.12.2022 на сумму 1 644 646,39 руб., N 769 от 09.12.2022 на сумму 1 691 558,40 руб., N 786 от 13.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 836 от 19.12.2022 на сумму 940 216,33 руб., N 844 от 21.12.2022 на сумму 2 418 450 руб., N 10 от 11.01.2023 на сумму 618 985,80 руб., N 09 от 11.01.2023 на сумму 686 760 руб., N 96 от 31.01.2023 на сумму 600 000 руб.

В связи с изложенным, задолженность ответчика составила 1 000 001,04 руб.

Кроме того, при проверке документов истцом выявлена арифметическая ошибка в акте выполненных работ № 5. При составлении данного документа в графе 1 - «Устройство фундаментной плиты с ребрамии приямком с установкой опалубки, арматуры, укладки бетонной смеси с последующим уходом и с учетом производства работ в зимних условиях» неверно указана цена работ. Дополнительным соглашением № 3 от 30.11.2022 была предусмотрена цена 6900 за куб.м, а в акте выполненных работ № 5 от 26.12.2022 указана иная цена - 5 291,39 руб., таким образом, разница между первичным актом выполненных работ и откорректированным составила 1 106 755,85 руб. (4 747 338 руб. -3 640 582,16 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика.

Общая сумма задолженности составила 2 106 756,89 руб.

Истец на основании п. 8.4 договора произвел начисление неустойки на сумму 2 106 756,89 руб. за период с 31.03.2023 по 21.09.2023, размер которой составил 210 675,68 руб. (с учетом уточнений), также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Русалексгрупп» направило в адрес ООО «Астра констракшн» претензию от 16.10.2023, которая оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ подателем жалобы не оспаривается.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 1 000 001,04 руб.

Давая оценку возражением ответчика, указавшего, что его обязательства по оплате работ по договору должны быть прекращены путем зачета встречных однородных требований к ООО «Русалексгрупп», и отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

На момент вынесения оспариваемого судебного акта решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 по делу N 2-3372/2023, которым удовлетворены исковые требования ООО «Астра Констракшн» к ООО «Русалексгрупп» о взыскании имущественных потерь в размере 1 458 168 руб. по договору субсубподряда N 06-10/РУС-2022 от 06.10.2022, не вступило в законную силу, в связи с чем сумму задолженности нельзя считать установленной. Вместе с тем, доказательством, бесспорно подтверждающим наличие и размер задолженности, является судебный акт, вступивший в законную силу. В рассматриваемом случае, активное требование (ООО «Астра Констракшн») на момент уведомления о зачете не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом, пассивной стороной (ООО «Русалексгрупп») заявлены возражения относительно зачета требований.

При таких обстоятельствах, зачет не может быть признан состоявшимся.

Ссылка апеллянта на то, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.10.2023 по делу N 2-3372/2023 уже вступило в законную силу, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которой зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Появление (изменение) в период с даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной жалобы новых обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон, и новых доказательств, которые суду первой инстанции известны не были, поскольку не существовали на момент объявления резолютивной части судебного решения, к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного производства главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу N А63-21051/2022.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ООО «Астра Констракшн» выполненных истцом работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Русалексгрупп» о взыскании задолженности по договору в размере 1 000 001,04 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 106 755,85 руб. (с учетом уточнений), возникшей в результате арифметической ошибки в акте о приемке выполненных работ N 5 от 26.12.2022.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Первоначально стоимость работ была определена на основании сметного расчета N 1 и составляла 25 109 837,96 руб., в том числе НДС 20% - 4 184 972,99 руб. и определена на основании сметного расчета N 1 (приложение N к договору).

В последующем сторонами внесены изменения в цену договора. Так, дополнительным соглашением №2 от 25.11.2022 произведена замена раздела №4 в первичном сметном расчете и корректировка стоимости работ на сумму 1 839 370 руб., в том числе НДС 20% - 360 561,67 руб., согласован новый сметный расчет.

Дополнительным соглашением №3 от 30.11.2022 произведена замена раздела №5 в первичном сметном расчете и корректировка стоимости работ на сумму 4 836 900 руб., в том числе НДС 20% - 806 150 руб., согласован новый сметный расчет.

Таким образом, объем договорных отношений между сторонами составил сумму стоимости работ, указанных в первичном расчете и дополнительных соглашениях 26 727 660,30 руб. (25 109 237,96 руб. (цена договора) - 1 417 865,41 руб. (5 раздел сметы) + 1 839 370 руб. (дополнительное соглашение №2 от 25.11.2022) - 3 640 582,15 руб. (4 раздел сметы) + 4 836 900 руб. (дополнительное соглашение №3 от 30.11.2022)).

Арифметическая ошибка, выявленная в акте о приемке выполненных работ N 5 от 26.12.2022, заключается в том, что в акте за работы по устройству фундаментной плиты с ребрами и приямком с установкой опалубки, арматуры, укладки бетонной смеси с последующим уходом и с учетом производства работ в зимних условиях, указана цена за единицу 5 291,39 руб., тогда как в дополнительном соглашении №3 от 30.11.2022 установлена цена таковых в размере 6 900 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае подписание акта о приемке выполненных работ N 5 от 26.12.2022 с применением пониженной цены - 5 291,39 руб. не является сделкой по изменению твердой цены договора, а подтверждает лишь факт выполнения работ подрядчиком и приемку их заказчиком. Сам по себе акт о приемке выполненных работ N 5 от 26.12.2022 не может подтверждать стоимость выполненных работ даже при условии, если в указанном акте такая стоимость указана.

В случае, если цена договора подлежит изменению и определяется на этапе приемки, то стоимость работ отражается в справке по форме КС-3, в случае, если цена контракта твердая, то цена работ определяется сторонами в самом договоре или сметах. В рассматриваемом случае цена договора является твердой, иное в самом договоре не указано, и определяется на основании сметного расчета (п. 2.1 договора). При этом любые изменения и/или дополнения к договору действительны, если они совершены в письменном виде, подписаны обеими сторонами в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному для каждой из сторон. Изменения и дополнения прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 10.1 договора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение об изменении цены может быть заключено в любой момент в течение срока действия договора. Если цена по договору определяется в соответствии со сметой, то для изменения цены необходимо внести соответствующие корректировки в смету. Смета может быть включена в текст дополнительного соглашения или оформлена в виде приложения к нему. Изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно быть согласовано сторонами.

Как указано выше, стоимость работ по устройству фундаментной плиты с ребрами и приямком с приямком с установкой опалубки, арматуры, укладки бетонной смеси с последующим уходом и с учетом производства работ в зимних условиях за единицу составляет 6 900 руб., о чем сторонами без замечаний и возражений подписано дополнительные соглашение № 3 от 30.11.2022 с приложением сметного расчета.

Сам по себе факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ N 5 от 26.12.2022 при отсутствии дополнительного соглашения об изменении условия договора о цене, не свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия договора и уменьшение договорной цены. Изменения и дополнения, касающиеся цены работ, в договор не вносились.

Таким образом, даже в случае, если в акте КС-2, который подписан сторонами, цена работ указана ошибочно, то подрядчик не лишается права получить оплату выполненных работ по стоимости, установленной в контракте. Иное толкование приведет к необоснованно снижению цены контракта, лишит возможности подрядчика получить согласованную оплату.

На основании требований статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что согласованная в сметном расчете, приложенном к дополнительному соглашению № 3 от 30.11.2022, стоимость подрядных работ является обязательной для сторон и не подлежит уменьшению по требованию заказчика. Изменение твердой стоимости договоров в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, стоимость выполненных работ по акту о приемке выполненных работ N 5 от 26.12.2022 составляет 4 747 338 руб. (688,02 куб.м * 6900 руб. (цена, указанная в дополнительном соглашении №3 от 30.11.2022)).

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с первоначальной и откорректированными сметами, исходя из фактически выполненного объема работ, принятых ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 1 106 755,85 руб. (4 747 338 руб. - 3 640 582,15 руб.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 31.03.2023 по 21.09.2023 в размере 210 675,68 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков оплаты результатов выполненных и принятых работ субсубподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из суммы задолженности 2 106 756,89 руб. (1 000 001,04 руб. + 1 106 755,85 руб.).

Поскольку условиями договора предусмотрено ограничение ответственности в размере 10% от суммы, подлежащей оплате, то размер неустойки за весь период нарушения обязательств по договору составит 210 675,68 руб.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Относительно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 27.12.2023 в размере 109 439,02 руб. суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае договором предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ. Истцом нормативного обоснования возможности одновременного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводов о незаконности решение суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит; истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2024 по делу № А53-41437/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Нарышкина