Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А76-35748/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35748/2019
02 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 75 097 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 03.02.2020, личность подтверждена удостоверением, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-44»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – ответчик, КУИИЗО города Челябинска) о взыскании 69 433 руб. 44 коп. задолженности, пени в размере 7 908 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Определением от 05.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Согласно отзыву на исковое заявление КУИиЗО города Челябинска с требованиями истца не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику, платежные документы в адрес КУИиЗО города Челябинска истцом не направлялись. Часть жилых помещений находится во владении и пользовании третьих лиц. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 130-134, 156-157).

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 160-161).

В ходе судебного заседания ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «ЖЭУ-8» представило мнение на отзыв ответчика, в котором с доводами КУИиЗО города Челябинска не согласно, настаивает на удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 10-12).

04.02.2020 от истца на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом отзыва ответчика, в материалы дела поступило уменьшение размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 68 741 руб. 60 коп. задолженности.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, КУИиЗО города Челябинска является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам:

-<...>, комн.2, общей площадью 24,80 кв.м., (жилая пл. 16,90 кв.м.),

- <...>, комн.11, общей площадью 26,48 кв.м., (жилая пл. 17,60 кв.м.),

- г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д.116, кв.З, комн.7, общей площадью 8,09кв. м., (жилая площадь 5,50 кв.м.),

- <...>, комн. 16, общей площадью 16,33 кв.м., (жилая площадь 11,47 кв.м.),

- <...>, комн. 15, общей площадью 24,06 кв. м., (жилая площадь 16.40 кв.м.),

- <...>, комн. 18, общей площадью 8,04 кв. м., (жилая площадь 5,47 кв.м.),

- <...>, кв.9, комн. 18, общая площадь 8,04 кв. м. (жилая площадь 5,47 кв. м.),

- <...>, комн. 12, общая площадь 16,10 кв. м. (жилая площадь 8,48 кв.м.),

- <...>, комн.2, общей площадью 12,18 кв. м. (жилая площадь 8,30 кв.м.),

- <...>, комн.11, общей площадью 8,90 кв.м., (жилая площадь 6,00 кв.м.),

- <...>, комн.11, общей площадью 5,92 кв.м., (жилая площадь 3,82 кв.м.),

- <...>, комн. 16, общей площадью 30,75 кв.м., (жилая площадь 18,20 кв.м.),

- <...>, комн. 5, общей площадью 28,00 кв.м., (жилая площадь 16,80 кв.м.),

- <...>, комн. 12, общей площадью 9,74 кв.м., (жилая площадь 7,20 кв.м.),

<...>, комн.1, общей площадью 14,80 кв.м., (жилая площадь 10,00 кв.м.),

<...>, общей площадью 43,90 кв.м., (жилая площадь 27,80 кв.м.).

Решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанных МКД, выбран способ управления – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-4», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 30.11.2007, 01.12.2010, 31.03.2015 (т. 1, л.д. 21-26, 33-35, 42-44, 52-54, 61-63, 70-72).

Между ООО «ЖЭУ-4» (управляющая организация) и собственниками помещений в вышеперечисленных МКД подписаны договоры управления МКД (т. 1, л.д. 27-32, 36-41, 45-51, 55-60, 64-69), согласно которым управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества о многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 1.1 договоров).

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 68 741 руб. 60 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2019 (т. 1, л.д. 9-14) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилых домов, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку КУИиЗО г. Челябинска наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, в которых находятся принадлежащие ему помещения.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных жилых помещений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, комн. 11, ул. Артеллерийская, д. 116, кв. 6, комн. 2, не является объектом муниципальной собственности, не принимается судом во внимание, поскольку в редакции уточненного искового заявления задолженность за указанное помещение отсутствует.

КУИиЗО города Челябинска не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорных домов ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, признается судом несостоятельной.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с п.п. 28 - 31 Правил № 491).

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

ООО «ЖЭУ-4» самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Довод ответчика о том, что часть жилых помещений находились во владении и пользовании третьих лиц, признается судом несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22»О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право хозяйственного ведения (оперативного управления) на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) надлежащим доказательством данного обстоятельства является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подобных доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного МКД ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 68 741 руб. 60 коп.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме 68 741 руб. 60 коп. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 68 741 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 6 735 руб. 83 коп., в том числе:

- 17 руб. 90 коп. за период с 12.03.2019 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 140, кв. 52,

- 73 руб. 32 коп. за период с 12.09.2017 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, д. 144, кв. 70,

- 4 911 руб. 80 коп. за период с 11.10.2016 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Детская, д. 2 А, кв. 60,

- 1 453 руб. 02 коп. за период с 11.10.2017 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Марченко, д. 18, кв. 50,

- 279 руб. 79 коп. за период с 11.09.2018 по 01.07.2019 за жилое помещение, расположенное по адресу: <...> В.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчетам истца, пени составили 6 355 руб. 49 коп. (т. 3, л.д. 55-95).

Расчеты пени, представленные истцом (т. 3, л.д. 55-95), судом проверены и признаны арифметически не верными.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями ст. 25 Закона «О газоснабжении», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 с 27.04.2020 ключевая ставка Банка России составляет 5,5 % годовых.

Следовательно, при расчете пени подлежит применению ставка в размере 5,5 %, а не 6 %, как указано в расчете истца.

Так, по расчету суда, сумма пени исходя из ставки 5,5 %, составит 5 825 руб. 86 коп.

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки исходя из ставки 5,5 % (т. 3, л.д. 100).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ и пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, возражений представителя истца по данному заявлению, а также принимая во внимание то, что размер неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России) не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Поскольку ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ подлежит частичному удовлетворению - в размере 5 825 руб. 86 коп., исходя из ключевой ставки 5,5 %.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 75 097 руб. 09 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 004 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 094 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 № 628 (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания законной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 004 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 90 руб. 00 коп. подлежит возращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» задолженность в размере 68 741 руб. 60 коп., пени в размере 5 825 руб. 86 коп., а также 3 004 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 29.08.2019 № 628.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.