Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А41-105359/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105359/19
18 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки

и по встречному иску о признании договора недействительным,

третьи лица - ФИО2, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» (далее – ООО «Солюшен Финанс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» (далее – ФГУП «СПБ ГИПРОНИИ») о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа от 20.08.2018, 387 945 руб. 21 коп. процентов за пользование займом за период с 20.08.2019 по 04.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 26 538 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 04.12.2019 и 15 126 руб. 58 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 04.12.2019 с последующим начислением процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

ФГУП «СПБ ГИПРОНИИ» подано встречное исковое заявление к ООО «Солюшен Финанс» о признании договора займа от 20.08.2018 недействительным.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск и возражал против встречных требований.

Ответчик поддержал встречный иск и возражал против первоначального иска.


Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФГУП «СПБ ГИПРОНИИ» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Заем предоставляется на срок до 19.08.2021 (п. 1.3). В редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2019 срок займа установлен до 21.10.2019 (л.д. 18 т.1).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых (п. 2.1).

За несвоевременный возврат займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3) займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

11.10.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «Солюшен Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 9 (л.д. 19 т.1), по которому право требования к ФГУП «СПБ ГИПРОНИИ» в размере 3 000 000 руб. по договору займа от 20.08.2018 перешло к истцу.

О совершении уступки ответчик извещен уведомлением от 14.10.2019 (л.д. 22 т.1).

В претензии к ответчику от 07.11.2019 истец потребовал возвратить сумму займа, уплатить на нее проценты, предусмотренные пунктами 2.1 и 3.1 договора.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Во встречном иске ответчик просит признать договор займа недействительным в связи с тем, что данная сделка не одобрена собственником и учредителем ответчика (Минобрнауки).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Судом установлено, что спорный договор займа подписан со стороны займодавца ФИО2, со стороны заемщика – генеральным директором предприятия ФИО2 (л.д. 16).

Квитанцией № 39160/001 от 20.08.2018 займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 18).

Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, договор займа, являющийся реальной сделкой, фактически исполнен в части предоставления суммы займа заемщику, но не исполнен в части возврата указанной суммы с начисленными процентами займодавцу.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа заключен 20.08.2018, в суд с иском о признании его недействительным ответчик обратился только в феврале 2020 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности.

Оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности судом не установлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, встречный иск о признании недействительным договора займа удовлетворению не подлежит.

Доказательств возврата суммы займа 3 000 000 руб. истцу ответчик не представил.

Проценты, неустойка начислены истцом в соответствии с п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 330 ГК РФ, пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 договора.

Расчеты процентов, неустойки судом проверены и признаны верными.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солюшен Финанс» 3 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 387 945 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга - 3 000 000 руб. 00 коп. с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 10% годовых, 26 538 76 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму долга - 3 351 780 руб. 82 коп. с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 126 руб. 58 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга – 351 780 руб. 82 коп. с 05.12.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 40 148 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.




Судья М.В. Досова