Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А63-5633/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «БАРТА», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Силикс Трейд», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая Компания «БАРТА» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Силикс Трейд» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 685 280,94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 095,20 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился, дополнительные документы и пояснения, в том числе отзыв на иск и доказательства погашения долга, в суд не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2016 № 391 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю строительные и отделочные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, цена, количество, ассортимент которого указан в универсальном передаточном документе (УПД), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Пунктами 4.1 и 4.3 договора предусмотрено, что стоимость товара указывается поставщиком в выставленном счете на оплату на каждую партию поставляемого товара. Покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 14 календарных дней с момента получения товара и оформления УПД.

27 мая 2016 года сторонами подписан протокол разногласий к договору, в соответствии с которым за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.1.2).

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 845 280,94 рублей, что подтверждается УПД от 31.10.2016 № 7132/2 на сумму 489 798,8 рублей, от 16.11.2016 № 7566/2 на сумму 214 048,8 рублей и от 21.11.2016 № 7766/2 на сумму 141 433,34 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2017 № 15 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору, полученная обществом 15.03.2017.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 160 000 рублей (платежные поручения от 09.03.2017 № 1176 на сумму 50 000 рублей, от 03.04.2017 № 10 на сумму 50 000 рублей, от 06.04.2017 № 11 на сумму 30 000 рублей и от 11.04.2017 № 13 на сумму 30 000 рублей).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 685 280,94 рублей долга и 32 095,2 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из условий пункта 4.3 договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа в количестве 14 календарных дней с момента получения товара и оформления УПД. Ответчик оплату товара в срок, указанный в договоре, не произвел.

Поскольку обязательства со стороны ответчика не исполнены, требования истца о взыскании задолженности за поставку товара заявлены обоснованно.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истцом передан товар ответчику. Задолженность ответчика по оплате полученного товара с учетом частичной оплаты составляет 685 280,94 рублей. Товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается подписями материально-ответственных лиц и печатями организации.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату поставленного товара в полном объеме в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании суммы долга в размере 685 280,94 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 32 095,2 рублей.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 539 рублей (платежное поручение от 06.04.2017 № 37).

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 1 191 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силикс Трейд», г. Ставрополь, (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «БАРТА», г. Краснодар, (ОГРН <***>), 685 280,94 рублей долга, 32 095,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 13.04.2017, а также 17 348 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «БАРТА», г. Краснодар, (ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 1 191 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун