Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67139/2025

город Москва Дело № А40-158109/25

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУНА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-158109/25

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" (ИНН: <***>)

к ООО "ЛУНА" (ИНН: <***>)

о взыскании 3 055 963 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.04.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-158109/25 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛУНА» в пользу ООО «ТД «Специальные материалы» взыскано 3 048 613 руб. 09 коп., в том числе: 2 445 224 руб. 78 коп. основного долга и 603 388 руб. 31 коп. неустойки, а также расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел произведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства платежи на общую сумму 145 000 руб., самостоятельно изменил размер исковых требований при отсутствии соответствующего ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ, а также не принял во внимание наличие между сторонами согласованного графика погашения задолженности, предусматривающего окончательный срок оплаты до 12.01.2026.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Специальные материалы» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУНА» (покупатель) заключен договор поставки № 01/02-ТД.

24.02.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 и спецификация № 5, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на общую сумму 5 271 749 руб. 68 коп. Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 30% от цены товара подлежало уплате в срок до 28.02.2025 включительно; - 70% от цены товара – в срок до 28.03.2025.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара, который был принят ответчиком без замечаний по качеству, количеству и срокам. Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

26.02.2025 ответчик произвел частичную оплату в размере 30% стоимости товара на сумму 1 581 524 руб. 90 коп. В установленный срок (до 28.03.2025) окончательный расчет произведен не был, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком производились частичные оплаты задолженности: 25.08.2025, 28.08.2025, 10.09.2025, 22.09.2025, 26.09.2025, 09.10.2025, 13.10.2025. Общая сумма произведенных платежей, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ 1162, 1182, 1265, 1316, 1352, 1418, 1437, составила 195 000 руб. (л.д. 23-29, том 1). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции (стр. 2 решения) и подтверждено материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования (ходатайство от 29.10.2025, л.д. 22) и просил взыскать с ответчика 2 445 224 руб. 78 коп. основного долга и 610 738 руб. 76 коп. неустойки за период с 27.03.2025 по 29.10.2025.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия у ответчика задолженности по его оплате с учетом произведенных в ходе процесса частичных платежей, а также признал требование о взыскании неустойки правомерным, однако скорректировал ее расчет в части начальной даты начисления, установив ее с 29.03.2025 в соответствии с условиями дополнительного соглашения сторон.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы об отсутствии ходатайства об уточнении исковых требований полностью опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.22).

Как следует из текста решения Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования рассмотрены судом «в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29.10.2025» (л.д. 36). Факт наличия письменного ходатайства истца об уточнении требований от 29.10.2025 (л.д. 22), содержащего новый


расчет и приложения (копии платежных поручений ответчика), а также отражение данного процессуального действия в протоколе судебного заседания, свидетельствует о соблюдении истцом и судом первой инстанции норм процессуального права. Утверждение заявителя об обратном противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не только принял во внимание произведенные ответчиком платежи, но и положил их в основу судебного акта.

В решении суда прямо указано, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведены платежи на общую сумму 195 000 руб. (а не 145 000 руб., как ошибочно указывает заявитель в жалобе). Именно в связи с данными платежами истцом был произведен перерасчет задолженности в сторону уменьшения до суммы 2 445 224 руб. 78 коп. (стр. 2 решения). Данные платежи подтверждены представленными истцом и исследованными судом платежными поручениями №№ 1162, 1182, 1265, 1316, 1352, 1418, 1437.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме учел все произведенные ответчиком оплаты, что привело к уменьшению исковых требований в части основного долга. Довод жалобы в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на некие «договоренности о рассрочке» и «график платежей до 12.01.2026» отклоняется как несостоятельная и документально неподтвержденная.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено суду первой инстанции подписанного сторонами соглашения о рассрочке или иного документа, подтверждающего изменение условий обязательства. Само по себе частичное погашение долга в период судебного разбирательства не лишает истца права требовать взыскания остатка задолженности и договорной неустойки в судебном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, указывая на наличие графика платежей, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора, не представлял доказательств соблюдения такого графика, и не оспаривал расчет истца в части периода просрочки в суде первой инстанции, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанием данных обстоятельств.

Довод о том, что истец увеличил размер задолженности основан на неверном толковании заявителем понятий «размер основного долга» и «цена иска» (совокупный размер требований, включающий основной долг и неустойку).

Как усматривается из уточненного искового заявления и приложенного к нему расчета (л.д. 22, 30):

Размер основного долга (непосредственно задолженность за поставленный товар) был истцом уменьшен. На момент подачи иска, согласно решению суда первой инстанции, сумма основного долга составляла 2 640 224 руб. 78 коп. После учета оплат, произведенных ответчиком на сумму 195 000 руб., истец уменьшил требование в части основного долга до 2 445 224 руб. 78 коп. , что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Увеличение общей цены иска произошло исключительно за счет перерасчета истцом неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по день фактического вынесения решения судом (29.10.2025), что является законным правом истца, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, и соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, начисление неустойки за весь период просрочки соответствует условиям пункта 6.4.1 договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ.


Более того, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, обоснованно скорректировал его, исключив один день из периода начисления (с 27 на 29 марта 2025 года) и уменьшив тем самым размер взыскиваемой неустойки с требуемых истцом 610 738,76 руб. до 603 388,31 руб. , что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и соблюдении баланса интересов сторон. Таким образом, окончательная сумма взыскания оказалась ниже, чем просил истец, что опровергает доводы ответчика о необоснованном увеличении исковых требований судом

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2025 по делу № А40-158109/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде

Московского округа.


Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова


А.С. Сергеева