Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А04-8394/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8394/2017
г. Благовещенск
20 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
19

»
октября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, защитника по доверенности от 24.02.2015 № 256, предъявлен паспорт; от министерства – ФИО3, ведущего консультанта юридической службы, по доверенности от 23.01.2017 № 2, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее - заявитель, общество) обратилось в Благовещенский городской суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды – начальника Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области (далее - министерство, административный орган) от 07.06.2017 № 10-23/43 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи Благовещенского городского суда от 05.09.2017 по делу № 12-1010/17 жалоба передана по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2017 на основании пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений» заявление (жалоба) общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Представитель общества на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнении к нему. Пояснил, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью состава административного нарушения, а также существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее оспариваемое постановление, по мнению заявителя, не имели соответствующих полномочий. Настаивал, что заявитель обладает признаками субъекта малого (среднего) предпринимательства, поэтом наказание в виде административного штрафа назначено быть не могло. Также полагал, что наказание несоразмерно допущенному нарушению, административным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства в виде тяжелого материального положения общества. Просил требования удовлетворить.

Представитель министерства против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Общество нарушило условия лицензии по разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых, своевременно не представив информационную записку. Оснований для освобождения от ответственности ввиду малозначительности допущенного деяния, замены наказания на предупреждение, а также для снижения размера назначенного штрафа не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» зарегистрировано 30.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>. Законным представителем общества является исполнительный директор ФИО4

Обществу министерством выдана лицензия на пользование недрами серии БЛГ № 80416 ТЭ (зарегистрирована 03.03.2015 № 340), сроком действия до 31.12.2019, на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых – магматических, метаморфических пород на территории Зейского района Амурской области, в 34 км северо-западнее с. Бомнак, на 39 км ПК 385 железнодорожной ветки «Улак-Эльга», влево 750 м (участок «Эльга»).

В качестве приложения № 1 к лицензии утверждены Условия пользования недрами, пунктом 6.1 которых на лицензиата возложена обязанность по представлению в министерство после утверждения технического проекта разработки месторождения ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, информационной записки, содержание которой определено приложением к Условиям пользования недрами.

Согласно приложению к Условиям пользования недрами информационная записка включает представление в министерство информации об объемах добытых лицензиатом общераспространенных полезных ископаемых с выделением объемов реализации и уплаченных налогов.

Министерством установлено, что общество не представило информационную записку за 1 квартал 2017 года в срок, не позднее 15.04.2017.

Извещением от 02.05.2017 № 11-19/1980 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 23.05.2017 в 10 час. 00 мин. Копия уведомления 04.05.2017 направлена обществу на электронную почту (электронные адреса: atd@aldan.sakha.ru и A-Y-M@Yandex.ru). Эти почтовые адреса прямо указаны обществом в своем заявлении, следовательно, принадлежность этих электронных адресов обществу, их достоверность и официальность (служат цели связи с заявителем) подтверждены документально. Согласно отчету службы электронной почты Яндекс отправления 04.05.2017 успешно доставлены по указанным выше адресам.

12.05.2017 от общества поступили пояснения, в которых признан факт нарушения лицензионных условий.

23.05.2017 в отсутствие законного представителя общества и его защитника должностным лицом министерства (консультантом отдела регионального государственного надзора министерства - государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды) ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 10-23/36, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.06.2017 в 11 час. 00 мин., соответствующая информация внесена в текст протокола. Копия протокола направлена 26.05.2017 в адрес общества по электронной почте на электронные адреса (atd@aldan.sakha.ru и A-Y-M@Yandex.ru), отправление адресату доставлено.

Постановлением от 07.06.2017 № 10-23/43, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды – начальником Южного межрайонного отдела министерства природных ресурсов Амурской области ФИО6 в отсутствие законного представителя и защитников общества, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена обществом 23.06.2017, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67502312005728. С жалобой в Благовещенский городской суд заявитель обратился 01.07.2017, что подтверждено оттиском почтового штемпеля на конверте. Процессуальный срок на обращение в суд обществом не пропущен.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Частью 1 статьи 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Абзацами 3, 4 статьи 11 Закона о недрах установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 6 Закона о недрах предусмотрены виды возможного использования недр, в том числе, геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи.

Материалами дела подтверждается факт пользования недрами (добыча магматических и метаморфических пород) с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Так, в нарушение пункта 6.1 Условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к лицензии на пользование недрами серии БЛГ № 80416 ТЭ (зарегистрирована 03.03.2015 № 340), общество не представило в министерство информационную записку за 1 квартал 2017 года в срок, не позднее 15.04.2017.

Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не было принято никаких зависящих от него мер с целью недопущения нарушения лицензионных условий и своевременного представления информации в лицензирующий орган, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Заявитель надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного материала. Так, по официальным адресам электронной почты направлялись соответствующие извещения, которые доставлены. Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать общество не извещенным о времени и месте совершения министерством юридически значимых действий.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом министерства от 14.03.2013 № 73-ОД консультанты отдела регионального государственного надзора министерства – государственные инспекторы Амурской области в сфере охраны окружающей среды наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, в том числе по статье 7.3 КоАП РФ. Приказом от 26.07.2016 № 575-лс ФИО5 назначена на должность консультанта отдела регионального государственного надзора министерства, то есть уполномочена на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям пункта 6 части 2 статьи 23.22 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ, вправе заместители главного государственного инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Приказом министерства от 18.11.2015 № 564-лс ФИО6 назначен на должность заместителя главного государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды, то есть уполномочен на рассмотрение дел упомянутой категории.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению с 16.04.2017, на момент вынесения оспариваемого постановления (07.06.2017) не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Проверив правильность назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании общество настаивало, что относится к субъектам среднего предпринимательства: численность работников составила 213 человек.

Критерии отнесения хозяйствующего субъекта к малому и среднему предпринимательству установлены статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Так, для отнесения к субъекту малого и среднего предпринимательства необходимо одновременное соблюдение ряда условий, в том числе не превышение заявителем численности работников (250 человек для среднего предпринимательства) и доходов за предшествующий календарный год (2 млрд. руб.).

Из представленного обществом бухгалтерского баланса (раздел «Отчет о финансовых результатах») видно, что в 2016 году выручка за минусом НДС и акцизов (по существу доход общества) составила 2 111 966 тыс. руб., то есть превысила установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 порог в 2 млрд. руб.

Также в подтверждение численности работников заявителем не представлены официальные сведения, представляемые в налоговый орган и Пенсионный фонд; самостоятельно составленная обществом справка произвольной формы реальное количество работников не подтверждает.

Судом учтено, что на момент рассмотрения спора сведения об обществе в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, формируемые налоговым органом автоматически на основании представленных налогоплательщиками сведений о среднесписочной численности работников и доходах за предшествующий календарный год, отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества статуса субъекта среднего предпринимательства, основания для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, административным органом обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены. Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, выступает совершение правонарушения впервые и последующее устранение нарушения (сведения представлены до составления протокола об административном правонарушении).

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже минимального размера санкции по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ до 150 000 руб.

Такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3.4, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление от 07.06.2017 № 10-23/43 Министерства природных ресурсов Амурской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Ямало-Якутской магистрали» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер штрафа до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская