Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А46-18829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18829/2018
06 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сан-Гур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 303 041 руб. 27 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 01.10.2018 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.01.2019 г., ФИО4 по доверенности № 10 от 14.02.2019 г., ФИО5 по доверенности от 23.01.2019 г., личности удостоверены паспортами РФ

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «Сан-Гур» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области о взыскании 4 303 041 руб. 27 коп. задолженности по муниципальному контракту № Ф.2018.244481 от 06.06.2018 г.

В судебном заседании, состоявшемся 27.02.2019 г., истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил редакции вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, доказательства перечисления денежных средств в счёт оплаты экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в случае назначения экспертизы ходатайствовали о постановке на разрешение эксперту своих вопросов.

Суд ходатайство истца о назначении экспертизы с учётом возражений ответчика отклонил по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд нашёл исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сан-Гур» подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сан-Гур» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.244481 от 06.06.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № Ф.2018.244481 от 06.06.2018 г. подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги от Одесского тракта до деревни Путинцево Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее соответственно – объект, работы) и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Омская область, Омский район, от Одесского тракта до деревни Путинцево Новоомского сельского поселения (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 муниципального контракта № Ф.2018.244481 от 06.06.2018 г. срок выполнения работ: в течение 40 (сорока) календарных дней со дня, следующего за датой заключения настоящего контракта.

Цена настоящего контракта составляет 4 303 041 (четыре миллиона триста три тысячи сорок один) рублей 27 копеек, в том числе НДС (18%) 656 396 руб. 13 коп. Цена настоящего контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.1 контракта).

В соответствии п. 2.5 муниципального контракта № Ф.2018.244481 от 06.06.2018 г. оплата выполненных подрядчиком работ производится муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом № Ф.2018.244481 от 06.06.2018 г., были выполнены подрядчиком.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 06.08.2018 г. на сумму 4 303 041 руб. 27 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 06.08.2018 г. на сумму 4 303 041 руб. 27 коп. ответчиком не подписаны, работы не оплачены, что явилось причиной обращений истца с настоящим иском в суд.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

При разрешении спора подлежат применению правила § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров, в силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суду при разрешении настоящего спора надлежало проверить мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 06.08.2018 г. на сумму 4 303 041 руб. 27 коп. и сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для признания этого акта недействительным; в случае наличия оснований для признания акта недействительным – вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании оплаты за выполненные работы, поскольку окончательная сдача результатов работ является по правилам ст. 711 ГК РФ условием наступления обязанности заказчика по их оплате, а по договору строительного подряда сдача результатов работ оформляется актом (ст. 753 ГК РФ).

Оснований для признания мотивов отказа ответчика от подписания акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 06.08.2018 г. на сумму 4 303 041 руб. 27 коп. обоснованными и оснований для признания одностороннего акта (форма № КС-2) № 1 от 06.08.2018 г. на сумму 4 303 041 руб. 27 коп. недействительным судом не установлено.

В обоснование доводов о наличии оснований для отказа от подписания акта приёмки выполненных работ ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, представив в материалы дела пять технических заключений, в ходе которых во внесудебном порядке соответствующими специалистами проверены результаты выполненных истцом работ.

Против проведения судебной экспертизы ответчик возражал, сославшись на принцип процессуальной экономии и указав, что её проведение приведёт к затягиванию судебного процесса.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт наличия в результатах выполненных истцом работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таких доказательств в деле не имеется.

Представленные ответчиком технические заключения не содержат выводов о том, что перечисленные в них недостатки исключают возможность использования результата выполненных истцом работ для указанной в муниципальном контракте № Ф.2018.244481 от 06.06.2018 г. цели (п. 4.1 контракта) и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, против проведения судебной экспертизы (как указано выше) ответчик возражал.

Поэтому суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и требования истца удовлетворил в полном объёме, поскольку никаких иных доводов, помимо доводов о наличии оснований для отказа в оплате работ по причине их ненадлежащего качестве, ответчиком не заявлено.

Платежным поручением № 15 от 26.02.2019 г. на сумму 65 000 рублей истцом внесены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства в оплату экспертизы.

Поскольку экспертиза по делу № А46-18829/2018 судом назначена не была, обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Гур» необходимо возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 65 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 15 от 26.02.2019 г.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 515 руб. по платежному поручению от 18.10.2018 г. № 103.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сан-Гур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 303 041 руб. 27 коп. стоимости выполненных работ, а также 44 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сан-Гур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 65 000 руб., перечисленных в счёт оплаты экспертизы по платёжному поручению № 15 от 26.02.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько