Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А33-37935/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 июля 2024 года


Дело № А33-37935/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявление общества с ограниченной ответственностью "Эскальера" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.12.2023;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эскальера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молния" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за оплаченный товар по договору поставки № 10 от 24.07.2023 в размере 973 545 руб., договорной неустойки в размере 122 666 руб. 67 коп.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением 29.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 23.05.2024.

Представитель ответчика в судебное заседание 01.07.2024 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.07.2024, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Заседание продолжено 08.07.2024, в присутствии того же представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

15.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Молния" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал: из представленного истцом акта сверки следует, что ответчиком произведена поставка товара на сумму 480 315 руб.; заявление о возврате денежных средств истец направил с иным содержанием; УПД от 25.07.2023 № 11 и от 26.07.2023 № 12, подтверждающие поставку товара, ответчик отразил в налоговой; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки от 24.07.2023 № 10, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим договором товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. Ассортимент, количество, цена передаваемой партии товара и сроки поставки определяются в заявке на поставку товара, согласованной сторонами (пункт 1.2. договора). Качество поставляемого по настоящему Договору Товара должно соответствовать требованиям ГОСТа (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 2.1. договора поставщик и покупатель перед каждой поставкой согласовывают в заявке ассортимент, количество товара, а также срок, поставки партии товара. Подтверждением согласования заявки поставщиком является соответствующая отметка поставщика на заявке. Доставка товара осуществляется силами поставщика в течение 10 рабочих после согласования заявки по адресу, указанному в заявке (пункт 2.2. договора). Поставщик обязуется представить покупателю в момент передачи товара все необходимые сопроводительные документы, а именно: товарную накладную (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, цена единицы товара указывается в спецификации к договору.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписаны спецификации от 25.07.2024 № 1 и от 27.07.2023 № 2, которыми стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара на сумму 480 315 руб. и 493 230 руб. соответственно, а также срок поставки товара: июль 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эскальера" перечислило ответчику предоплату на общую сумму 973 545 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 25.07.2023 № 397 на сумму 480 315 руб. и от 31.07.2023 № 420 на сумму 493 230 руб.

Письмом от 07.09.2023 исх. № 66 (направлено ответчику посредствам согласованной сторонами электронной почты 08.09.2023) истец, ссылаясь на нарушения срока поставки товара по договору поставки №10 от 24.07.2023 просил ответчика произвести возврат перечисленных ранее денежных средств по платежным поручениям № 420 от 31.07.2023, № 397 от 25.07.2023 в размере 973 545, в т.ч. НДС 20% 162 257,50 руб. на указанные в письме реквизиты.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного заявкой, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пеней в размере 0,1% от цены, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 122 666 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.08.2023 по 14.12.2023, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 973 545 руб. долга, 122 666 руб. 67 коп. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 24.07.2023 № 10, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписаны спецификации от 25.07.2024 № 1 и от 27.07.2023 № 2, которыми стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость товара на сумму 480 315 руб. и 493 230 руб. соответственно, а также срок поставки товара: июль 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Эскальера" перечислило ответчику предоплату на общую сумму 973 545 руб., что подтверждено платежными поручениями: от 25.07.2023 № 397 на сумму 480 315 руб. и от 31.07.2023 № 420 на сумму 493 230 руб.

Подтверждением согласования заявки поставщиком является соответствующая отметка поставщика на заявке. Доставка товара осуществляется силами поставщика в течение 10 рабочих после согласования заявки по адресу, указанному в заявке (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Письмом от 07.09.2023 исх. № 66 (направлено ответчику посредствам согласованной сторонами электронной почты 08.09.2023) истец, ссылаясь на нарушения срока поставки товара по договору поставки №10 от 24.07.2023 просил ответчика произвести возврат перечисленных ранее денежных средств по платежным поручениям № 420 от 31.07.2023, № 397 от 25.07.2023 в размере 973 545 руб. , в т.ч. НДС 20% 162 257,50 руб. на указанные в письме реквизиты.

Судом исследованы книги покупок в отношении ООО "Эскальера" с 24.07.2023 в отношении контрагента ООО «Молния», а также книга продаж ООО «Молния» за 3 квартал 2023 года, из которых довод ответчика о поставке товара в адрес истца взаимного обязательства.

Ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 973 545 руб., о чем указано в исковом заявлении.

Доказательства передачи товара, предусмотренного договорами поставки от 24.07.2023 № 10, а также доказательства возврата предоплаты в размере 973 545 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов без приложения первичной документации доказательствами осуществления сторонами соответствующих хозяйственных операций не является.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной покупателем оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 973 545 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного заявкой, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пеней в размере 0,1% от цены, не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику 122 666 руб. 67 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.08.2023 по 14.12.2023, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Поскольку суду не представлены доказательства поставки в установленные сроки, а требование о возврате предоплаты заявлено истцом в претензии от 07.09.2023 исх. № 66 (направлено ответчику посредствам согласованной сторонами электронной почты 08.09.2023), с учетом пунктов 2.2., 4.1. договора поставки от 24.07.2023 № 10, расчет неустойки за просрочку поставки товара верно начислять за период с 11.08.2023 по 06.09.2023.


Верный расчет неустойки за просрочку поставки от 24.07.2023 № 10 за период с 11.08.2023 по 06.09.2023 составляет 26 285 руб. 72 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 26 285 руб. 72 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Поскольку, как установлено выше, требование о возврате предоплаты заявлено истцом только в претензии от 07.09.2023 исх. № 66 (направлено ответчику посредствам согласованной сторонами электронной почты 08.09.2023), с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты за период 07.09.2023 по 14.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты за период 07.09.2023 по 14.12.2023 составляет 36 487 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 487 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата предоплаты.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер подлежащей взысканию государственной пошлины по результатам рассмотрения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 23 622 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 23 970 руб. по платежному поручению от 18.12.2023 № 922.

С учетом удовлетворения обоснованно заявленных исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 22 653 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 18.12.2023 № 922 в сумме 348 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молния" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эскальера" (ИНН <***>) 1 058 971 руб. 66 коп., из них: 973 545 руб. долга, 26 285 руб. 72 коп. пени, 36 487 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 653 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эскальера" (ИНН <***>) из федерального бюджета 348 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2023 № 922.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова