Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А14-845/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-845/2020

« 25 » июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 60600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6782 руб. 49 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 18000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической и независимой экспертиз,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 67700 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6821 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 18000 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической и независимой экспертиз.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление ИП Туш Е.И. принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП Туш Е.И. и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 25.02.2020 в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, на неподтверждение истцом при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков перехода к нему прав требования к страховщику в связи с неуказанием в договоре цессии номера полиса ОСАГО виновника ДТП и непредставлением ни от истца, ни от первоначального кредитора уведомления первоначального кредитора о переходе к ИП Туш Е.И. прав требования. В связи с чем, страховщиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности страховой выплаты в связи с непредставлением доказательств перехода прав требования страхового возмещения. При этом ответчик ссылался на то, что представленные истцом экспертные заключения были получены с нарушением требований действующего законодательства и не отвечают критериям относимости и допустимости. В отзыве ответчик также указал на нарушение истцом установленного порядка взаимодействия со страховщиком при организации проведения независимых экспертиз в самостоятельном порядке, неуведомление страховщика о проведении повторного осмотра и организации независимых экспертиз. Кроме того указал, что экспертные заключения истца были подготовлены по поручению истца – ИП Туш Е.И. экспертной организацией ООО «Бизнес Авто Плюс», директором которой является Туш Е.А., являющийся также супругом ИП Туш Е.И. согласно представленной копии свидетельства о заключении брака. В случае удовлетворения заявления истца о взыскании указанных расходов ответчик просил об их снижении до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными, ссылаясь на среднерыночную стоимость таких услуг в регионе и непринятие истцом разумных мер для минимизации указанных расходов, в подтверждение чего ссылался на представленное им письмо АНО «Союзэкспертиза» исх. № 2600/0739 от 01.07.2019 с выпиской из заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области по состоянию на 01.07.2019.

От истца 18.03.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец производство судебной экспертизы просит поручить ООО «АЛЕКС-ГРУПП», поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 23.09.2019 с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?».

Определением суда от 20.03.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 с учетом указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от 18.03.2020 № 808 и от 08.04.2020 № 821, приказа Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2020 № 02-05/8, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу перенесены на 10.06.2020.

От истца 10.04.2020 в суд по почте поступили возражения на отзыв, в которых он ходатайствовал об изменении исковых требований в части заявленных к взысканию сумм страхового возмещения до 60600 руб. по стоимости восстановительного ремонта и до 6782 руб. 49 коп. по утрате товарной стоимости, соответствующих выводам представленных ответчиком экспертных заключений, заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал и просил оставить его без рассмотрения, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом их изменения, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика, выраженное в систематических отказах в выплатах страхового возмещения по представляемым ему договорам цессии, на несоответствие действительности довода ответчика о неподтверждении при обращении к страховщику заявителем состоявшейся уступки прав к страховщику, в том числе с учетом содержания пункта 3.3 представленного им страховщику договора цессии. По мнению истца представленные заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» соответствуют всем формальным требованиям, подготовлены экспертом-техником ФИО3, при этом на момент их подготовки директором являлся ФИО4, что подтверждается соответствующей отметкой на экспертных заключениях. Как указал истец, проведение экспертиз было обусловлено бездействием страховщика, поскольку, хоть автомобиль и был осмотрен страховщиком, однако выплата произведена не была, экспертные заключения истцу направлены не были, в связи с чем истец был вынужден нести расходы по проведению экспертиз. Истец также полагал, что представленное в обоснование среднерыночных цен в регионе заключение АНО «Союзэкспертиза» не может быть принято судом в качестве доказательства завышения стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы с учетом даты проведения независимой технической экспертизы по поручению истца.

Ответчик в предварительное судебное заседание 10.06.2020 не явился, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство об изменении заявленных исковых требований, снял с рассмотрения суда заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований в части заявленных к взысканию сумм страхового возмещения до 60600 руб. по стоимости восстановительного ремонта и до 6782 руб. 49 коп. по утрате товарной стоимости.

На основании статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2020.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в отсутствие неявившихся сторон, не представивших каких-либо дополнений в обоснование заявленных требований и возражений на них.

С учетом того, что определениями суда от 18.03.2020, от 20.04.2020 дело назначалось к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ООО «Стройпожинжиниринг» и находившегося под управлением ФИО7, в результате которого указанные транспортные средства получили технические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2019, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, и пояснениях к нему. Из копии указанного извещения о ДТП и объяснений участников данного ДТП к нему усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 21150 ФИО6

Гражданская ответственность ООО «Стройпожинжиниринг» на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ККК № 3007209049 от 25.06.2019, виновника ДТП – АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № 0076133618 от 13.03.2019.

Между ООО «Стройпожинжиниринг» (Цедент) и ИП Туш Е.И. (Цессионарий) 28.10.2019 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в результате страхового случая по ДТП от 23.09.2019 с участием принадлежавшего Цеденту автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. Согласно пункту 3.3 данного договора цессии от 28.10.2019 Цедент обязуется в течении 5 рабочих дней после его подписания уведомить должника об уступке Цессионарию прав требования по договору (полис ОСАГО Цедента серии ККК № 3007209049 от 25.06.2019, полис ОСАГО виновника серии ХХХ № 0076133618 от 13.03.2019).

ИП Туш Е.И. направила 30.10.2019 страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для его рассмотрения, в том числе оригиналов договора цессии от 23.09.2019 и уведомления о состоявшейся цессии, которые были получены последним 31.10.2019, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления и накладной DIMEX № 40244988, на что также указал ответчик в своем отзыве.

Из представленных ответчиком копий акта осмотра поврежденного транспортного средства № 17460247 от 06.11.2019, экспертного заключения № 0017460247 от 09.11.2019, подготовленных ООО «ТК Сервис Регион», следует, что после получения заявления истца о прямом возмещении убытков по вышеуказанному страховому случаю страховщиком были организованы 06.11.2019 осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Стройпожинжиниринг» и 09.11.2019 независимая техническая экспертиза, по результатам которой эксперт-техник ФИО8 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных указанным ДТП от 23.09.2019, составила 60600 руб. с учетом износа.

Доказательств направления истцу экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 0017460247 от 09.11.2019 либо уведомления истца о проведении и (или) результатах организованной ответчиком независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено.

В ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков страховщик в письме исх. № 17/23472 от 21.11.2019 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что представленный договор цессии от 28.10.2019 между ООО «Стройпожинжиниринг» и ИП Туш Е.И. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Из представленных истцом копий экспертного заключения № 1956/2019 от 10.12.2019 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертного заключения № 1956У/2019 от 10.12.2019 об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также акта осмотра транспортного средства № 1956/2019 от 06.11.2019 следует, что истцом было организовано проведение независимой технической и независимой экспертиз поврежденного транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> по результатам которых экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО3 были определены стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в сумме 67700 руб. (с учетом износа) в связи с произошедшим 23.09.2019 ДТП с его участием, а также величина утраты его товарной стоимости в результате данного ДТП – в сумме 6820 руб. 68 коп.

Оплата 12000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и 6000 руб. за проведение оценки величины утраты товарной стоимости произведена истцом 25.12.2019, что подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений № 582 от 25.12.2019, № 583 от 25.12.2019 соответственно.

При этом приложенные истцом к акту осмотра поврежденного транспортного средства № 1956/2019 от 06.11.2019 фото поврежденного транспортного средства не содержат сведений, подтверждающих дату осуществления фотофиксации повреждений на запечатленном на них автомобиле.

Ссылаясь на результаты независимых экспертиз, истец 30.12.2019 обратился к ответчику с претензией от 26.12.2019 с приложением указанных экспертных заключений, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и накладной DIMEX 41365121.

Из представленной ответчиком копии экспертного заключения № 0017460247 УТС от 09.01.2020, подготовленного ООО «Эксперт Оценки», следует, что после получения претензии истца ответчик организовал проведение по вышеуказанному страховому случаю независимой экспертизы, по результатам которой эксперт-техник ФИО9 пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, обусловленная указанным ДТП от 23.09.2019, составила 6782 руб. 49 коп.

В ответ на претензию истца страховщик в письме исх. № 17/23751 от 10.01.2020 повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь в очередной раз на то, что представленный договор цессии от 28.10.2019 между ООО «Стройпожинжиниринг» и ИП Туш Е.И. не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьим лицам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения, а также не компенсировал расходы по организации независимой технической и независимой экспертиз, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ККК № 3007209049 от 25.06.2019. Поскольку полис ОСАГО виновника ДТП серии ХХХ № 0076133618 от 13.03.2019 был также выдан после 27.04.2017, к спорным правоотношениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, судом усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство по вышеуказанному страховому случаю было предоставлено по его направлению на осмотр 06.11.2019.

В пункте 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, также указано, что при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в данном абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)).

Пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, в том числе при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следуя вышеизложенным требованиям законодательства, истец, которому права требования к страховщику уступлены юридическим лицом, не иначе как только после организации им независимой экспертизы был вправе обратиться к ответчику с претензией, содержащей заявленные в настоящем иске требования по страховому возмещению, с учетом отказа последнего в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков и не представлении заявителю в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок сведений о результатах осмотра и независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, как и доказательств того, что ее проведение им организовывалось.

Следовательно, до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику была представлена претензия с приложением экспертных заключений в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из указанных разъяснений следует, что для квалификации заявленных к взысканию расходов по оплате стоимости производства независимой технической и независимой экспертиз в качестве убытков необходимо документальное подтверждение того обстоятельства, что страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства или организации соответствующей экспертизы. Для квалификации таких расходов в качестве судебных необходимо подтверждение того, что указанные экспертизы были проведены истцом или потерпевшим помимо проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), независимо от срока их проведения.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства организации страховщиком проведения независимой технической экспертизы до поступления 30.12.2019 претензии истца по рассматриваемому страховому случаю, а независимой экспертизы – после ее поступления. В этой связи судом не усматривается оснований для квалификации таких расходов как убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовому подходу, выработанному в сложившейся судебной практике и сформулированному в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что в ДТП, произошедшем 23.09.2019, было повреждено транспортное средство потерпевшего Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> 2018 года выпуска, полагает, что страховщик, действуя добросовестно и разумно, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг по договорам ОСАГО, с учетом разъяснений пунктов 20, 37 постановления Пленума ВС РФ № 58 в их совокупной взаимосвязи, обязан был определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сто тысяч рублей.

Из представленной ответчиком копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае установлен в сумме 100000 руб.

После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.

В силу положений пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку в рассматриваемом случае собственником транспортного средства являлось юридическое лицо, заявитель при обращении к страховщику вправе был определять форму страхового возмещения. Материалами дела подтверждается, что ответчик организовал осмотр и независимую техническую экспертизы, однако страховую выплату не произвел, о результатах ее проведения истцу не сообщил, ссылаясь на отсутствие в представленном договоре цессии от 28.10.2019 необходимых сведений.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Права требования от ответчика страховой выплаты, возникшие у ООО «Стройпожинжиниринг» в силу закона в связи с причиненным его имуществу в ДТП от 23.09.2019 ущербом, перешли к истцу на основании договора цессии от 28.10.2019.

При этом ссылка ответчика на надлежащее исполнение им своих обязательств по рассматриваемому страховому случаю, на неподтверждение истцом при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков перехода прав требования опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе копиями заявления о прямом возмещении убытков, где в качестве приложений указаны оригиналы уведомления об уступке прав и договора цессии от 28.10.2019, в пункте 3.3 которого указаны непосредственно номера полисов ОСАГО: Цедента – серии ККК № 3007209049 от 25.06.2019, являвшегося потерпевшим в ДТП от 02.11.2019, и виновника ДТП – серии ХХХ № 0076133618 от 13.03.2019. При этом ответчик в своем отзыве указал, что к заявлению о прямом возмещении убытков истцом был приложен договор цессии от 28.10.2019.

Ссылка ответчика на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, согласно которым должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, также признается судом необоснованной, поскольку указанная норма права не отменяет действия правила, установленного абзацем 1 указанной статьи ГК РФ, о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору. Вместе с тем, материалы дела содержат такие доказательства и подтверждение их представления ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6782 руб. 49 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости.

Указанные суммы страхового возмещения соответствуют выводам, содержащимся в представленных ответчиком в обоснование заявленных возражений экспертном заключении № 0017460247 от 09.11.2019, подготовленном ООО «ТК Сервис Регион», и экспертном заключении № 0017460247 УТС от 09.01.2020, подготовленном ООО «Эксперт Оценки».

Факт наступления страхового случая по заявленному истцом событию в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, оценив все представленные по делу сторонами доказательства, учитывая, что относимость и допустимость представленных ответчиком доказательств истец в установленном порядке не оспорил, согласившись с выводами представленных ответчиком экспертных заключений, суд считает надлежащим образом обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 60600 руб., подтвержденной экспертным заключением № 0017460247 от 09.11.2019, подготовленным экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» ФИО8, и страхового возмещения утраты товарной стоимости в сумме 6782 руб. 49 коп., подтвержденной экспертным заключением № 0017460247 УТС от 09.01.2020, подготовленным экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО9

С учетом указанного вывода суда организованные истцом независимые экспертизы не являются основанием для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, расходы истца по организации их проведения подлежат частичному возмещению по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 12000 руб. убытков по оплате стоимости подготовки экспертного заключения № 1956/2019 от 10.12.2019 по определению стоимости восстановительного ремонта и 6000 руб. убытков по оплате стоимости подготовки экспертного заключения № 1956У/2019 от 10.12.2019 по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, выполненных экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО3

В обоснование несения убытков в сумме 13000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и 6000 руб. за проведение независимой экспертизы (оценки) представлены копии платежных поручений № 582 от 25.12.2019, № 583 от 25.12.2019.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных сторонами доказательств следует, что ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой технической экспертизы, однако не уведомил истца о проведении независимой технической экспертизы либо о ее результатах, в связи с чем истец организовал проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке.

Как было указано выше, поскольку в рассматриваемом случае представлены доказательства организации страховщиком независимой технической экспертизы, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

При этом следует отметить, что законом прямо определено, что потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 пункта 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также не принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков для определения размера страхового возмещения лишь в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 указанного пункта (абзацы 4 и 5 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем, доказательств в подтверждение таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Проведение независимой технической и независимой экспертиз в рассматриваемом случае было правомерно, поскольку необходимо для защиты права на получение страхового возмещения, в том числе для определения истцом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком в добровольном порядке по претензии истца, и обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Более того, их проведение было обусловлено требованиями положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 5.1 Правил страхования, поскольку в соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство потерпевшего было предоставлено на осмотр страховщику, после чего последним неправомерно было отказано в страховой выплате, и, следовательно, результаты самостоятельно организованных истцом независимых экспертиз поврежденного имущества могли быть приняты страховщиком во внимание для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения исходя из достоверности содержащихся в таких заключениях выводов.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении истцом установленного порядка взаимодействия со страховщиком при организации проведения независимых экспертиз признаются судом неправомерными.

Суд также учитывает, что выводы представленных истцом и ответчиком экспертных заключений по суммам подлежащего выплате страхового возмещения отличаются несущественно. В этой связи, а также учитывая то, что представленные истцом экспертные заключения соответствует всем формальным требованиям и были подготовлены экспертом-техником ООО «Бизнес Авто Плюс» ФИО3, услуги которого подлежат оплате в соответствии с действующим законодательством, а не супругом истца, занимающим руководящую административную должность в указанной организации, возражения ответчика в данной части заслуживают внимания, но не могут сами по себе служить основанием для отказа в возмещении таких расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости независимой технической и независимой экспертиз непосредственно связаны с рассматриваемым делом и документально подтверждены истцом, в связи с чем их заявление истцом является правомерным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование довода о завышенной стоимости оказанных истцу услуг по проведению независимой технической экспертизы от 10.12.2019 ссылался на среднерыночную стоимость таких услуг в регионе и непринятие истцом разумных мер для минимизации указанных расходов, в подтверждение чего представил копию письма АНО «Союзэкспертиза» ТПП исх. № 2600/0739 от 01.07.2019 с выпиской из заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области по состоянию на 01.07.2019, согласно которому среднерыночная стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортных средств с составлением акта осмотра по состоянию на указанную дату составляла 6301 руб.

Истец аргументированных возражений относительного данного довода ответчика с приложением доказательств иных среднерыночных цен на такие услуги, сложившиеся на территории Воронежской области по состоянию на 01.07.2019 или на 01.01.2020 с учетом даты выполнения – 10.12.2019 представленных истцом экспертных заключений, суду не представил. Ссылка истца на то, что представленное в обоснование среднерыночных цен в регионе экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» по состоянию на 01.07.2019 не может быть принято судом в качестве доказательства завышения стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы, поскольку представленные истцом экспертные заключения подготовлены 10.12.2019, признается судом необоснованной.

При таких обстоятельствах, разумными следует признать расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме 6301 руб., которые на основании положений статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы следует отказать.

Иных доказательств чрезмерной стоимости оказанных ООО «Бизнес Авто Плюс» услуг в обоснование доводов заявленных возражений суду ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи, поскольку аргументированных и документально подтвержденных возражений возражения ответчика в части завышения стоимости услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) по сравнению со сложившимися в регионе рыночными ценами на аналогичные услуги на дату подготовки данного экспертного заключения суду не представлено, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 6000 руб.

При этом ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика, выраженное в систематических отказах в выплатах страхового возмещения по представляемым ему истцом договорам цессии, не имеет правового значения с учетом обращения в суд истца за защитой своего права и существа рассматриваемого спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2695 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3701 руб. по платежному поручению № 30 от 22.01.2020.

При этом в силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с чем, с учетом результата рассмотрения спора на основании статей 102, 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1006 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 82378 руб. 49 коп., в том числе 60600 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 6782 руб. 49 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости, 6301 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, 2695 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1006 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков