Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-228449/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228449/22-53-1811
г. Москва
10 апреля 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 9 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ МИР» (115172, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, КРАСНОХОЛМСКАЯ НАБ., Д. 1/15, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 5 ОФИС 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (115201, <...>, ЭТ/КОМНАТА 1/1.21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2016, ИНН: <***>)

о замене транспортных средств по договорам от 26.02.2020 № АЛ_ЭХ/Мск-106881/КП, от 26.02.2020 № АХ_ЭЛ/Мск-106882/КП

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР – ТЮНИНГ» (603028, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Московское шоссе, 86, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2003, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» (603004, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Ильича проспект, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца- ФИО1 по дов. от 07.09.2023 (диплом)

от ответчика- ФИО2 по дов. от 01.06.2023 №4 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Чистый мир» с иском к ответчику ООО «Альянс» о замене товара – автомобилей ГАЗ-А21К22.

В обоснование требований истец указывает на многочисленные неисправности, возникшие в период гарантийного срока.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: неисправности устранялись в сервисных центрах, неоднократность возникновения однотипной неисправности не доказана.

От ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» поступил отзыв, из которого следует, что транспортные средства не имеют существенных недостатков производственного характера, требования о проведении восстановительного ремонта и замена товара являются альтернативными и не могут заявляться одновременно.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Чистый мир» (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 26.02.2020 № АХ_ЭЛ/Мск-106881/ДЛ, от 26.02.2020 № АХ_ЭЛ/Мск-106882/ДЛ, с правом выкупа.

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, предмет лизинга, описание которого содержится в приложении № 2 к договору лизинга.

Предметы лизинга – автомобили ГАЗ-А21К22, приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи от 26.02.2020 № АХ_ЭЛ/Мск-106881/КП, от 26.02.2020 № АХ_ЭЛ/Мск-106882/КП, заключенным с продавцом ООО «Луидор-Альянс» (в настоящее время ООО «Альянс») и переданы лизингополучателю.

На имущество распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

По договорам от 25.03.2022 право собственности на автомобили передано лизингополучателю.

В период эксплуатации с октября 2021 г. по октябрь 2022 г. истец неоднократно обращался в СТОА по следующим причинам: автомобиль г.р.з. е606тн799, 15.10.2021 - периодически пропадает тяга, устраняется перезапуском ДВС, тормоза работают неэффективно, подтеки в задней части ДВС; 11.11.2021 при движении ДВС глохнет; 14.02.2022 автомобиль прибыл на эвакуаторе, масло в системе охлаждения, течь ОЖ в задней части двигателя; 14.02.2022 течь топлива в районе топливного фильтра; 15.02.2022 эмульсия в системе охлаждения; 16.02.2022 утечка топлива с фильтра; 01.03.2022 автомобиль прибыл на эвакуаторе, заглох в движении, ДВС не заводится, не работает стартер; автомобиль г.р.з. е692тн799, 20.07.2021 течь масла в передней части двигателя; 02.02.2022 не заводится двигатель; 21.03.2022 уходит ОЖ около 1,5 л. между ТО; 30.03.2022 заклинили тормоза; 25.07.2022 шум при сбросе газа; 30.08.2022 шум при сбросе газа; 16.01.2023 не работает стояночный тормоз.

Всего в указанный период частота обращений составила 15 и 9 раз, автомобили находились на гарантийном ремонте 201 и 152 дня.

Истец просит заменить автомобили на аналогичные надлежащего качества.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ст. 470 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По ходатайству сторон по делу проведены экспертиза и повторная экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы: установить наличие или отсутствие дефектов автомобилей, препятствуют ли дефекты (при их наличии) эксплуатации транспортного средства, установить характер дефектов: конструктивный, производственный, или эксплуатационный, установить объем и стоимость работ по устранению дефектов; производились ли ранее работы по устранению дефектов, выявленных при проведении экспертизы.

Эксперты выявили наличие на автомобилях следов течи рабочей жидкости и масляных подтеков на трубопроводах воздуховодов и на форсунках двигателя, течь с трубопровода между турбиной и кулером, подтеки на рулевой рейке, на корпусе КПП, связанные в выходом масла через сапун и другие сопряжения, наличие люфта в шлицевых соединениях передней части карданного вала.

Указанные дефекты могут свидетельствовать о нарушениях в работе герметически замкнутой системы смазки двигателя, эксплуатация транспортных средств без устранения указанных дефектов в значительной степени влияет на безопасную эксплуатацию и может привести в более значительным поломкам.

Ранее на автомобилях неоднократно проводились работы по устранению неисправностей работы двигателя, по аналогичным причинам, связанным с течью рабочих жидкостей и топлива, нарушений в работе электрооборудования и электрических цепей, а также нарушений в работе тормозов и агрегатов ходовой части. Наблюдались течь охлаждающей жидкости, образование эмульсии в системе охлаждения, попадание масла в систему охлаждения, течь топлива в районе топливного фильтра и течь рабочих жидкостей в различных частях двигателя, неисправность термостата, отказ в работе тормозов в связи с выходом из строя вакуумного усилителя.

Таким образом, установлено, что автомобили имеют недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика суд отклонил. Поломки были выявлены в период гарантийного срока, и имеют однотипный характер: течь масла и рабочих жидкостей.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 100 000 руб. В подтверждение судебных расходов представлены соглашения от 15.07.2022 № 1, от 28.09.2022 № 2 к договору от 15.07.2022, платежные поручения.

Расходы на проведение экспертизы составили 90 000 руб.

Принимая во внимание объем проделанной работы, собранных доказательств и затраченного времени, заявление о взыскании судебных издержек суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» заменить обществу с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ МИР» автомобили ГАЗ-А21К22 VIN <***>, ГАЗ-А21К22 VIN <***>, приобретенные по договорам от 26.02.2020 №АЛ_ЭХ/Мск-106881/КП, от 26.02.2020 №АХ_ЭЛ/Мск-106882/КП, на автомобили с аналогичными характеристиками (марка, модель, комплектация) надлежащего качества в течение двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧИСТЫЙ МИР» 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, включая 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 190 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.