Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-8361/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8361/16
20 октября 2017 г.
г. Москва


10-68

Решение объявлено 02 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Л.В. Пуловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Департамента городского имущества г.Москвы(ИНН <***>,ОГРН <***>) к ООО РЭСО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 975 631,83 руб.

с участием: от истца: ФИО2 по дов. №33-Д-271/17 от 21.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. №б/н от 11.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании 14 975 631,83 руб. задолженности и пени в по договору аренды от 23.10.2014. №00-00195/14 нежилого помещения общей площадью 2 182,30 кв.м., расположенного по адресу: <...>., расторжении договора аренды от 23.10.2014. №00-00195/14; выселении ООО РЭСО из арендуемого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также о передаче помещения представителю департамента.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав письменные материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ООО "Русэнергоспецоборудование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании с ответчика:

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...> перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 51 212 897 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 808 988 руб. 42 коп.;

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 6 917 161 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 722 руб. 82 коп.;

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 14 585 074 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 650 руб. 62 коп. и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;

- в связи ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, перечисленные в качестве задатка и обеспечения исполнения договора аренды денежные средства в двойном размере - 18 285 805 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 083 руб. 35 коп. и обязании ответчика заключить с истцом договор аренды на указанный объект недвижимости;

- о возмещении убытков в виде уплаты процентов и иных платежей по договорам кредитных линий в сумме 9 968 045 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - третье лицо) - дело № А40-43871/2015.

В рамках Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 принятые по делу решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил:

- взыскать с ответчика задаток в двойном размере - 51 212 897 руб. 84 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать задаток в двойном размере - 6 917 161 руб. 24 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать задаток в двойном размере - 14 585 074 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2;

- взыскать задаток в двойном размере - 18 285 805 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по заключению и регистрации договора аренды в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 6 794 172 руб. 43 коп. (согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2016) и начисленных по день фактического исполнения обязательств и убытков в размере 18 629 305 руб. 65 коп. согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседание 08.11.2016), возникших у него в связи уплатой процентов по договорам об открытии кредитной линии; об обязании ответчика заключить с истцом договоры аренды в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> и Пресненский Вал, д. 36, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца:

- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 9 897 821 руб. 50 коп.;

- неосновательное обогащение в размере 4 193 992 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 235 руб. 64 коп., а также начисленные на сумму 4 193 992 руб. 16 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 3 335 346 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 624 864 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 845 590 руб. 72 коп., а также начисленные на сумму 5 624 864,01 руб. начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...>, в размере 20 609 358 руб. 66 коп., неосновательное обогащение в размере 15 301 769 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276 118 руб. 05 коп., а также начисленные на сумму 15 301 769 руб. 59 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды;

- двойную сумму задатка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключению договора аренды здания по адресу: <...> в размере 3 744 151 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 1 586 504 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 500 66 руб., а также начисленные на сумму 1 586 504 руб. 87 коп., начиная с 01.06.2016 по 30.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а начиная с 01.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом, судами было установлено, что договор аренды от 23.10.2014. №00-00195/14 не заключался, на государственную регистрацию ответчиком не представлялся, указанные обстоятельства произошли не по вине арендатора, истец до предъявления требования в суд о понуждении другой стороны заключить основной договор аренды проект договора ей не направлял.

Таким образом, истец основывает исковые требования по настоящему делу на незаключенном договоре аренды, который не влечет возникновения обязательств для ответчика, в том числе обязанность по внесению арендных платежей в заявленном истцом размере, договорной неустойки. Требование о расторжении незаключенного договора не подлежит удовлетворению. Требование о выселении ответчика из спорного помещения не может быть признано обоснованным в связи с тем, что ответчик не занимает указанное помещение, иного истцом не доказано.

В рамках дела № А40-43871/2015 судами было установлено отсутствие обеспечения доступа в здания, в добровольном порядке требования арендатора не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении заявленных требований со ссылкой на договор аренды по договору аренды от 23.10.2014. №00-00195/14 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310,330 ГК РФ, ст. ст. 9,65, 71, 110, 156,167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯЛ.В. Пулова