Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А53-1430/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1430/23
27 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313230820400052)

к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 771 388 руб. в порядке субсидиарной ответственности


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313230820400052) обратился в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскании 771 388 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 21.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 16 час.00 мин 21.06.2023 судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно имеющимся данным из выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СВ Комплекс" и единственным учредителем являлся ФИО2 в период с 17.07.2019 по 13.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по делу №А32-1803/2019 с ООО "СВ Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ростов-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 313230820400052), г. Краснодар основной долг по договору на оказание консалтинговых услуг №19/0302018 от 19.03.18 в сумме 95 000 руб., неустойки в сумме 110 209 руб. за период с 24.05.2018 по 10.01.2019, неустойки в размере 0,5% от суммы долга 95 000 руб. с 10.01.2019 по дату фактической оплаты долга , расходов по оплате госпошлины в сумме 7 104 руб. В части наименования ответчика 25.04.2019 вынесено определение об исправлении опечатки.

15.02.2019 года был выдан исполнительный лист ФС № ФС № 023072800.

21.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33325/20/61085-ИП.

В результате исполнения было выяснено, что по месту регистрации общество не располагается, счета заблокированы с 05.04.2019.

За период с 10.01.2019 по 13.04.2023 размер неустойки составил с учетом периода моратория 559 075 рублей.

С учетом ранее исчисленной неустойки в сумме 110 209 рублей, общий размер неустойки за период с 24.05.2018 составил 669 284 рубля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СВ Комплекс», 07.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись № 2226100339870 от 13.04.2022, о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

На момент исключения ООО «СВ Комплекс» из ЕГРЮЛ вышеуказанный долг остался непогашенным.

Как указывает истец в исковом заявлении, руководитель и единственный участник ООО ""СВ Комплекс " ФИО2 как должностное лицо общества, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. ФИО2 знал о наличии у ООО " "СВ Комплекс " непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2019 года по делу №А32-1803/2019, вместе с тем ФИО2 не предпринял никаких действий к исполнению обязательства.

Также истец полагает, что после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО4, общество фактический было «брошено» своим руководителем. Об этом свидетельствует прекращение с начала 2019 года расчета по обязательным платежам, в связи с чем уже 05.04.2019 налоговым органом были заблокированы счета общества. Задолженность по налоговым платежам за 2019 год составляет 282 738 рублей. Общество прекратило оплачивать взносы в саморегулируемую организацию строителей (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу № А53-31313/19).

Решение о предстоящем исключении принято 07.03.2021, соответственно до указанной даты общество уже в течение года не осуществляло движение средств по счету. На конец 2018 года в собственности общества имелись запасы на сумму 458 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 6 461 000 рублей, финансовые вложения на сумму 455 000 рублей. Указанное имущество было фактически скрыто руководителем общества от взыскания. Меры по взысканию дебиторской задолженности не приняты, тем самым утрачена возможность ее взыскания, чем обществу причинены убытки. Руководителем общества от службы судебных приставов скрыта информация об имуществе общества.

Полагая, что ответчик как лицо, являющееся директором ООО " СВ Комплекс", своими действиями (бездействиями) причинил истцу убытки в размере 771 388 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что на момент вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств по договору №19/03-2018 от 19.03.2018 организация ООО «СВ Комплекс» осуществляла свою финансовую деятельность, но при этом находилась в тяжелом финансовом положении с июля 2018 года, после того как ООО «СВ Комплекс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей по договору на оказание консалтинговых услуг №19/03-2018 от 19.03.2018. Оставшаяся часть денежных средств, в сумме 95 000 рублей, которую обязано было перечислить ООО «СВ Комплекс» на расчетный ИП ФИО4 числилась, как задолженность, которую ввиду отсутствия денежных средств в виде прибыли, невозможно было погасить. С целью решения финансовых проблем, и улучшения финансовых показателей компании, между ООО «Ол-Строй» и ООО «СВ Комплекс» в феврале 2019 года была достигнута договоренность о выполнении субподрядных работах на объекте.

10 февраля 2019 года между ООО «ОЛ-Строй» и ООО «СВ Комплекс» был заключен договор субподряда №10/02/19, на выполнение строительных работ на объекте на общую сумму 5 560 000 (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей с обязательным условием по оплате авансового платежа в размере 20% от цены договора. Ввиду того, что ООО «СВ Комплекс» находилось в тяжелом финансовом положении и не могло осуществлять закупку материалов и производить выполнение работ без получения денежных средств, выплата авансового платежа по договору субподряда №10/02/19 от 10.02.2019 являлось существенным условием. В рамках заключенного договора, ООО «СВ Комплекс» взяло на себя обязательство приступить к выполнению субподрядных работ, после получения авансового платежа. Ввиду задержки авансирования со стороны Подрядчика, ООО «СВ Комплекс» направляло в адрес Подрядчика письма о нарушении сроков оплаты авансового платежа, на что Подрядчик сообщал, о задержки авансирования по стороны Заказчика и невозможности произвести оплату в срок. 29 марта 2019 года Подрядчик направил в адрес ООО «СВ Комплекс» соглашение о расторжении договора подряда. Выполнение работ и получение финансовой прибыли, которую необходимо было направить на погашение задолженности, осуществить было невозможно, по причинам, не зависящим от директора ООО «СВ Комплекс» ФИО2 Находясь в тяжелом финансовом положении, и ввиду невозможности оплаты налоговых платежей, произошло блокирование расчетных счетов организации налоговой службой. Директором ООО «СВ Комплекс» были направлены действия, которые заключались в направлении коммерческих предложений в адрес организаций с целью выполнения субподрядных работ, но это также не увенчалось успехом. Деятельность компании была фактически парализована, заблокированными расчетными счетами организации и отсутствием в штате сотрудников, которым невозможно было в случае принятия на работу осуществлять выплату заработной платы. В соответствии со ст. 21.1. Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ - юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

13 апреля 2022 года - ООО «СВ Комплекс» была исключена из сведений, ввиду их недостоверности и в связи с неосуществлением операций по банковским счетам.

На момент публикации решения об исключении ООО «СВ Комплекс» из ЕГРЮЛ, в РФ была официально объявлена пандемия - заболевание, которому было присвоено название COV1D-19. ООО «СВ Комплекс» в силу тяжелого финансового положения и отсутствия финансовой поддержки со стороны банков, не смогло бы существовать (осуществлять свою деятельность) во время пандемии. ФИО2 поясняет, что на момент процедуры исключения ООО «СВ Комплекс» из ЕГРЮЛ, директор ФИО2 не имел достаточного имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность перед ИП ФИО4

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО " СВ Комплекс" прекратило деятельность 13.02.2022 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области об исключении ООО " СВ Комплекс " из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательств того, что в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела также не представлено.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО6" лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ). Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению (пункт 3.1.).

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное (пункт 4).

Суд отмечает, что Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П содержит как общие разъяснения относительно привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, так и особенности распределения бремени доказывания по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

В рамках настоящего дела рассматривается иск юридического лица, по обязательствам, возникшим у должника в рамках предпринимательской деятельности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632 по делу N А40-73945/2021 приведена следующая правовая позиция.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

В вышеприведенном деле Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость исследовать вопрос о том, воспользовался ли кредитор правом предоставить мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Верховный суд Российской Федерации указал на неправомерность возложения субсидиарной ответственности на контролирующее общество лицо в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО " СВ Комплекс " было исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Как уже было отмечено, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец должен был представить доказательства не только наличия задолженности у прекратившего деятельность общества, но и с разумной степенью достоверности доказать недобросовестность и (или) неразумность действий ФИО2, приведших исключение должника из ЕГРЮЛ.

Само по себе исключение ООО " СВ Комплекс " из ЕРГЮЛ при наличии непогашенной задолженности о наличии недобросовестных или неразумных действий ответчика не свидетельствует.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО " СВ Комплекс " уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Само по себе наличие у ФИО2 статуса исполнительного органа в других юридических лицах противоправным не является.

В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Доказательств таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2022 по делу N А53-41639/2021, от 05.10.2022 по делу N А53-1366/2022.

Суд отмечает, что наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Основания для применения норм о субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве, в настоящем деле также отсутствуют.

В отношении ООО " СВ Комплекс " (ИНН <***>) дело о банкротстве не возбуждалось.

Истец не является и никогда не являлся конкурсным кредитором ответчика. Основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Суд также отмечает, что при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности в части взыскания неустойки за период с 10.01.2019 по 13.04.2023 в размере 559 075 руб.

Поскольку в иске отказано, заявление о пропуске исковой давности судом не рассматривается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.