Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А26-7570/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7570/2021
г. Петрозаводск
20 декабря 2021 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в упрощенном порядке дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медстарт» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 010/04/14.3-434/2021, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, установил:

Основным видом осуществляемой ООО «Медстарт» хозяйственной деятельности является деятельность в области медицины прочая (код ОКВЭД 86.90).

ООО «Медстарт» является владельцем лицензии от 18.12.2020 № ЛО-77-01-020921 на осуществление медицинской деятельности.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для юридических лиц –рекламодателей или рекламораспространителей (административный штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за нарушение законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

15.04.2021 в Карельское УФАС России поступило заявление гражданина ФИО1 о том, что на его номер телефона (+79163260295) с телефонного номера <***> поступила голосовая реклама, согласие на получение которой он не давал.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По названному обращению антимонопольным органом было возбуждено дело № 010/05/18-363/2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого Карельским УФАС России принято решение от 09.07.2021.

В данном решении указано, что поступившее в адрес ФИО1 по сетям электросвязи голосовое сообщение содержало в себе следующую информацию: «Здравствуйте! Приглашаем граждан Российской Федерации от сорока до семидесяти четырех лет пройти бесплатную диагностику суставов, позвоночника, УЗИ артерий нижних конечностей, а также процедуры реабилитации после ковид». Поскольку данная информация не персонифицирована и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (медицинским услугам) неопределенного круга лиц, она является рекламой. По состоянию на 15.04.2021 абонентский номер <***> выделен ООО «Медстарт». Предварительное согласие ФИО1 на получение данной рекламы материалы дела не содержат, сама реклама является ненадлежащей, поскольку распространена с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения по делу № 010/05/18-363/2021 должностным лицом Карельского УФАС России в отношении ООО «Медстарт» было возбуждено дело № 010/04/14.3-434/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, по результатам которого 10.08.2021 был составлен протокол об административном правонарушении и 30.08.2021 вынесено оспариваемое постановление о назначении ООО «Медстарт» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Несогласие с привлечением к спорной ответственности ООО «Медстарт» аргументировало как существенными нарушениями при производстве дела об административном правонарушении, так и отсутствием в своих действиях состава вмененного правонарушения.

В отзыве Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>) с заявлением не согласилось, считает обжалуемый акт правомерным.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7); потребители рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама (пункт 8).

Суд соглашается с выводом Карельского УФАС России о том, что полученная ФИО1 посредством использования подвижной радиотелефонной связи информация является рекламой, поскольку, во-первых, она не содержит информации об абоненте (ФИО1) и адресована гражданам Российской Федерации, то есть неопределенному кругу лиц, во-вторых, в ней указан конкретный товар – медицинские услуги, в-третьих, используемые слова «приглашаем» и «бесплатная» явно направлены на привлечение внимания к оказываемым услугам.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие ФИО1 на получение данной рекламы, распространяемой по сетям радиотелефонной связи, в материалах дела отсутствует.

Суд отмечает, что в своем заявлении ООО «Медстарт» подтвердило, что ФИО1 не является его клиентом и, следовательно, не мог дать согласия на обработку своих персональных данных.

Таким образом, названная реклама является ненадлежащей в связи с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе» при ее распространении.

Решение Карельского УФАС России по делу № 010/05/18-363/2021 ООО «Медстарт» не оспорило, возражений против выводов, изложенных в данном решении, не привело.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не согласиться с выводом антимонопольного органа о наличии в данном случае события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу названной нормы во взаимосвязи со статьей 2.2 КоАП РФ наличие умысла, о чем указано в заявлении, в рассматриваемом случае не подлежит установлению и, как следствие, оценке, поскольку умысел (как психологический критерий, отражающий отношение к деянию) в совершении правонарушения присущ только людям и не относится к юридическим лицам.

В рассматриваемом судом заявлении ООО «Медстарт» указало, что по его просьбе сотовый оператор заблокировал сим-карту с номером телефона, с которого производился звонок.

Объективных причин, препятствовавших ООО «Медстарт» соблюсти требования Федерального закона «О рекламе», судом не установлено.

К доводу заявителя о механической ошибке сотрудника при наборе номеров постоянных пациентов суд относится критично, поскольку рекламная информация не была адресована кому-либо конкретно.

Довод заявителя о мести уволенного сотрудника ООО «Медстарт», который располагал рабочей сим-картой, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, состав вмененного правонарушения в действиях заявителя установлен правильно.

Исключительных обстоятельств для целей признания совершенного ООО «Медстарт» правонарушения малозначительным суд не находит, сведений о таких обстоятельствах заявителем и не приведено.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в отсутствие ООО «Медстарт» не является нарушением требований, соответственно, части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку о проведении данных процессуальных действий заявитель был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Как видно из материалов дела № 010/04/14.3-434/2021, административный орган обеспечил привлекаемому лицу возможность реализации предусмотренных КоАП РФ правомочий.

Полномочия Федерального антимонопольного органа и его территориальных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, установлены статьей 23.48 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 № 1922 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в соответствии с которыми дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 5 и 7 настоящих Правил (пункт 3). Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы (пункт 7).

В материалах дела имеется письмо ФАС России от 16.04.2021 № АК/30815/21, полученное Карельским УФАС России, о направлении реестра писем граждан о нежелательной SMS-рекламе, в который включено письмо ФИО1 от 15.04.2021.

Таким образом, вопреки позиции заявителя существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Сведений об исключительных обстоятельствах, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявитель не привел. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 177, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное в городе Петрозаводске руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия постановление от 30.08.2021 по делу № 010/04/14.3-434/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медстарт» (ОГРН <***>, местонахождение: 115054, г. Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Замоскворечье, ул. Пятницкая, д. 71/5, стр. 2, этаж/помещ. 1/100) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья


Таратунин Р.Б.