Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А27-24035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

телефон (384-2) 58-43-26, телефон/факс (384-2) 58-37-05

http: www.kemerovo.arbitr.ru

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24035/2019
город Кемерово
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решение оглашена 23 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного разбирательства и аудиопротоколирования помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтерно" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Кемеровская область, г. Гурьевск, ОГРНИП 306420434800015, ИНН <***>)

о взыскании 631 053,80 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2;

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2019г., паспорт, диплом от 30.04.2014г. 104224 0503621 квалификации юрист по специальности «юриспруденция»,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 17.11.2019г., паспорт, диплом от 21.10.1999г. АВБ 0213486 квалификации юрист по специальности «юриспруденция»;

третье лицо – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Синтерно» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 631 053,80 руб. (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований).

Представитель истца поддержал исковое требование, которое мотивировано тем, что им на основании счета на оплату № 27 от 02.07.2019г. внесены денежные средства, однако ответчик поставку товара не осуществил.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, мотивируя тем, что товар в полном объеме передан покупателю, также проект договора был передан истцу, на основании товарных накладных истцу по его заявкам поставлялся товар, от имени покупателя товар принимал ФИО2, товар принят и использован покупателем. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства в обоснование своих возражений, в том числе диск с аудиозаписью телефонных переговоров главного инженера истца и работника ответчика. Из представленных сторонами доказательств следует, что истец создал обстановку, свидетельствующую о наличии у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Синтерно», ФИО2 постоянно присутствовал на объекте и руководил ремонтными работами, в актах приемки выполненных работ от имени ООО «Синтерно» имеется подпись ФИО2

От истца в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых истец указал, что указанный ответчиком в таблице товар, не соответствует товару, указанному в счете на оплату, истцу никакой материал не поставлялся, доказательств того, что ФИО2 являлся представителем истца в правоотношениях сторон ответчиком не представлено, представленные фотографии телефонных сообщений не являются относимым доказательством по делу, из обстановки не следует наделение Симоняна полномочиями на получение товара от имени истца. Более подробно доводы изложены в дополнительных пояснениях от 22.06.2020г.

Определением суда от 16.10.2019г. заявление принято к производству.

Определением суда от 30.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

ФИО2 в обоснование своей позиции по делу указал, что материал передавался на спорные объекты, строители использовали поступающие материалы (спорный товар), все работы подлежали фотографированию, главный инженер ООО «Синтерно» (Сергей) на объекте не появлялся, указал, что все работы осуществлялись через него, в том числе и с работниками администраций г.Кемерово и г.Гурьевска, все операции контролировались им, материалы поступали от ИП ФИО1, материал привозили, он их принимал, считал штучно объем, расписывался в документах у водителя, от имени истца с ним общался Сергей, который представлялся директором ООО «Синтерно», суду на обозрение представил телефонную переписку, работу на объекте также предложил Сергей, работы на объектах осуществлялись в период с июля 2019г., работников субподрядчика ООО «Пристройка» не имелось на объектах, ФИО8 он отправил свои данные для оформления доверенности, но доверенность ему так и не была выслана. Более подробно доводы третьего лица отражены в аудиопротоколах судебных заседаний.

Рассмотрение спора откладывалось определениями суда, в том числе для вызова и допроса свидетелей по ходатайствам сторон.

В судебном заседании 30.12.2019г. в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены ФИО5 – мастер пилорамы ИП ФИО1, ФИО6 – водитель, осуществлявший перевозку товара, 05.03.2020г. допрошен ФИО7 – в спорный период директор управляющей организации, ответственной за благоустройство и ремонт домов и ФИО5 относительно телефонных переговоров, представленных в материалы дела в виде аудиозаписи, 12.05.2020г. допрошен свидетель ФИО8, учредитель ООО «Синтерно», ½ доли уставного капитала.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (подписки имеются в материалах дела).

Все пояснения свидетелей зафиксированы в аудиопротоколах судебных заседаний.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд установил следующее.

Между ООО «Синтерно» и ИП ФИО1 заключена разовая сделка купли-продажи на основании счета на оплату № 27 от 02.07.2019г., на основании которого ИП ФИО1 обязалась поставить истцу товары – плаха обр. 40*150 , тес обр. не кондиция, тес не обрезной, а также оказать услуги по погрузке и доставке товара, всего сумма счета составила 631281, 60 руб.

ООО «Синтерно» платежным поручением от 02.07.2019г. № 270 оплатило товар по счету.

По мнению ООО «Синтерно», ИП ФИО1 свои обязательства по поставке товара не исполнила, товар не поставила.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет с учетом уточнения исковых требований 631053,80 руб. (в связи с тем, что сумма задолженности частично возвращена ответчиком).

По факту неисполнения обязательства со стороны ИП ФИО1 Истцом направлена претензия о возврате суммы предварительной оплаты.

Ответ на заявленную претензию от ответчика не представлен, сумма предоплаты на расчетный счет Истца не возвращена.

Поскольку денежные средства в сумме 631053,80 рублей в добровольном порядке ответчиком не возвращены, товар на указанную сумму не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что с учетом отсутствия в материалах дела подписанного со стороны как истца, так и ответчика договора, вследствие согласованных действий сторон, между ними фактически сложились отношения из разовых сделок купли-продажи, которые регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом установлено, что на основании выставленного счета № 27 от 02.07.2019г. ООО «Синтерно» по платежному поручению № 270 от 02.07.2019г. оплатило в пользу ИП ФИО1 631281 руб. в счет оплаты за материалы – плаха обр. 40*150, тес обр. не кондиция, тес не обрезной, погрузку и доставку.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта (факта отсутствия поставки товара), на основании статьи 65 АПК РФ факт осуществления поставки в адрес истца должен доказать ответчик.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным (подлинные представлены суду на обозрение) ИП ФИО1 поставила в адрес ООО «Синтерно» товар на общую сумму 631053,80 руб. (данные приведены в сравнительной таблице, 8, 9, том дела 4). Со стороны покупателя товарные накладные подписаны ФИО2, печати организации не имеется.

В отношении отсутствия печати истца на товарных накладных суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оттиска печати как обязательного элемента документа, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ печать юридического лица, в отличие от подписи его уполномоченного представителя, не является обязательным реквизитом спорного товаропередаточного документа.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Из вышеуказанной нормы следует, что для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Таким образом, по общему правилу, печать не является обязательным реквизитом, индивидуализирующим лицо при осуществлении им предпринимательской деятельности, который фиксируется в Едином государственном реестре юридических или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не является обязательным реквизитом товарной накладной и не влияет на оценку факта передачи товара по ней. Оттиск печати может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Данный вывод также согласуется с требованиями законодательств, регулирующего правила ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" наличие печати грузополучателя и ссылка на реквизиты договора, на основании которого производится поставка товара, не являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, к которым относится товарная накладная.

Таким образом, оценивая данные документы первичного бухгалтерского учета, суд приходит к выводу о том, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче товара.

Товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положениям Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132.

Представители истца в ходе судебных заседаний отрицали передачу ФИО2 полномочий на подписание документов от имени ООО «Синтерно», указав, что из обстановки также не следовало, что ФИО2 действовал в интересах истца.

Данный довод истца судом не принимается за несостоятельностью, исходя из следующего.

При рассмотрении дела ФИО2 в судебных заседаниях пояснил, что все работы на объектах, в том числе и получение материалов, осуществлялись через него, с работниками администраций г.Кемерово и г.Гурьевска он также действовал от имени ООО «Синтерно», все операции им контролировались, материалы, поступавшие от ИП ФИО1 он принимал, считал штучно объем, расписывался в документах от имени ООО «Синтерно» у водителя.

В качестве свидетеля по делу допрошен ФИО5, мастер пилорамы, (протокол судебного заседания от 30.12.2019, подписка свидетеля о предупреждении об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно пояснениям ФИО5 он работает мастером, занимается отпуском пиломатериалов, знает о том, что со строительной компанией заключен договор, общался с подрядчиком, производил расчет количества пиломатериалов, которые понадобятся на объекты, примерно в течение 2 месяцев производился отпуск материалов, переговоры вел от имени заказчика ФИО2, также звонил работник заказчика – инженер Сергей, который указал, что якобы не в полном объеме поступил пиломатериал, как доверительного человека ФИО9 ему представил Сергей, работы были закончены до дня шахтеров, то есть летом, о том, что ООО «Синтерно» вело работы по ремонту свидетелю известно путем телефонных разговоров и переговоров с Сергеем о том, что Мартин доверенное лицо заказчика, пояснил, что у него были сметы, доверенность не принес, хотя обещал представить, пиломатериал с пилорамы ИП ФИО1 передается обычно по звонкам, доверенности не каждый раз представляются.

В качестве свидетеля по делу допрошен ФИО6, водитель (протокол судебного заседания от 30.12.2019, подписка свидетеля о предупреждении об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО6 пояснил, что является водителем, производит доставку до адреса заказчиков пиломатериала, по заявке ООО «Синтерно» доставлял пиломатериалы на объекты на ФИО10, 8 и Ленина, 60, разгружали пиломатериал работники, свидетель находился в машине, работники производили отгрузку и потом пересчитывали количество переданного материала, летом в июле и в августе 2019г. доставлялся материал 1-2 раза в день, пиломатериал передавался нерусским работникам, их имен он не знает, они материал принимали, заказчик был на базе, когда загружали автомобиль, рабочие спускались с крыши, пересчитывали и расписывались за переданный товар, в течение ходок материал лежал на месте, расходовался, но полностью не исчезал, на саму кровлю внимания не обращал, не может пояснить, когда ремонт был закончен, пояснил, что приезжал Мартин на автомобиле Мазда, диспетчером составлялись путевые листы, в основном Еленой Сергеевной, обязательно указывались время загрузки, приезда, факт получения от грузоотправителя, также работники ставили отметки о получении в счетах-фактурах, которые тоже передавал водитель, подписывал ли грузополучатель путевые листы свидетель не помнит, пару раз точно расписывались в путевых листах, подписывали счета – фактуры, товар передавал, как он, полагает, бригадиру, то есть человеку в чистой одежде, Елена Сергеевна объясняла, каким образом передавать товар, но не всегда получилось оформить документы, поскольку работники были заняты на объекте, спускались за приемкой товара, доставка происходила 16-18 раз примерно, точно не помнит.

В материалы дела представлены путевые листы, суд, исследовав данные путевые листы пришел к выводу о том, что путевые листы оформлены надлежащим образом, по унифицированной форме№ 4-С, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78. Из путевых листов можно установить в адрес какой организации доставлен груз, время доставки, наименование и количество перевезенного груза, что также подтверждается показаниями водителя ФИО6

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что принимая груз к перевозке, водитель действовал в интересах лично ФИО2, а не истца.

В качестве свидетеля по делу допрошен ФИО7 (протокол судебного заседания от 05.03.2020г., подписка свидетеля о предупреждении об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что являлся в июле 2019г. директором управляющей организации, которая осуществляла благоустройство и ремонт домов, ИП ФИО1 знает, она продает лес, свидетель знаком с ФИО2, последний представлял интересы по поводу ремонта в домах по названным адресам в июле 2019г., эти дома вышли в спорный период на капитальный ремонт, от жителей была просьба провести ремонт, когда протокол был оформлен, то объявлялся конкурс и по окончании конкурса начался ремонт. В июле 2019г. произведены следующие работы: демонтаж кровельного железа, демонтаж деревянных кровельных конструкций, монтаж обрешетки на двух домах. Его организация осуществляла контроль за работами. Деревянные конструкции привозились на объект, сколько раз свидетель не помнит, периодически приезжал, с рабочими разговаривал, знает, что лес из Гурьевска, привозился с района вокзала, там только одна пилорама – ФИО11. Сам материал, который монтировался – был новый, свидетель видел его разгруженным, в августе 2019г. Город Гурьевск выбран для празднования Дня Шахтера, все работы по согласованию главой города должны были быть завершены ко Дню Шахтера – конец августа, к этому дню лицевая сторона домов была сделана, управляющая организация смотрит весь объем работ, деревянные конструкции были частично заменены, пояснил, что работал до 22.07.2019г. в связи с трудностями в общении с жителями, работал три года, в обслуживании было около 100 домов. Фондом капитального ремонта Кемеровской области был проведен конкурс, отдел жизнеобеспечения администрации г.Гурьевска и выигравшая конкурс организация представили ФИО2 как лицо, которое будет осуществлять работы. Письма отдела жизнеобеспечения достаточно для уведомления о начале работ. В отделе жизнеобеспечения администрации Гурьевского муниципального района имеется соответствующая документация.

В качестве свидетеля по делу допрошен ФИО8 (протокол судебного заседания от 12.05.2020г., подписка свидетеля о предупреждении об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что знаком с ФИО2, отношения связаны с проведением ремонтных работ, представителем ООО «Синтрено» ФИО2 не являлся, показал, что разговаривал по телефону с Мартином и с предпринимателем, материальные средства не получал, к выполнению работ ООО «Синтерно» приступило в июле по ФИО10, 8, а по Ленина, 60 – в августе 2019г. Сроки выполнения работ связаны с установленными договором сроками. На объектах работала субподрядная организация «Пристройка», перед Днем Шахтера свидетель появился на объекте, когда с фонда строительства поступила информация о затоплении – дней за 5 до Дня Шахтера, числа 20 августа. В акте выполненных работ Симонян расписался не известно по каким причинам, чем занимался на стройке – свидетелю не известно. Судом задан вопрос свидетелю, подписывал ли он какие-либо документы с фондом. ФИО8 пояснил, что подписывал документы, является главным инженером ООО «Синтерно» с 2011г. Также пояснил, что субподрядчика нашел ФИО2, никаких документов третьему лицу не выдавалось, действия третьего лица не одобрялись документально, оплата ФИО2 не производилась со стороны ООО «Синтерно». В конце августа крыши не было, свидетель пригласил свою бригаду. Относительно представленных аудиопереговоров свидетель пояснил, что из переговоров следует, что пиломатериалы отгружены в огромном объеме, тогда как дом двухэтажный, 70 кубов не могли быть поставлены на объекты. Факт покрытия крыши материалами заказчика свидетель не подтверждает. Свидетель указал, что не перечислял денежные средства, о подписании акта с третьим лицом не говорил, крышу, материалы не видел, фотографии не получал.

В материалы дела представлена аудиозапись телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО8 Аудиозапись заслушана в ходе судебного заседания 05.03.2020г., что отражено в протоколе судебного заседания. Оценивая данное доказательство, суд установил, что в отношении представленной детализации телефонных разговоров сторон невозможно сделать однозначный вывод о получении товара ООО «Синтерно», однако данное доказательство не является единственным и оценивается наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В этой связи суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта поставки товара на сумму 631053,80 руб. подписаны со стороны ООО «Синтерно» уполномоченным лицом – ФИО2 и его полномочия в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

Оснований полагать, что ФИО2, подписывая первичные документы, действовал в интересах иных лиц, судом не установлено.

Таким образом, сам по себе факт учинения подписи в соответствующих графах товарной накладной указанным лицом, не может опровергнуть факт передачи товара ответчиком истцу, при признании судом подтверждения данного факта иными доказательствами по делу в совокупности. Учитывая обстоятельства дела, ответчик не может нести риск неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего оформления истцом полномочий представителя.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленные ответчиком документы являются не достоверными суду не представлено.

Факт поставки аналогичного товара иными контрагентами не может ни подтвердить, ни опровергнуть выполнение обязательств по поставке со стороны ответчика.

Суд также принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что он ранее (до обращения в суд с исковым заявлением) обращался к ответчику с требованием о поставке товара, что ответчик отказывал истцу, ссылался на невозможность поставки.

Свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается, что ФИО2 принимал товар от имени ООО «Синтерно».

При этом доводы и пояснения свидетеля ФИО8 в отношении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, являлись противоречивыми (свидетель указал на подписание актов и в то же время на неподписание актов) и непоследовательными. Суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку усматривает заинтересованность последнего в исходе дела в силу того факта, что ФИО8 является одним из учредителей ООО «Синтерно» (1/2 доли в уставном капитале согласно решения общего собрания учредителей ООО «Синтерно» от 11.04.2011г. (лист дела 26, том 1 и выписки из ЕГРЮЛ).

Следовательно, представленные ИП ФИО1 товарные накладные являются надлежащими доказательствами факта поставки товара и его получения ООО «Синтерно», свидетельствуют о возникновении у общества обязанности по его оплате.

Указанный в спорных товарных накладных материал использован обществом с ограниченной ответственностью «Синтерно» при проведении работ на объекте капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в г.Гурьевске Кемеровской области, ул. Ленина, д. 60 и ул. ФИО10, д. 8. Данное обстоятельство подтверждается документацией о проведении электронного аукциона, организованного Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области», договором на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с приложениями, актами передачи объекта в производству работ при капитальном ремонте от 29.07.2019г., от 02.07.2019г., актами обследования от 19.07.2019г., от 25.07.2019г., актом выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> от 07.11.2019г., актом о форме КС-2 от 07.11.2019г., подписанным между НО «Фонд капитального ремонта, представителем муниципального образования г.Гурьевск, ООО «Синтерно».

При этом акты от 19.07.2019г. и от 25.07.2019г. со стороны ООО «Синтерно» подписаны ФИО2 с указанием на него как на начальника участка. Таким образом, у Заказчика объектов и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» имелись основания полагать, что представителем ООО «Синтерно» является ФИО2 Данные акты не признаны недействительными. ООО «Синтерно» не заявлялось о подписании их неуполномоченным лицом.

Истцом представлены документы по получению товара у иных поставщиков.

Оценивая данные документы, суд установил, что в материалах дела имеются счета-фактуры, однако платежных поручений, подтверждающих факт оплаты по данным счетам – фактурам в материалы дела не представлено. Более того, представлены счета-фактуры № КОN0823-100-01 от 23.08.2018г., № KON0904-46-01 от 04.09.2018г., тогда как договоры на осуществление работ по капитальному ремонту заключены в июле 2019. Таким образом, документы, составленные за год до начала проведения работ не могут подтверждать факт приобретения товара взамен не поставленного ИП ФИО11. Счет-фактура № 11 от 28.11.2019г. датирована после 07.11.2019 - даты подписания акта о приемке выполненных работ. Счета-фактуры № 2 от 10.09.2019г., № 4 от 28.09.2019г., № KON0920-110-01 указывают на приобретение товара, отличающегося по характеристикам от товара, указанного в счете № 27 от 02.07.2019г. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что товар, поименованный в представленных истцом документах, не мог быть приобретен взамен товара, поставленного ООО «Синтерно».

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт поставки ИП ФИО1 в адрес ООО «Синтерно» товара на общую сумму 631053,80 руб.

При этом суд отмечает, что согласно № 27 от 02.07.2019г. подлежал поставке товар – плаха обр. 40 *150 м3 на сумму 275400 руб., однако согласно товарных накладных и сведений, отраженных в таблице (том дела 4) следует, что объем данного материала составил 26,015 м3 вместо запланированных 30 м3, на сумму 238817,70 руб.

Следовательно, ответчиком не поставлен по счету № 27 от 02.07.2019г. товар плаха обр. 40 *150 м3 на сумму 36582,30 руб.

Поставка иного товара, не указанного в счете № 27 от 02.07.2019г. не освобождает ответчика от поставки товара, указанного в счете, в связи с чем довод ответчика о том, что товар поставлен в полном объеме, не принимается.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Елены Сергеевны, Кемеровская область, г. Гурьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтерно», Кемеровская область, г.Новокузнецк, денежные средства в размере 36582,30 руб. и 906 руб. государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтерно», Кемеровская область, г.Новокузнецк, из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 448 от 04.10.2019г. в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная