Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А45-27388/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27388/2020
г. Новосибирск
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 5 210 000 рублей,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвесттэк» (далее – истец) обратилось с иском к Мэрии города Новосибирска (далее – ответчик) о взыскании 5 210 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование мотивировано тем, что заключённый сторонами на торгах договор от 19.05.2014 № 22 о развитии застроенной территории является неисполнимым, поскольку вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Новосибирска от 13.04.2016 по делу № 2а-1332/2016 и Ленинского районного суда города Новосибирска от 16.10.2019 по делу № 2а-5005/2019 отменены заключение межведомственной комиссии «О признании жилого дома № 11 по ул. Тихвинская ветхим и подлежащим сносу» и постановление мэрии от 13.02.2018 № 542 «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 11 по ул. Тихвинская». Так как предоставление земельных участков невозможно по вине ответчика, истец 23.10.2019 направил ответчику претензию с требование вернуть выплаченную истцом сумму за заключение договора. Поскольку ответчик вернуть истцу уплаченную сумму отказался, истец, основываясь на статьях 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьях 453, 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации, положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика 5 210 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик исковое требование не признал, указал на отсутствие правовых оснований для возвращения суммы, уплаченной за заключение договора. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришёл к следующим выводам.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 18.02.2014 № 1234 «О развитии застроенной территории в границах ул. Тихвинской, ул. Степной в Ленинском районе», в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о развитии застроенной территории с местом положения: город Новосибирск, Ленинский район, в границах ул. Тихвинской, ул. Степной.

Протоколом от 06.05.2014 комиссия признала истца единственным участником аукциона, в протоколе указано на оплату истцом 5 210 000 рублей в качестве задатка.

07.05.2014 ответчик провёл аукцион по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории в границах ул. Тихвинской, ул. Степной в Ленинском районе с начальной ценой права на заключение данного договора 5 210 000 рублей. В силу участия в аукционе единственного участника аукцион признан несостоявшимся, единственному участнику аукциона (истцу) предоставлено право заключить договор о развитии застроенной территории по начальной цене аукциона 5 210 000 рублей. Так же в п. 9 протокола об итогах аукциона от 07.05.2014 № 55-рзт указано, что в случае расторжения договора о развитии застроенной территории, в том числе в связи с существенным нарушением единственным участником аукциона условий договора, оплаченная им сумма цены права на заключение договора, в том числе, сумма задатка, засчитанная как сумма цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, единственному участнику аукциона не возвращается.

По результатам аукциона 19.05.2014 истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) заключён договор № 22 «О развитии застроенной территории» (далее - договор), который в настоящее время стороны полагают расторгнутым по инициативе ответчика (уведомление от 14.02.2019 № 31/21/02065).

При этом истец исходит из того, что невозможность исполнения договора связана с неисполнением ответчиком обязательства по предоставлению земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае - денежных средств.

Истец полагает, что в результате расторжения договора у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца. Мнение истца является неверным, поскольку уплата спорной суммы (5 210 000 рублей) осуществлена истцом не безосновательно, а при исполнении условия аукционной документации в качестве задатка, засчитываемого в счёт оплаты цены права на заключение договора о развитии застроенной территории.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счёт и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории перечислены в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к таковым, в том числе относится условие о цене права на заключение договора (пункт 2).

Спорная сумма уплачена истцом за полученное им в результате аукциона право на заключение договора о развитии застроенной территории. Обстоятельство оплаты суммы в размере 5 210 000 рублей за право на заключение договора о развитии застроенной территории ответчиком не оспаривается.

Право на заключение договора о развитии застроенной территории истцу ответчиком предоставлено, поскольку с ним заключён договор от 19.05.2014 № 22 о развитии застроенной территории. Правоотношения, связанные с реализацией права на заключение договора о развитии застроенной территории по установленной цене, имеют самостоятельный характер относительно правоотношений в рамках исполнения такого договора. В связи с этим ошибочным является мнение истца о том, что спорная сумма уплачена им в связи с исполнением договора - за развитие застроенной территории, а не за право заключения договора. Данное утверждение истца противоречит условиям аукционной документации и договора, согласно которым денежные средства в размере 5 210 000 рублей являются ценой права на заключение договора (п. 1.2 договора), а не платой за совершение истцом действий и проведение работ, указанных в пунктах в пунктах 2.1.2 - 2.1.6 договора.

Истцом необоснованно не учтено, что ни нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни договором не предусмотрен возврат уплаченной истцом цены на право заключить такой договор в случае его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. На основании вышеизложенного, учитывая особенности правового регулирования развития застроенной территории, назначение произведенного обществом платежа, отсутствие согласования сторонами условия о возврате суммы, уплаченной за предоставленное право развития застроенной территории и в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата цены права на заключение договора является коммерческим риском истца при осуществлении предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении и положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование удовлетворению не подлежит за отсутствием правовых оснований.

Выводы суда и оценка правовой ситуации согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 № 304-ЭС19-19392 по делу № А45-16296/2018).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина