Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А37-2498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2498/2021
г. Магадан
15 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Департаменту образования мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 747 854 рублей 93 копеек

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 03 февраля 2022 г.:

от истца – ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 28 декабря 2021 г. № 151, диплом;

от ответчика – не явился;

по окончании перерыва 08 февраля 2022 г.:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Департаменту образования мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент образования), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22 апреля 2021 г. № 24т3994/23/01 за период с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 686 664 рублей 41 копейки, неустойки (пени), начисленной за период с 13 марта 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 33 280 рублей 89 копеек, а всего – 719 945 рублей 30 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 22 апреля 2021 г. № 24т3994/23/01, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 09 ноября 2021 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) (л.д. 1-3).

Определением от 29 декабря 2021 г. арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца от 20 декабря 2021 г. № МЭ/20-18-34-5479 об увеличении суммы иска до 747 854 рублей 93 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. составляет 686 664 рубля 41 копейку, пени за период с 13 марта 2021 г. по 20 декабря 2021 г. составляет 61 190 рублей 52 копейки), ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 03 февраля 2022 г. в 11 час. 45 мин. (л.д. 157-158, 165-168).

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 30 декабря 2021 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением от 29 декабря 2021 г. № 68500066625123, при этом, требования определения суда от 29 декабря 2021 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, об объявлении в нём перерыва, от ответчика на момент проведения заседания в материалы дела не поступили.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель истца представил для приобщения в материалы дела по правилам статей 65, 159 АПК РФ дополнительные доказательства, а также ходатайство от 02 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-445 о частичном отказе от исковых требований, в котором сообщил, что 23 декабря 2021 г. ответчик оплатил сумму основной задолженности в размере 686 664 рублей 41 копейки, что подтверждается информацией по платёжному поручению от 23 декабря 2021 г. № 38687, ввиду чего истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с оплатой и просит взыскать с ответчика неустойку (пеню), начисленную за период с 13 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г., в размере 62 538 рублей 38 копеек. Последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу понятны и известны, на что указано в ходатайстве. Как следует из представленных доказательств, указанное ходатайство направлено ответчику по его электронному адресу.

В устных выступлениях в предварительном судебном заседании представитель истца сообщил, что неустойка исчислена по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга, в связи с чем просил суд принять увеличение суммы иска до 749 202 рублей 79 копеек (сумма основного долга 686 664 рубля 41 копейка + сумма пени 62 538 рублей 38 копеек).

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 02 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-445 в части увеличения суммы исковых требований до 749 202 рублей 79 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, учитывая мнение представителя истца, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 29 декабря 2021 г. (пункт 10 резолютивной части) (л.д. 165-168).

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ с целью рассмотрения истцом вопроса о необходимости уточнения исковых требований по сумме пени, объявлялся перерыв с 03 февраля 2022 г. до 09 час. 40 мин. 08 февраля 2022 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Телефонограммой от 03 февраля 2022 г. арбитражный суд известил ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва и о принятии увеличения суммы иска, предложив ответчику обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора.

В период объявления в судебном заседании перерыва от истца поступило ходатайство от 04 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-477 об уменьшении суммы иска до 749 163 рублей 30 копеек (из которых сумма основного долга за период с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. составляет 686 664 рубля 41 копейку, сумма неустойки (пени) за период с 13 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. составляет 62 498 рублей 89 копеек), согласно которому в связи с полным погашением ответчиком суммы основного долга, и в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказывается от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности и просит взыскать с Департамента образования неустойку (пеню), начисленную за период с 13 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 62 498 рублей 89 копеек. Как указал истец в данном ходатайстве, последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу понятны и известны.

По окончании перерыва истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по настоящему делу не заявили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 04 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-447 в части уменьшения суммы исковых требований до 749 163 рублей 30 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайства истца судом удовлетворены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 686 664 рублей 41 копейки и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца (до объявления в судебном заседании перерыва 03 февраля 2022 г.) исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности подлежит принятию, производство по делу в этой части – прекращению, а уточнённые требования о взыскании пени – удовлетворению в полном объёме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 22 апреля 2021 г. был заключён муниципальный контракт – договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т3994/23/01 (далее – контракт, л.д. 21-37), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного контракта осуществлял теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к контракту – нежилое помещение (архив) в доме № 10 по ул. Лукса в г. Магадане, административное помещение (бухгалтерия) в доме № 5 по ул. Портовой в г. Магадане и нежилое помещение в доме № 4 по пр. Карла Маркса в г. Магадане (л.д. 31).

В пункте 8.1 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. поставил ответчику на указанные объекты тепловую энергию на общую сумму 754 289 рублей 66 копеек, что подтверждается показаниями приборов учёта горячей воды, расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение за спорный период и счетами-фактурами (л.д. 38-41, 43-108). Ответчик тепловую энергию получал, но оплату производил не в полном объёме и несвоевременно. С учётом частичной оплаты потреблённой в спорный период теплоэнергии в сумме 67 625 рублей 25 копеек, неоплаченной осталась задолженность в размере 686 664 рублей 41 копейки.

Как следует из положений пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с уклонением ответчика от своевременной оплаты потреблённого ресурса истец направил Департаменту образования претензию от 06 сентября 2021 г. № МЭ/20-18-24-б/н с требованием произвести оплату долга в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 111-122). Указанная претензия ответчиком была получена 21 сентября 2021 г., однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжным поручением от 23 декабря 2021 г. № 38687 на сумму 974 513 рублей 00 копеек ответчик полностью оплатил задолженность за указанный в иске период в размере 686 664 рублей 41 копейки (копия представлена в материалы дела истцом в предварительном судебном заседании вместе с ходатайством от 02 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-445).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью либо в его части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбуждённого истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Таким образом, по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 686 664 рублей 41 копейки следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 28 декабря 2021 г. № 151, выданной генеральным директором истца ФИО3 (копия представлена в материалы дела вместе с ходатайством от 02 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-445), документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 153), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 686 664 рублей 41 копейки принимается арбитражным судом, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.

При этом суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска и принятием этого отказа арбитражным судом, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которыми не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной тепловой энергии за спорный период не выполнил.

Согласно пункту 6.5.2 договоров тепловая энергия должны быть оплачены потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика по своевременной оплате потреблённых коммунальных ресурсов была исполнена с нарушением установленных сроков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 62 498 рублей 89 копеек за период с 13 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. согласно расчёту, представленному в материалы дела 04 февраля 2022 г. вместе с ходатайством от 04 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-477.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с его пунктом 7.2.4 единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере доли, установленной действующим законодательством РФ действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемых ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37) с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате потреблённой теплоэнергии судом установлена, поэтому начисление пеней является правомерным.

Представленный истцом расчёт пеней соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом проверен и признается арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии не представлено, доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, а также доказательств, подтверждающих оплату неустойки (пени) на дату судебного заседания также суду не представлено.

При таком положении, поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 62 498 рублей 89 копеек, начисленной за период с 13 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 749 163 рубля 30 копеек (сумма основного долга 686 664 рубля 41 копейка + сумма пени 62 498 рублей 89 копеек) с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 17 983 рубля 00 копеек.

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству по ходатайству истца зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления государственную пошлину в размере 23 778 рублей 28 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 05 октября 2021 г. № А37-1316/2021 (л.д. 1-3, 13-20).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5795 рублей 28 копеек (23 778,28 рублей – 17 983,00 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также доводов истца, приведённых в заявлении об отказе от иска, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца 23 декабря 2021 г., то есть после подачи иска в суд (29 октября 2021 г. – оттиск штампа Арбитражного суда Магаданской области на исковом заявлении – л.д. 4) и принятия его судом к своему производству (определение от 09 ноября 2021 г. – л.д. 1-3), в связи с чем основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учётом указанного, а также принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены в полном объёме на сумму 62 498 рублей 89 копеек, по правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 17 983 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 15 февраля 2022 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 04 февраля 2022 г. № МЭ/20-18-34-477 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 749 163 рубля 30 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г.– 686 664 рубля 41 копейка, сумма пени за период с 13 марта 2021 г. по 23 декабря 2021 г. – 62 498 рублей 89 копеек).

2. Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от иска к ответчику, Департаменту образования мэрии города Магадана, в части требования о взыскании суммы основного долга за период с 01 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. в размере 686 664 рублей 41 копейки. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3. Взыскать с ответчика, Департамента образования мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму пени в размере 62 498 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 983 рублей 00 копеек, а всего – 80 481 рубль 89 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5795 рублей 28 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская