Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А71-1358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1358/2017
г. Ижевск
31 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Палагайская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2718580 руб. 44 коп. долга, 33516 руб. 836 коп. пени за период с 01.01.2017 по 06.02.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2015 № 0113200001415000387-02,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 10.01.17.;

от ответчика: не явились

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Палагайская средняя общеобразовательная школа (далее - ответчик) о взыскании 2718580 руб. 44 коп. долга, 33516 руб. 836 коп. пени за период с 01.01.2017 по 06.02.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2015 № 0113200001415000387-02.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 86 708 руб.87 коп. пени и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в иске (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) поддержал, для приобщения к делу представил дополнительные документы.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда следующие документы: письмо (исх. № 135 от 18.05.2017г.), согласно которому исковые требования учреждение считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям в нем изложенным; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

29 декабря 2015г. между сторонами был заключен муниципальный контракт №0113200001415000387-02 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.06.2016г. к нему (л.д. 17-29), в соответствии с п. 1.1. которого, заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт крыши здания МБУО СОШ в д. Палагай Юкаменского района УР» в соответствии с проектно-сметной документацией, с использованием товаров, указанных в приложении № 1 к контракту «Ведомость товаров» в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных строительных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта №0113200001415000387-02 от 29.12.2015г. подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Цена контракта составляет 4 620 208 руб. 44 коп. (п. 2.1. контракта).

Пунктом 3.1. контракта установлено, что оплата производится в пределах лимитов бюджетных обязательств путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет по контракту производится после подписания заказчиком итогового акта выполненных работ в срок до 31.12.2016г. Аванс не предусмотрен.

Выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ документально подтверждено актами приемки выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) от 22.07.2016г. и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3 - л.д.43-63), подписанных представителями заказчика и подрядчика без каких-либо претензий и замечаний.

Между тем, расчет за выполненные истцом работы, ответчиком своевременно не произведен. Задолженность оплачена лишь 06.04.2017г. по платежному поручению № 2479 от 06.04.2017г. (л.д. 85).

В силу п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по муниципальному контракту №0113200001415000387-02 от 29.12.2015г., суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 86 708 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2017г. по 06.04.2017г., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Судом возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате работ рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп., составляющие расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания услуг от 10.01.2017г. и расходными кассовыми ордерами № 2 от 10.01.2017г. и № 8 от 18.04.25017г. по 5 000 руб. каждый (л.д. 90-92).

Предметом договора возмездного оказания услуг от 10.01.2017г. является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с МБОУ Палагайская средняя образовательная школа по муниципальному контракту № 0113200001415000387-02 от 29.12.2015г.

Ответчик, заявил о чрезмерности предъявленных истцом представительских расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, принимает во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 24.05.2016г., характер заявленного спора, обстоятельств дела и объем выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с возражениями ответчика и считает, что с учетом характера спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, заявленные судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. 00 коп. являются разумными и их чрезмерность ответчиком не доказана и подлежат возмещению за счет ответчика в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 3 468 руб. 00 коп.; излишне оплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Палагайская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 86 708 руб. 87 коп. пени, 3468 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 33292 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова