Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А55-25180/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 декабря 2019 года

Дело №

А55-25180/2019

Резолютивная часть решения объявлена "05" декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "06" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2019 года дело по иску Администрация сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области

к Общество с ограниченной ответственностью "СК Восход"

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

об освобождении земельного участка и взыскании 190 500 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, председатель

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Администрация сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Восход", в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК Восход» в срок не превышающий 30 (тридцать) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему иску освободить от недостроенного здания находящийся в муниципальной собственности Администрации сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область. <...>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восход» в пользу Администрации сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области убытки в виде упущенной выгоды в размере 190 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восход» в пользу Администрации сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области ущерб в виде расходов на оказание юридических услуг по подготовке, составлению настоящего иска в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2015 между Администрацией сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области (далее - Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Северия» заключен Договор аренды земельного участка № 1 сроком на 3 года, расположенного по адресу: <...>, площадью 1936 кв.м с кадастровым номером 63:16:0605006:44 (далее - Договор).

28.08.2015 на основании обращения Общества с ограниченной ответственностью «Северия» права и обязанности по Договору перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Восход» (далее - Общество).

19.10.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Обществом и Администрацией муниципального района Борский Самарской области подписан муниципальный контракт № 11 на строительство многоквартирного дома с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Самарская область. <...>, в соответствии с условиями которого Общество, выступающее в качестве застройщика, обязалось в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <...> и. после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать Администрации муниципального района Борский Самарской области, выступающей в качестве участника долевого строительства, объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 контракта, а Администрация муниципального района Борский Самарской области обязалась оплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В установленные муниципальным контрактом сроки Общество свои обязательства не выполнило, возвело недостроенное здание, не соответствующее установленным техническим требованиям, в связи с чем Администрация муниципального района Борский Самарской области в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по контракту.

Законность отказа Администрации муниципального района Борский Самарской области и факт неисполнения обязательств Общества подтверждены Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2017 по делу № А55-12699/2016, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А55-12699/2016 (11АП-17379/2017), Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-12699/2016 (Ф06-32655/2018).

Сроки аренды земельного участка по Договору истекли 10 февраля 2018 г. Общество Администрации гарантийным письмом от 20.09.2018 обязалось произвести в срок до 25.03.2019 демонтаж недостроенного здания.

Администрация письмами от 09.11.2018 № 192, 18.01.2019г. № 4 требовало от Общества произвести демонтаж здания и освободить земельный участок, однако Общество свои гарантии и требования Администрации до настоящего времени не исполнило.

Требования администрации об освобождении земельного участка и его возврате мотивированы прекращением действия договора и обоснованы ссылками на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, администрация на момент предъявления настоящего иска располагала данными о том, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитального строения, поэтому положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 10661/10.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права, основанный на п.2 ст.622 ГК РФ, об обязании освободить земельный участок от недостроенного здания является ненадлежащим, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 № 306-ЭС15-12425, от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773.

Также истец указал, что своими действиями Общество учинило препятствие Администрации в пользовании земельным участком, причинило убытки в виде неполучения с него выгоды в виде арендной платы.

Согласно Отчету № 154-2014 об оценке рыночной стоимости стартовой цены при продаже права на заключение договора аренды земельного участка на аукционе, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <...> Кадастровый номер: 63:16:0605006:44», выполненного 18.11.2014 специалистом МУП «Борский районный земельный кадастр» ФИО4 рыночная стоимость права аренды на вышеуказанный земельный участок по состоянию на 18.11.2014 составляет 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей.

Период отсутствия у Администрации права пользования земельным участком по вине Общества составляет с 11.02.2018 по 11.08.2019 - 1 год 6 месяцев - 150% от рыночной стоимости права аренды на вышеуказанный земельный участок - 127 000 руб. X 1.5 - 190 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то. что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (Реальныи ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 190 500 руб. убытков являются обоснованными.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, достоверность представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости права аренды на вышеуказанный земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и соответствующими Стандартами оценочной деятельности ответчиком не опровергнута, отчет не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу ответчиком заявлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в отсутствие в законодательстве норм, обязывающих ответчика освободить земельный участок, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании законодательства. Отказ в иске об обязании освободить земельный участок связан не с оценкой правомерности действий ответчика по возведению капитального строения, а с оценкой выбора истцом способа защиты нарушенного права (вместо требования о сносе самовольной постройки по ст.222 ГК РФ заявлено требование об освобождении земельного участка со ссылкой на нормы, регулирующие арендные отношении). Поэтому на этом основании ответчик не может считаться освобожденным от ответственности в связи с неисполнением правомерных требованиях истца, основанных на одностороннем отказе от договора. Правомерность отказа от договора Администрации муниципального района Борский Самарской области и факт неисполнения ответчиком обязательств, возникших из договора аренды, подтверждены судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А55-12699/2016.

Также Администрация указывает, что ответчиком причинен материальный ущерб в виде вынужденных затрат на оказание юридических услуг по подготовке, составлению настоящего иска в сумме 7000 рублей.

Суд считает, что к данной ситуации применима норма статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Факт несения и размер судебных издержек подтвержден истцом надлежащими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 20.07.2019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.07.2019.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере чрезмерными не являются.

Однако в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в сумме 3500 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца, исходя из размера удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Восход" в пользу Администрации сельского поселения Новоборское муниципального района Борский Самарской области 190 500 руб. убытков, 3500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Восход" в доход федерального бюджета госпошлину 6715 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1