Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А46-19819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19819/2019
06 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 124488 руб. 94 коп.,


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2020 б/н; диплом № ДВС 0138121 от 20.05.2002);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омь» о взыскании 124488 руб. 94 коп., в том числе: 105626 руб. 67 коп. задолженности по договору ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.10.2018 № 1/ОДН за период с января по сентябрь 2019 года и 18862 руб. 27 коп. пени за период с 10.01.2019 по 24.10.2019.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 68486 руб. 29 коп., в части взыскания пени увеличил до 19962 руб. 22 коп. (письменное заявление от 21.01.2020 б/н); в ходатайстве от 20.02.2020 б/н уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 38763 руб. 63 коп. задолженности и 6015 руб. 34 коп. пени за период с 11.02.2019 по 25.02.2020.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, заявленные требования не признал; ходатайствует о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 февраля 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 03 марта 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Омь» (исполнитель) был подписан договор ресурсоснабжения на предоставление коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах № 1/ОДН, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальный ресурс (холодная вода, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения) в установленном объеме в соответствии с режимом его подачи, определенном договором, в многоквартирные дома на содержание общего имущества, а исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность общедомовый приборов учета и оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору за период с января по сентябрь 2019 года он исполнил надлежащим образом, выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.01.2019 № 207, от 28.02.2019 № 403, от 29.03.2019 № 673, от 30.04.2019 № 950, от 31.05.2019 № 1207, от 28.06.2019 № 1471, от 31.07.2019 № 1721, от 30.08.2019 № 1966 и от 30.09.2019 № 2162 на общую сумму 98780 руб. 41 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 38763 руб. 63 коп.

ООО «Водоканал» в адрес абонента направлено уведомление от 16.08.2019 № 218 с требованием в течение 10 дней с момента получения уведомления погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за исковой период подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В условиях, когда ответчиком факт оказания истцом услуг не опровергнут, контррасчет объема оказанных услуг, а также иная сумма задолженности, достоверно отражающая, по его мнению, фактические объемы оказанных услуг, суду не представлены, само по себе несогласие ответчика с наличием долга не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного к взысканию с ответчика объема коммунального ресурса.

Собственного контррасчета объема полученной холодной воды по каждому многоквартирному дому в целях проверки доводов ответчика вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им в дело не представлено.

В данном же случае ответчик, по сути, перекладывает на истца бремя доказывания собственных возражений, ничем документально не подтвержденных (как-то: конкретными данными о поставке по каждому МКД, где есть ОДПУ, о количестве полученного ресурса, имеющимися в распоряжении самого ответчика, а также об объеме ресурса по домам, где нет ОДПУ, исходя из установленных нормативов потребления в подобных случаях для жилых помещений).

На основании части 2 статьи 9 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 38763 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Доводы ответчика, обозначенные в отзыве на иск и в дополнении к нему, касающиеся произведенных оплат, учтены истцом при уточнении размера исковых требований в заявлении от 25.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил законную неустойку за период с 11.02.2019 по 25.02.2020 в сумме 6015 руб. 34 коп.

Частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Расчет законной неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным в сумме 4801 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

- январь 2019 года

с 12.02.2019 по 20.02.2019

11280,09 руб. х 9 дней х 7.75% /300 = 26,23 руб.

с 21.02.2019 по 19.03.2019

3557,43 руб. х 27 дней х 7,75%/300 = 24,81 руб.

- февраль 2019 года

с 12.03.2019 по 19.03.2019

11280,09 руб. х 8 дней х 7.75% /300 = 23,31 руб.

с 20.03.2019 по 14.05.2019

4837,52 руб. х 52 дня х 7,75%/300 = 64,98 руб.

4837,52 руб. х 4 дня х 7,75%/170 = 8,82 руб.

- март 2019 года

с 11.04.2019 по 14.05.2019

11158,77 руб. х 34 дня х 7.75% /300 = 98,01 руб.

с 15.05.2019 по 16.05.2019

10996,29 руб. х 2 дня х 7,75%/300 = 5,68 руб.

с 17.05.2019 по 20.08.2019

5996,29 руб. х 24 дня х 7,25%/300 = 34,78 руб.

5996,29 руб. х 30 дней х 7,25%/170 = 76,72 руб.

5996,29 руб. х 42 дня х 7,25%/130 = 140,45 руб.

с 21.08.2019 по 14.10.2018

5155,06 руб. х 55 дней х 7%/130 = 152,67 руб.

с 15.10.2019 по 29.10.2019

4860,94 руб. х 15 дней х 6,5%/130 = 36,46 руб.

- апрель 2019 года

с 11.05.2019 по 29.10.2019

12543,17 руб. х 60 дней х 6,5%/300 = 163,06 руб.

12543,17 руб. х 30 дней х 6,5%/170 = 143,88 руб.

12543,17 руб. х 82 дня х 6,5%/130 = 514,27 руб.

с 30.10.2019 по 30.12.2019

12404,11 руб. х 62 дня х 6,25%/130 = 369,74 руб.

с 31.12.2019 по 17.01.2020

7404,11 руб. х 18 дней х 6,25%/130 = 64,07 руб.

с 18.01.2020 по 25.02.2020

2404,11 руб. х 39 дней х 6%/130 = 43,27 руб.

- май 2019 года

с 11.06.2019 по 25.02.2020

11158,77 руб. х 60 дней х 6%/300 = 133,91 руб.

11158,77 руб. х 30 дней х 6%/170 = 118,15 руб.

11158,77 руб. х 170 дней х 6%/130 = 875,53 руб.

- июнь 20119 года

с 11.07.2019 по 12.08.2019

11158,77 руб. х 33 дня х 7,25%/300 = 88,99 руб.

с 13.08.2019 по 19.08.2019

9158,77 руб. х 7 дней х 7,25%/300 = 15,49 руб.

20.08.2019

4158,77 руб. х 1 день х 7,25%/300 = 1,01 руб.

- июль 2019 года

с 13.08.2019 по 21.11.2019

10323,83 руб. х 60 дней х 6,5%/300 = 134,21 руб.

10323,83 руб. х 30 дней х 6,5%/170 = 118,42 руб.

10323,83 руб. х 11 дней х 6,5%/130 = 56,78 руб.

с 22.11.2019 по 25.02.2010

5323,83 руб. х 96 дней х 6%/130 = 235,89 руб.

с 22.11.2019 по 25.02.2010

- август 2019 года

с 11.09.2019 по 25.02.2020

10323,83 руб. х 60 дней х 6%/300 = 123,88 руб.

10323,83 руб. х 30 дней х 6%/170 = 109,31 руб.

10323,83 руб. х 78 дней х 6%/130 = 371,66 руб.

- сентябрь 2019 года

с 11.10.2012019 по 25.02.2020

9553,09 руб. х 60 дней х 6%/300 = 114,64 руб.

9553,09 руб. х 30 дней х 6%/170 = 101,15 руб.

9553,09 руб. х 48 дней х 6%/130 = 211,64 руб.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае ответчиком не доказано.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание законной неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 2735 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 03.03.2020 была допущена опечатка в части указания суммы неустойки, в связи с чем суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным её исправить.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Омь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646900, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646902, <...> Победы, д. 106-А) 43565 руб. 50 коп., в том числе: 38763 руб. 63 коп. задолженности и 4801 руб. 87 коп. пени; а также 1946 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 646902, <...> Победы, д. 106-А) из федерального бюджета 2735 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.10.2019 № 805.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Т.А. Беседина