Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А20-4318/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4318/2021
г. Нальчик
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021

полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Тишковой Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***> ОГРН <***>) и муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН <***> ОГРН <***>), г.п. Залукокоаже,

к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Звезда» (ИНН <***> ОГРН <***>), с.п. Этоко,

к Местной администрации сельского поселения Этоко Зольского муниципального района КБР (ИНН <***> ОГРН <***>) с. Этоко

о признании недействительным договора аренды и обязании возвратить земельный участок,

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Звезда»" и к Местной администрации с.п. Этоко Зольского муниципального района КБР, в котором просят:

- признать недействительным договор аренды земельного участка №3 от 17.04.2006, заключенный между местной администрацией с.п. Этоко Зольского муниципального района КБР и ООО СХП «Звезда»;

- применить последствия недействительной сделки в виде обязания ООО СХП «Звезда» возвратить земельный участок, с кадастровым номером 07:02:1900000:119, с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования», площадью 128,2 га, расположенный по адресу: КБР, Зольский район, с.п. Этоко МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений) местной администрации Зольского муниципального района КБР (как органу исполнительной власти в структуре местной администрации Зольского муниципального района КБР уполномоченным на проведение единой политики в области имущественных и земельных отношений).

Исковые требования аргументированы тем, что спорный договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований статей 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавших на период заключения договора в связи со следующим:

-спорный земельный участок по договору аренды в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет на дату заключения договора, ввиду этого договор аренды следует признать недействительным.

-спорный договор аренды земельного участка заключен в отсутствие предварительного опубликования в средствах массовой информации сведений о передаче в аренду земельного участка.

Определением арбитражного суда КБР от 29.09.2021 заявление оставлено без движения до 22.10.2021.

Определением арбитражного суда КБР от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное заседание на 09.11.2021

08.11.2021 (л.д.88-96) от ответчика поступил отзыв на иск с приложенными к нему документами, в котором просит в иске истцу отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда КБР от 09.11.2021 (л.д.103 т.1), дело назначено к судебному разбирательству на 07.12.2021.

30.11.2021 (л.д.109-111 т.1) через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в просительной части которого иск дополнен новым требованием о признании недействительным (незаконным) постановления главы местной администрации с.п. Этого Зольского муниципального района №17 от 17.04.2006 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО СХП «Звезда».

В остальной части, исковые требования оставлены без изменения.

Истцы, ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе, размещением информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей.

30.11.2021 (л.д.115-120 т.1) от истцов поступило заявление о рассмотрении иска без участия их представителей и указано, что поддерживают уточненные исковые требования в полном объеме и указывает, что о заключении спорного договора с нарушениями требований земельного законодательства, т.е. без проведения торгов и предварительного размещения в СМИ информации о наличии земельных участков для передачи в аренду, местной администрации стало известно лишь после получения информации прокурора Зольского района от 27.07.2021, которым предписывалось принять меры по признанию сделки недействительной и возвращению земельного участка.

06.12.2021 (л.д.122-123 т.1) от местной администрации поступило факсом заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики, извещенные первым определением о рассмотрении дела, не направили в суд своих представителей.

Ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие судом удовлетворено

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 07.12.2021 объявлен перерыв до 10.12.2021.

10.12.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

10.12.2021 (л.д.124-133 т.1) в электронном виде от ответчика ООО СХП «Звезда» поступили письменные пояснения, в котором просит в иске истцу отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.12.2021 объявлен перерыв до 14.12.2021 в 15 часов 00 минут.

14.12.2021 после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

13.12.2021 (л.д.131 т.1) от ответчика поступило ходатайство ответчика о приобщении к делу справки об отсутствии задолженности по арендной плате.

Рассмотрев ходатайство истцов от 30.11.2021 об уточнении исковых требований, в просительной части которого иск дополнен новым требованием о признании недействительным (незаконным) постановления главы местной администрации с.п. Этого Зольского муниципального района №17 от 17.04.2006 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО СХП «Звезда», суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что предусмотренное частью 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец в заявлении об изменении исковых требований заявляет новое дополнительное требование о признании недействительным (незаконным) постановления главы местной администрации с.п. Этого Зольского муниципального района №17 от 17.04.2006 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО СХП «Звезда», которое не было заявлено в исковом заявлении.

Между тем, заявленное новое требование подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, что отличается от порядка рассмотрения первоначальных исковых требований.

Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо заявление об изменении исковых требований подлежит отклонению.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

17 апреля 2006 (л.д.51 т.1) местной администрацией селения Этоко Зольского района КБР принято постановление №17 о предоставлении в аренду сроком на 49 лет из земель сельскохозяйственных угодий с. Этоко ООО СХП «Звезда» земельный участок в кадастровом квартале 07:02:1800000 (по материалам межевания) общей площадью 128,2 га (пашни), расположенный в КБР, Зольский район, юго-восточнее с. Этоко для ведения сельского хозяйства.

Во исполнение названного постановления, между администрацией с.Этоко Зольского района КБР (арендодатель) и ООО СХП «Звезда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности №3 от 17 апреля 2006 (л.д.52-60 т.1).

По условиям указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственных угодий администрации с. Этоко, расположенный по адресу: КБР, Зольский район, село Этоко, для сельскохозяйственного пользования, кадастровый номер земельного участка 07:02:1800000, площадь передаваемого в аренду земельного участка 128,2 га (пашни) (п.1.2.), срок аренды установлен 49 лет с 17.04.2006 по 17.04.2055 (п.1.3.). Сумма ежегодной арендной платы установлен в размере 37716,4рубля (п.3.1.2.), которая вносится до 15 числа первого месяца квартала (п.3.3.). Границы и размеры земельного участка являются составной частью настоящего договора (п.1.6.)

Приложением к договору является ситуационный план, расчет арендной платы, акт приема передачи земельного участка (л.д.59-61 т.1).

Во исполнение условий договора, арендодатель актом приема-передачи передал арендатору указанный земельный участок в аренду (л.д.61 т.1).

Договор аренды заключен сроком более года, в связи с чем, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 03.05.2012, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 01.07.2021 (л.д.65-68 т.1).

Как следует из материалов дела, в связи с изменениями в земельном законодательстве, функции арендодателя передавались комитету по управлению имуществом и земельным ресурсам Зольского района КБР, что подтверждается ссылкой в дополнительном соглашении от 17 июня 2013 (л.д.62 т.1) и сторонами не оспаривается.

17.06.2013 (л.д.62-63 т.1) во исполнение постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, решения местного самоуправления Зольского муниципального района КБР от 07.06.2013 №5/8, постановления главы местной администрации Зольского муниципального района КБР от 14.06.2013 №510, заключено дополнительное соглашение №3/2013 между муниципальный казенным учреждением «Управление муниципального имущества и земельных отношений местной администрации Зольского муниципального района КБР» (арендодатель) и ООО СХП «Звезда» (арендатор»), по условиям которого функции арендодателя переданы от комитета к МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений местной администрации Зольского муниципального района КБР», согласована арендная плата в размере 294860руб. на основании отчета оценщика №310 от 24.12.2012 об определении рыночной стоимости арендной платы, согласован порядок и размер арендой паты.

Полагая, что спорный договора аренды заключен с нарушением требований статей 9 и 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавших на период заключения договора в связи с тем, что:

-спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет на дату заключения договора, ввиду этого договор аренды следует признать недействительным.

-спорный договор аренды земельного участка заключен в отсутствие предварительного опубликования в средствах массовой информации сведений о передаче в аренду земельного участка, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация вещных прав на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновения, перехода и прекращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный договор аренды заключен сроком более года, в связи с чем, зарегистрированы в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 03.05.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-68 т.1), в связи с чем, требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, сторонами выполнено.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор подписан уполномоченными лицами на дату его заключения, что соответствует пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, содержат все существенные условия, в том числе по размеру арендной платы, срокам его оплаты; земельный участок по акту приема-передачи принят арендатором; обязательства по оплате арендных платежей после заключения договора аренды ответчиком исполнялись в полном объеме, что подтверждается справкой местной администрации от 10.12.2021 об отсутствии задолженности (л.д.133 т.1).

Учитывая, что договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о государственной регистрации, его форме и цене, в связи с чем, в силу закона (п.3 статьи 433, п.2 ст.609 ГК РФ, п.1 ст.25 ЗК РФ и п.2 ст.26 ЗК РФ) признается в этой части заключенным.

Истцом заявлено требование о признании спорного договора аренды недействительным в связи с тем, что на дату заключения договора, в аренду был передан земельный участок не прошедший государственный кадастровый учет, а спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет позднее.

При оценке действительности спорного договора с точки зрения согласованности условия о его предмете суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 данного федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. В данной норме также определено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Указанной статьей предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания федерального закона отнесены к ведению органов местного самоуправления и составляют, таким образом, вопросы местного значения.

Следовательно, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность в рамках полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, провести оценку и сформировать земельный участок для последующей передачи его в пользование.

Порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) урегулирован статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной норме закреплено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1). В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу названных норм работы по формированию земельного участка должны предшествовать его продаже (аренде).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанных норм, предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет (статья 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре").

Таким образом, обязательным условием передачи земельного участка в аренду является его формирование в надлежащем порядке и постановка на кадастровый учет. Как следует из текста договора, в спорном договоре согласно постановлению местной администрации с.п. Этоко №17 от 17.04.2006, не указан кадастровый номер земельного участка, а указан кадастровый квартал земельного участка 07:02:18 00000.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации; в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно статье 34 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам для целей, не связанных со строительством, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

-принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений;

-уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

-обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), заблаговременную публикацию такой информации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации применяются, если при наличии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке поступило только одно заявление о передаче земельного участка в аренду.

Из вышеизложенного следует, что в порядке Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду для использования в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Между тем, при заключении спорного договора аренды, спорный земельный участок еще не был сформирован, его кадастровый учет осуществлен лишь впоследствии, присвоив 22.11.2007 земельному участку кадастровый номер 07-07:1800000:77, что отражено в выписке из ЕГРН (л.д.65 т.1).

Таким образом, договор заключен с нарушением требований статьи 9,10 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 в отсутствие опубликования в средствах массовой информации сообщения с предложением передачи в аренду спорного земельного участка, без проведения кадастрового учета данного участка

Следовательно, по договору аренды был передан земельный участок, не прошедший кадастровый учет, чем нарушен пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002.

Однако, несмотря на то, что спорный договор аренды не содержит данных о кадастровом учете, то есть предмет договора на дату их заключения не был индивидуализирован, кадастровый номер установлен позднее.

При этом, приложением к договору являются ситуационный план земельного участка с указанием границ земельного участка, которые согласованы сторонами, поэтому суд полагает, что предмет договора аренды сторонами определен.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 (в редакции от 25 января 2013 года) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 73), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Администрация подписала договор аренды, не возражала против его государственной регистрации, исполнялся сторонами, и в процессе его исполнения между сторонами не возникали разногласия относительно объекта аренды, поэтому несоблюдение требований законодательства в полном объеме на момент совершения сделки не должно порождать для лица, действующего добросовестно, негативные правовые последствия.

Учитывая, что на момент регистрации договора аренды земельный участок в надлежащем порядке был сформирован, то основания для признания его недействительным отпали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о действительности договора аренды в части определенности предмета договора.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, предварительное и заблаговременное опубликование в предусмотренных средствах массовой информации сообщения о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке Администрацией не производилось. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в этой части не была соблюдена процедура заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренная действующим законодательством на дату его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды на срок более года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по требованиям о недействительности (ничтожности) арендной сделки и применении последствий ее недействительности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено, что договор аренды заключен 17.04.2006 и начал исполняться с даты передачи ему имущества по акту приема передачи от 17.04.2006, дата государственной регистрации 03.05.2012.

Судом установлено, что срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 17.04.2006 (дата государственной регистрации 03.05.2012) и применении последствий его недействительности истек не позднее 03.05.2015, а с даты заключения дополнительного соглашения от 17.06.2013, срок исковой давности истек не позднее 17.06.2016.

Администрация (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями 29.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса, что является в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержится следующее разъяснение. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, суд признает, что требования администрации о недействительности договора аренды и применении последствий недействительности указанной сделки заявлены истцом за пределами давностного срока. Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, иск заявлен с пропуском срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При оценке таких действий и приведенных истцами в обоснование свих требований доводов, судом приняты во внимание положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При добровольном оформлении и длительном исполнении спорного договора аренды с 17.04.2006, каких-либо возражений относительно действительности спорного договора и принятых на себя обязательств, стороны не заявляли.

Указанное предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске истцам отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова