Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А39-2295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2295/2017

город Саранск20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актрос Менеджмент Групп» к открытому акционерному обществу «Рузтекс» о взыскании задолженности в сумме 2 000 000рублей, процентов за пользование займом в сумме 223 787рублей 33 копейки,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, генерального директора АО №Рузтекс», ФИО3, представителя по доверенности №1 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Актрос Менеджмент Групп» (далее – ООО «Актрос Менеджмент Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Рузтекс» (далее – ОАО "Рузтек", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 000 000рублей, процентов в сумме 223 787рублей 33 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя стороны истца по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении спора суд установил, что 09.02.2016 ООО «Актрос Менеджмент Групп» (займодавец) заключило с ОАО "Рузтекс" (заемщик) договор займа №З/1-2016, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику 2 000 000 рублей, а заемщик обязался принять данную сумму и возвратить ее по первому требованию займодавца (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, которые начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет заемщик, по день списания со счета заемщика на счет займодавца суммы займа.

Во исполнение условий договора займа истец платежным поручением №10 от 09.02.2016 перевел на счет заемщика 2 000 000рублей.

Истец 20.01.2017 направил ответчику требование о погашении долга в сумме 2 000 000 рублей по договору займа и уплаты начисленных на долг процентов в сумме 198 581 рубль 87 копеек по состоянию на 20.01.2017 в течение 30 дней с момента получения данного требования.

Указанное требование суд принимает также в качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Требование об уплате долга и процентов оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проценты за пользование займом с 10.02.2016 по 07.03.2017 составили 223 787 рублей 33 копейки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение ООО «Актрос Менеджмент Групп» обязанности по передаче ОАО "Рузтекс" суммы займа (2 000 000 рублей) по договору №З/1-2016 подтверждается названным выше платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком указанная задолженность по займу и процентам за пользование займом в установленный в требовании о погашении долга срок не возвращена.

Факт имеющейся задолженности в сумме 2 000 000 рублей по займу и процентам в сумме 223 787 рублей 33 копейки за период с 10.02.2016 по 07.03.2017 ответчиком признан.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ считает, что истец документально обосновал наличие задолженности по договору займа в сумме 2 000 000 рублей и процентам на сумму займа в сумме 223 787 рублей 33 копейки, которая признана ответчиком, требование истца о взыскании данной задолженности и процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 34 119рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рузтекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актрос Менеджмент Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №3/1 – 2016 от 09.02.2016 в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 223 787рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 34 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева