Решение от 26 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38586/2025
г. Новосибирск
27 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шокур М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Интактика (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №РБС-78/2021 от 21.06.2021 в размере 164 914 руб. 22 коп., неустойки за период с 12.11.2024 по 24.10.2025 в размере 50 610 руб. 43 коп. и на будущее время, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 776 руб.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2026,

ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.10.2025, в формате веб-конференции,

установил:

акционерное общество «РБС» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интактика» (далее по тексту – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № РБС-78/2021 от 21.06.2021 в размере 164 914 руб. 22 коп., неустойки за период с 12.11.2024 по 24.10.2025 в размере 50 610 руб. 43 коп. и на будущее время, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 776 руб.

Судебное заседание отложено на 16.03.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила также что ответчику был передан товар по универсальному передаточному документу № 6806 от 30.08.2024 на сумму 17 150 руб., однако представитель ответчик уклонился от подписания данного документа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, указал, что получение ответчиком товара по УПД № 6806 истцом не доказано, просил отказать в удовлетворении иска в соответствующей части, заявил о снижении неустойки до 0,05% в день в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 21.06.2021 года, между ООО «РосБизнессвязь» (в настоящее время – ООО «РБС») (Истец, Поставщик) и Закрытое акционерное общество «Интактика» (в настоящее время – АО «Интактика») (Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки № РБС-78/2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего Договора. Наименование, номенклатура (ассортимент), количество и цена Товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, или в Универсальном передаточном документе по форме в соответствии с Приложением №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011г. №1137 (далее - УПД), подписываемом обеими сторонами, на основании заявок Покупателя.

В период с 13.08.2024 по 27.02.2025 во исполнение указанного Договора истцом произведена отгрузка товара в адрес Ответчика, что подтверждается универсальными передаточными документами – № 6130 от 13.08.2024 на сумму 13 000 руб., № 6289 от 15.08.2024 на сумму 1 750 руб., № 6310 от 16.08.2024 на сумму 75 144 руб., № 8593 от 21.10.2024 на 1 280 руб., № 8773 от 24.10.2024 на сумму 31 135 руб., № 9345 от 07.11.2024 на сумму 9 970 руб., № 899 от 13.02.2025 на сумму 5 516 руб. 72 коп., № 942 от 17.02.2025 на сумму 8 458 руб. 75 коп., № 1125 от 21.02.2025 на сумму 1 185 руб., № 1264 от 27.02.2025 на сумму 324 руб. 75 коп., всего на сумму 147 764 руб. 22 коп., подписанными сторонами.

Ответчиком не оспаривался факт получения товара, на основании указанных УПД.

Истец также указывает на передачу товара (кабеля ОС-М5-16-7,0) в количестве 350 метров, на сумму 17 150 руб. ответчику на основании УПД № 6806 от 30.08.2024.

Представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ – счет-фактура № 6806 от 30.08.2024, не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика о принятии указанного товара. Книга покупок ответчика за 3 квартал 2024 года не содержит сведений о такой хозяйственной операции.

Иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком спорной партии товара, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе отражение этой хозяйственной операции в книге продаж истца за 3 квартал 2024 года не может являться подтверждением реальности такой операции.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи указанного товара ответчику на сумму 17 150 руб.

Согласно пункта 3.3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2021), поставки на сумму до 1 000 000 (Одного миллиона) рублей проводятся по 100% постоплате. Оплата поставок по постоплате производится в течение девяносто календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Истец указывает, что поставленный товар не оплачен, остаток задолженности составляет 164 914 руб. 22 коп.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору поставки в материалы дела не представлено, расчет задолженности по основному долгу не опровергнут.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи товара ответчику на сумму 147 764 руб. 22 коп., то исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению частично, в указанном размере.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора поставки, стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по Договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.11.2024 по 24.10.2025 в сумме 50 610 руб. 43 коп. за просрочку поставки товара по всем заявленным УПД, с дальнейшим начислением неустойки с 25.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив указанный расчет, арбитражный суд полагает необходимым исключить из него неустойку, начисленную в связи с неоплатой поставленного товара по УПД № 6806 от 30.08.2024 на сумму 17 150 руб. за период с 29.11.2024 по 24.10.2025 в размере 5 659 руб. 50 коп.

В остальной части расчет неустойки судом проверен и найден верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.11.2024 по 24.10.2025 в размере 44 950 руб. 93 коп.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,05% в день, рассмотрено судом и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки № РБС-78/2021 от 21.06.2021 был подписан сторонами, в том числе в части размера неустойки, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон договора и отсутствии споров по данному поводу.

Приняв на себя обязательство по договору по оплате поставленного товара, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство – по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика, с которого расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 106 руб. подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру обоснованных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интактика (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБС» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки №РБС-78/2021 от 21.06.2021 в размере 147 764 руб. 22 коп., неустойку за период с 12.11.2024 по 24.10.2025 в размере 44 950 руб. 93 коп. с последующим начислением пени в размере 0,1% в день от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.10.2025, до момента фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 106 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Пащенко