Решение от 30 сентября 2017 г. по делу № А56-50766/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50766/2017
30 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: Россия 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, д. 23А, корп. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.09.2002);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургская керамика» (адрес: Россия 188560, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.10.1998);


о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.11.2016)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 08.08.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская керамика» о взыскании по договору от 01.01.2009 № 83805 задолженности в размере 512 487 руб. 43 коп. за период с октября по декабрь 2016 года и 55 049 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 29.05.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 512 487 руб. 43 коп., начисленную с 30.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности в названном размере, в связи с ее оплатой ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части задолженности заявлен уполномоченным лицом – представителем истца, ФИО4, доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основной задолженности и прекратить производство по делу в этой части.

Истцом в судебном заседании 13.09.2017 поддержаны уточненные требования в части неустойки – просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 301 руб. 94 коп. за период с 26.11.2016 по 18.07.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Судом уточненные требования приняты к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на заявление о возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 83805 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии и мощности.

Истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время ответчик своевременно электрическую энергию не оплатил.

По данным истца задолженность ответчика за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года составила 512 487 руб. 43 коп.

В связи с допущенной просрочкой платежей по Договору ответчику на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислены пени в размере 71 301 руб. 94 коп. за период с 26.11.2016 по 18.07.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9% годовых, что не противоречит условиям названной нормы: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки отклоняется судом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При этом ответчиком не оспаривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении основной задолженности.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное начисление истцом неустойки за период с 26.11.2016 по 29.05.2017, поскольку ответчиком 20.01.2017 истцу направлено письмо с просьбой о зачете в счет оплаты задолженности в сумме 512 487 руб. 43 коп. платежа, проведенного по исполнительному листу от 26.09.2016 № ФС 014036150, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-83901/2015, в сумме 697 257 руб. 16 коп. в связи с тем, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционных инстанций по этому делу отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017. Поскольку ответа на указанное письмо не поступило, а возражения против зачета были направлены истцом лишь 09.06.2017, ответчик полагает, что до момента получения данного ответа он был вправе на законных основаниях полагать, что такой зачет будет истцом произведен.

Данный довод ответчика также отклоняется в связи со следующим.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 дело № А56-83901/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на дату принятия решения по настоящему делу производство по делу № А56-83901/2015 приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт был отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Применяя данную норму, суд должен исходить из того, что для поворота исполнения должен быть вступивший в законную силу окончательный судебный акт, которым был бы разрешен спор по существу и ответчик, исполнивший полностью или частично впоследствии отмененное решение, был бы признан выигравшим спор.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

Отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при проверке конституционности положений части 1 статьи 325 АПК РФ в Определении № 201-О от 26.01.2017.

Как указал Конституционной Суд Российской Федерации, предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Таким образом, оспариваемая норма, на основании которой заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы ответчика.

В рассматриваемом случае, применяя положения части 1 статьи 325 АПК РФ, ответчик вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту, только после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Однако окончательный судебный акт, которым спор по делу № А56-83901/2015 был бы разрешен по существу по итогам нового рассмотрения дела, не вынесен.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для удовлетворения просьбы ответчика о зачете.

При этом представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает невозможности для истца при таких обстоятельствах произвести зачет платежей, однако бухгалтер организации, не обладая познаниями в этой области, в отсутствие ответа истца на заявление от 20.01.2017, рассчитывал, что зачет произведен.

Однако некомпетентность сотрудника ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки за несоблюдение исполнения обязательств по Договору.

Как указано выше, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), истец начислил ответчику неустойку в размере 71 301 руб. 94 коп.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Исходя из финансово-экономического обоснования Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии) должно являться стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, не позволяя покупателям несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций. Как следует из расчета истца, периоды просрочки оплат были значительными (от 13 до 70 дней).

Истец произвел расчет законной неустойки исходя из размера ставки рефинансирования, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), что само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Иные доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате неустойки.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано статьями 101, 110 АПК РФ и составляет 18 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2017 № 280317, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (исполнитель), дополнительное соглашение от 25.07.2017 № 4 к договору, содержащее перечень из 11 судебных дел, включая настоящее дело, ведение которых истец поручил исполнителю, счет на оплату от 25.07.2017 № 42 на сумму 198 000 руб., из которого следует, что стоимость одной услуги по дополнительному соглашению составляет 18 000 руб., платежное поручение от 02.08.2017 № 3677 об оплате 198 000 руб., трудовой договор от 29.09.2014, заключенный ООО «НПК «ВЭСК» и гражданином ФИО5, доверенность от 24.08.2017 № 182/2017, выданную ФИО5 и доверенность от 28.02.2017 № 61/2017, выданную ФИО6

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Ответчик в возражениях на заявление о возмещении судебных издержек ставит под сомнение факт несения истцом спорных расходов по договору оказания юридических услуг от 28.03.2017 № 280317, указывая на то, что дополнительное соглашение к договору подписано после подачи истцом искового заявления в суд.

Вместе с тем, подписание дополнительного соглашения к договору после подачи искового заявления правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Таким образом, суд признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представителями истца, кроме искового заявления, подготовлено возражение на отзыв ответчика, заявление об отказе от исковых требований в части, он принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (включая предварительное судебное заседание).

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Платежным поручением от 16.05.2017 № 2179 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 351 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 2852 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 499 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская керамика», в части взыскания задолженности в размере 512 487 руб. 43 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская керамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

71 301 руб. 94 коп. неустойки,

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2852 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 499 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.