Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А48-2309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-2309/2018
г. Орёл
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Орловской области (302040, <...>) в интересах Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1)Акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" ( 302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2) Закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" (153002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ничтожным договора от 15.09.2017 №150917/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел»,

при участии в деле:

от истца – помощник прокурора Никабадзе И.Н. (служебное удостоверение от 17.03.2017 серии ТО № 223559),

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2018 № 05/2018),

от ответчика 2 – представитель ФИО3 (доверенность от 26.03.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 26.03.2018),

установил:

Прокуратура Орловской области в интересах Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" (далее – ответчик 1, АО "Орелгортеплоэнерго") и Закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" (далее – ответчик 2, ЗАО "Ивэнергосервис") о признании ничтожным договора от 15.09.2017 №150917/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел».

Ответчик 1 требования истца признал.

Ответчик 2 в письменном отзыве на иск указал, что к оспариваемому договору не должны применяться положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «Орелгортеплоэнерго» (заказчик) и ЗАО «Ивэнергосервис» (исполнитель) был заключен договор № 150917/Т (далее - договор), а также дополнительное соглашение от 10.10.2017 № 1 к вышеуказанному договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения Муниципального образования город Орел, а именно провести анализ характеристик системы производства и транспорта тепловой энергии муниципального образования «Город Орел» (источники тепла, квартальные котельные, ЦТП и тепловые сети), провести анализ фактических данных отпуска тепла от источников теплоснабжения города Орел; провести расчеты и определить Технико-экономические показатели актуального радиуса теплоснабжения города Орла; провести расчеты и определить радиус эффективного теплоснабжения города Орла от источников централизованного теплоснабжения; проанализировать фактические балансы тепловой мощности и тепловой нагрузки в зоне действия источников тепловой энергии; Провести анализ надежности существующей системы теплоснабжения; осуществить моделирование и анализ тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения на основе исследований по определению радиуса эффективного теплоснабжения города Орла; провести анализ эффективности существующей системы теплоснабжения города Орла; сформулировать выводы и предложения по результатам проделанных работ и расчетов.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работ является письменный «Отчет о проведенном комплексе проектных и изыскательских работ по моделированию тепловых и гидравлических режимов работы системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел» с расчетами тепловых, температурных, гидравлических, пьезометрических графиков работы источников тепла города Орла, сформированных на основе предложений в рамках исследования радиуса эффективного теплоснабжения города Орла. Комплексные предложения по оптимальной компоновке и размещению источников тепла на территории города Орла. Эффекты от реализации мероприятий по оптимизации схемы теплоснабжения города Орла. Обоснования значений показателей надежное и достигаемых в результате реализации мероприятий».

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору составляет 1 700 000, руб., НДС не облагается.

Расчет производится исполнителем в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ по Договору (510 000 руб.) выплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора.

Окончательный расчет по Договору – 1 190 000 руб. выплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания Заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя.

Согласно разделу 3 договора, срок оказания услуг по договору определяется Календарным планом (Приложение №2 к договору).

Платежным поручением № 729 от 22.09.2017 заказчик перечислил ЗАО «Ивэнергосервис» 510 000 руб. в качестве аванса.

В материалах дела имеются акты №1 (промежуточный) приёмки-сдачи работ от 02.11.2017, № 3 (итоговый) от 07.12.2017 приёмки-сдачи работ.

Как видно из материалов дела, согласно списку владельцев ценных бумаг единственным акционером АО «Орелгортеплоэнерго» является Орловская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

По данным Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) АО «Орелгортеплоэнерго» отнесено к юридическому лицу, в уставном капитале которого доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает 50%.

Положение о закупке товаров, работ и услуг АО «Орелгортеплоэнерго» утверждено и вступило в силу 07.12.2017, размещено на сайте 20.12.2017. Положению присвоен № 1170134168.

Ссылаясь на заключение договора без проведения конкурентных процедур, Прокуратура Орловской области обратилась в Арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223- ФЗ).

Целями регулирования Федерального закона № 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

В силу п.1 ч.2 названного закона он распространяется помимо прочих на хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации инеобоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, данный федеральный закон направлен на защиту и охрану публичных интересов.


В части 4 статьи 8 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке (далее – Закон №44 – ФЗ).

Принимая во внимание заключение оспариваемого договора до утверждения положения о закупках и его размещения в ЕИС, законность определения поставщика (подрядчика, исполнителя) подлежит проверке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исходя из частей 1 и 2 ст.24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемый договор заключен без проведения конкурентных процедур в нарушение вышеуказанных положений закона.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление Пленума №25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 приведен пример с разъяснением, о том, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 84 Постановления Пленума №25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Судом установлено, что договор №150917/Т заключен после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона №223-ФЗ, и до утверждения и размещения Положения о закупке (декабрь 2017г.).

Принимая во внимание заключение оспариваемого договора до утверждения положения о закупках и его размещения в ЕИС, законность определения поставщика (подрядчика, исполнителя) подлежит проверке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, при заключении спорного договора стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Это требование ответчиками исполнено не было.

Довод ответчика 2 о том, что заключённый договор не затрагивал публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, отклонен судом ввиду следующего.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Заключение спорного договора без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного запрета, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая, что 100% акций АО «Орелгортеплоэнерго» принадлежат Орловской области, основными видами деятельности указанного общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), что свидетельствует о публично-значимой деятельности данного субъекта, следовательно, заключение спорного договора, касающегося мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «город Орел» (результат имеет общественно-полезное применение), затрагивает интересы Орловской области, как заинтересованной, с одной стороны, в верховенстве федеральных законов на её территории, а с другой– в экономически эффективном определении подрядчика на выполнение работ, в обеспечении гласности и прозрачности работ, связанных с реконструкцией системы теплоснабжения, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при определении цены работ.

То обстоятельство, что для оплаты договора не предусматривались бюджетные средства, не имеет правового значения для исхода спора, поскольку нормами Федеральных законов №44-ФЗ, №223-ФЗ не установлено каких-либо изъятий относительно источника финансирования предполагаемого к заключению договора (контракта), в рассматриваемом деле ключевое значение имеет статус ответчика 1 как лица, в уставном капитале которого доля участия субъекта РФ превышает 50%.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации.

При этом установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации установлено, что полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеуказанных норм права, арбитражный суд полагает, что иск заявлен надлежащим лицом.

Довод ЗАО «Ивэнергосервис» о недобросовестности АО "Орелгортеплоэнерго" на исход спора не влияет, поскольку по смыслу п.20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, недобросовестность заказчика имеет решающее значение при рассмотрении исков сугубо между сторонами сделки, на недействительность которой ссылается одна из сторон.

Таким образом, Договор от 15.09.2017 № 150917/Т, заключенный между АО «Орелгортеплоэнерго» и ЗАО «Ивэнергосервис», является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с нарушением требований, установленных Законами и при этом посягает на публичные интересы.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них. В случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в доход федерального бюджета.

С учетом данного обстоятельства государственная пошлина относится на ответчиков в равных долях: по 3000 руб., подлежащих взысканию с каждого из них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожным договор от 15.09.2017 № №150917/Т, заключенный между Акционерным обществом "Орелгортеплоэнерго" и Закрытым акционерным обществом "Ивэнергосервис".

Взыскать с Акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" ( 302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ивэнергосервис" (153002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина